ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року 
м. Черкаси   

Справа № 705/4688/21		
Провадження № 22-ц/821/1397/23		
Категорія: скарга на ухвалу  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.
за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи: 
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго»
       
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року (постановлену під головуванням судді Пічкура С.Д. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.
Розпорядженням в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області №3 від 02 грудня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів - передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.
Розпорядженням в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області №2/706/126/22 від 01 лютого 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів - передано для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Розпорядженням в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області №705/4688/21/3315/2022 від 04 квітня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів - передано для розгляду до Жашківського районного суду Черкаської області.
Розпорядженням голови Жашківського районного суду Черкаської області №4445/22 від 08 червня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів - передано для розгляду до Лисянського районного суду Черкаської області.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 17 червня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів прийнято до свого провадження.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовлено та позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів - залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що оскарження позивачкою постанови апеляційного суду в адміністративній справі щодо визначення підсудності, не є обов`язковою умовою для зупинення провадження у справі, оскільки з цих підстав вже зупинялось провадження у справі, справа перебуває у провадженні судів з листопада 2021 року, а в аналогічних справах щодо оскарження розпорядження голови Жашківського районного суду Черкаської області щодо передачі справи за підсудністю позивачці було відмовлено.
Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи, оскільки факт оскарження постанови апеляційного суду не впливає на правовідносини та факти, які вже склались між сторонами у справі.
Залишаючи позовну заву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка втретє не з`явилась в судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлялась шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, вказану нею у письмовому клопотанні, а також поштою. Судові повістки, надіслані поштою, за твердженнями суду, повернулись не врученими за закінченням терміну зберігання.
В апеляційній скарзі, поданій 01 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції постановленою із порушенням норм процесуального права, просила ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року скасувати, а матеріали справи направити до Маньківського районного суду Черкаської області.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 , зокрема, мотивована тим, що дану справу розглядав неповноважний склад суду, оскільки останньому було достеменно відомо, що дану цивільну справу передано до Лисянського районного суду Черкаської області із грубим порушенням правил територіальної підсудності.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що у провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Зауважує, що наразі рішення у даній справі не прийнято.
Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року суддю Бородійчука В.Г. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Василенко Л.І., Нерушак Л.В.
08 серпня 2023 року суддями Бородійчуком В.Г., Нерушак Л.В., Василенко Л.І. подано заяви про самовідвід від розгляду вищевказаної апеляційної скарги, які ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року було задоволено, а матеріали цивільної справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення складу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року суддю Карпенко О.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.
10 серпня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
11 серпня 2023 року, до відкриття провадження у справі, на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І. від розгляду справи, яка ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 серпня було визнано необгрунтованою.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І. відмовлено.
21 серпня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» скерувала до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.
24 серпня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направила до Черкаського апеляційного суду заяву про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича від участі у розгляді даної справи, яка ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року було визнано необгрунтованою.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. відмовлено.
30 серпня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 29 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року було визнано необгрунтованою.
30 серпня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І. відмовлено.
01 вересня 2023 року Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В. направив на електронну адресу ОСОБА_1 лист № 705/4688/21/14120/2023 на заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.
01 вересня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 31 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року було визнано необгрунтованою.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01 вересня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І. відмовлено.
05 вересня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 04 вересня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року було визнано необгрунтованою.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04 вересня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І. відмовлено.
08 вересня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 07 вересня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., яка ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року - залишена без розгляду.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року цивільну справу № 705/4688/21 призначено до розгляду на 11 жовтня 2023 року.
06 жовтня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 05 жовтня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., яка ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року - залишена без розгляду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 , підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року вчинено дві процесуальні дії: - відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; - залишення позовної заяви без розгляду.
У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Водночас, ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі у зазначеному переліку відсутня.
З аналізу частини першої статті 353 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством не передбачено можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Таким чином, враховуючи наведені вище норми процесуального законодавства, а також те, що рішення суду по суті спору на момент розгляду даної апеляційної скарги відсутнє, колегія суддів вважає передчасними посилання скаржниці на незаконність відмови суду першої інстанції у задоволенні поданого нею клопотання про зупинення провадження у справі.
Одночасно, апеляційний суд зауважує, що заперечення на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року в частині відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі скаржниця має право включити безпосередньо до апеляційної скарги на рішення суду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції в частині залишення позовної заяви без розгляду, яка входить до переліку ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Відповідно до положень ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду в повній мірі не відповідає.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 17 червня 2022 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 08 липня 2022 року об 11-00 годині.
Через систему «Електронний суд» 21 червня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 17 червня 2022 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 17 червня 2022 року про прийняття справи до свого провадження у даній справі у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 22.08.2022 року у справі призначено підготовче судове засідання на 14 вересня 2022 року об 11 год. 00 хв.
Позивачкою ОСОБА_1 10 серпня 2022 року подано заяву про передачу справи до належного суду, оскільки не може бути два найближчих суди відносно Жашківського районного суду Черкаської області.
У підготовче судове засідання 14 вересня 2022 року позивачка не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, вказану нею у письмовому клопотанні, а також поштою.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про передачу даної справи до належного суду. Закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2022 року.
Через систему «Електронний суд» 15.09.2022 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до постановлення остаточного рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2022 року провадження у справі зупинено та у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення військового стану відмовлено.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 30 травня 2023 року поновлено провадження у справі і призначено судове засідання на 21 червня 2023 року о 10-00 годині.
У судове засідання 21 червня 2023 року позивачка не з`явилась та направила суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням касаційної скарги.
Суд задовольнив клопотання позивачки та відклав розгляд справи на 11 липня 2023 року.
У судове засідання 11 липня 2023 року сторони не з`явились, будь-яких клопотань не заявляли, судом знову відкладено судове засідання на 20 липня 2023 року о 12-30 годині.
Так, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 21 червня 2023 року, 11 липня 2023 року та 20 липня 2023 року не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надала, хоча про час і місце судових засідань повідомлялась шляхом надіслання судових повісток на електронну адресу, вказану у письмовому клопотанні, а також поштою. Суд зазначив, що судові повістки, надіслані поштою, повернулись не врученими за закінченням терміну зберігання.
Разом з тим, колегія суддів, перевіривши встановлені судом першої інстанції обставини справи, прийшла до висновку про помилкове посилання суду першої інстанції на те, що судові повістки надіслані поштою, повернулись не врученими за закінченням терміну зберігання. Адже, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, що були направлені ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повертались з відміткою «відсутність адресата за вказаною адресою», а за приписами пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою належним чином.
Крім того, колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 втретє не з`явилась в судове засідання.
Як вже було зазначено вище, у судове засідання 21 червня 2023 року позивачка не з`явилась та направила суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням нею касаційної скарги. Суд першої інстанції вказане клопотання задовольнив та відклав розгляд справи на 11 липня 2023 року. 
Фактично, місцевий суд визнав поважними причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21 червня 2023 року, а тому така обставина, в розумінні вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не підлягає врахуванню при встановленні повторюваності неявки позивача в судове засідання.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась в судові засідання, призначені на 11 липня 2023 року та 20 липня 2023 року, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надала, хоча про час і місце судових засідань повідомлялась шляхом надіслання судових повісток на електронну адресу, вказану нею у процесуальних документах, які були надіслані до суду першої інстанції. Також ОСОБА_1 повідомлялась належним чином шляхом направлення повісток на адресу місця проживання, які повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
За правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20 січня 2023 року у справі №  465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи і певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження№ 61-8505св22).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно розгляду справи неповноважним складом суду у зв`язку з перебуванням у Верховному Суді адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, є безпідставними, оскільки наразі розпорядження голови Жашківського районного суду Черкаської області №4445/22 від 08 червня 2022 року є діючим та таким, що підлягає виконанню. Відтак, відсутні підстави стверджувати, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів розглянута неповноважним складом суду, зокрема Лисянським районним судом Черкаської області.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Оскільки районним судом при вирішенні питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду було допущено порушення норм процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції від 20 липня 2023 року підлягає зміні в її мотивувальній частині в редакції цієї постанови, а в іншій частині – підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів - змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча                                                                          О.В. Карпенко

Судді                                                                         Н.І. Гончар

                                                                               Ю.В. Сіренко

/ текст постанови суду виготовлений 11 жовтня 2023 року/