УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

10 жовтня 2023 року  
м. Київ
справа №460/9602/20
адміністративне провадження №К/990/33412/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке"
на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року
у справі №460/9602/20
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке"
до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Релігійна організація «Рівненська міська іудейська релігійна громада», 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ІНТЕРБУД», Рівненська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром»
про визнання протиправними та скасування наказу і рішення,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке" (далі - скаржник, позивач, ОСББ) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Релігійна організація "Рівненська міська іудейська релігійна громада", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ІНТЕРБУД", Рівненська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ №81/М від 02 червня 2020 року про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями", виданих Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради, на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-Б, площею 0,2441 га з кадастровим номером 5610100000:01:015:0109, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області;

- визнати протиправним і скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07 травня 2021 року про надання дозволу Комунальному підприємству "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради на виконання будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 326", реєстраційний номер ІУ013210430864 та дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07 травня 2021 року, реєстраційний номер: ІУ013210430864.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, задоволено заяву про забезпечення позову.

Встановлено заборону Комунальному підприємству "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради, Товариству з обмеженою відповідальністю "БК ІНТЕРБУД", Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" та/або будь-яким іншим особам за їх дорученням чи за договором, здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:015:0109 з будівництва об`єкта "Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м. Рівне, вул. Кавказька, 32Б", до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Верховного Суду від 21 березня 2023 року скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ІНТЕРБУД" звернулося до суду першої інстанції із клопотанням про роз`яснення ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року з питань забезпечення позову в частині дії вжитих заходів забезпечення позову, а саме: чи є прийняття у справі №460/9602/20 Верховним Судом постанови від 21 березня 2023 року про скасування рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та направлення справи на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду підставою для відновлення дії тих заходів забезпечення позову, що втратили чинність.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНТЕРБУД" про роз`яснення вимог ухвали з питань забезпечення позову від 17 травня 2021 року.

Роз`яснено, що вжиті ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року заходи забезпечення позову діяли до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, якою справу №460/9602/20 вирішено по суті, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року.

Прийняття у справі №460/9602/20 Верховним Судом постанови від 21 березня 2023 року про скасування рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року з направленням справи на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду не є підставою для відновлення дії тих заходів забезпечення позову, що втратили чинність.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про роз`яснення судового рішення, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке" 03 жовтня 2023 року звернулося з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку скаржник зазначає, що копія постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року на адресу його не надходила, що стало перешкодою у своєчасному оскарженні спірного судового рішення у касаційному порядку, а про наявність рішення суду позивач дізнався лише 04 вересня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, позивач просить вважати 04 вересня 2023 року днем вручення постанови суду апеляційної інстанції та поновити строк касаційного оскарження, оскільки з касаційною скаргою звернувся в межах тридцятиденного строку.

При розгляді заяви скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Суд враховує наступне.

Так, колегія суддів, враховуючи неотримання копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року, вважає, що строк на касаційне оскарження можливо поновити враховуючи дату оприлюднення судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 вересня 2023 року, при цьому з касаційною скаргою позивач звернувся 03 жовтня 2023 року.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Суд вважає, що підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 150, 151, 157, 254 КАС України.

Доводи касаційної скарги полягають у помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій про те, що приймаючи ухвалу від 02 травня 2023 року, суд порушив вимоги статті 254 КАС України, оскільки роз`яснив прийняту ним ухвалу від 17 травня 2021 року з питань забезпечення позову таким чином, що змінив зміст судового рішення, адже відповідно до положень статті 157 КАС України заходи забезпечення позову діють серед іншого до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким остаточно вирішено адміністративний позов. Крім того, позивач зазначає, що твердження судів про набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, після його апеляційного перегляду, скасовує дію захожу забезпечення позову, є безпідставним, оскільки такий захід залишається установленим навіть за умови скасування таких судових рішень постановою Верховного Суду від 21 березня 2023 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 150, 151, 157, 254 КАС України.

Згідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд також враховує, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №460/9602/20.

З огляду на вказане, а також враховуючи те, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року про роз`яснення вимог ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року з питань забезпечення позову.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке" підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №460/9602/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №460/9602/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Релігійна організація "Рівненська міська іудейська релігійна громада", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ІНТЕРБУД", Рівненська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" про визнання протиправними та скасування наказу і рішення.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    А.А. Єзеров

                                                                                                    В.М. Кравчук