ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/2954/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк  Г.П.,
суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:
від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал – Бердюг Т.В. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5523 від 14.08.2014
від третьої особи ОСОБА_1 – Бондарчук А.М. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія АТ №1047678 від 08.08.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023, проголошене о 14:19:43 суддею Смелянець Г.Є. у м. Одесі, повний текст якого складено 05.06.2023
у справі № 916/2954/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоче Ріверс Хілс” 
до відповідачів: 
1. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича
2. Державного підприємства “СЕТАМ”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
-на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”
-на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сегура-Капітал” та ОСОБА_1 
про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця про проведення електронних торгів та

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “Золоче Ріверс Хілс” звернулось з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича, Державного підприємства (далі – ДП) “СЕТАМ”, в якому просив суд:
- визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири, реєстраційний номер майна 31100074, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що оформлені Протоколом проведення електронних торгів від 29.03.2021 № 531901;
- визнати недійсним та скасувати Протокол проведення електронних торгів від 29.03.2021 № 531901 з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири, реєстраційний номер майна 31100074, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним та скасувати Акт приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про проведенні електронні торги від 08.04.2021 ВП №641 13270;
- стягнути з відповідачів на користь ТОВ “Золоче Ріверс Хілс” судові витрати, розмір яких згідно з орієнтовним розрахунком становить 31  810 грн., в т.ч. судовий збір 6 810 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 25  000 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що став переможцем проведених електронних торгів 29.03.2021 та купив однокімнатну квартиру, реєстраційний № майна 31100074, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак вона не могла бути реалізована на електронних торгах, оскільки відносно неї є діюча заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяжень №3454432 та іпотека №38467533 на майнові права на квартиру (будівельний номер 34/1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, приватним виконавцем в порушення Порядку реалізації арештованого майна та Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів не було вказано в заявці на реалізацію арештованого майна відомостей про чинні обтяження майна, що в свою чергу призвело до неможливості реалізації позивачем свого права реєстрації власності на цю квартиру.
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 03.11.2021, 20.12.2021, 19.01.2022 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено: на стороні відповідачів ТОВ “Вердикт Капітал”, на стороні позивача: ТОВ „Сегура-Капітал” та ОСОБА_1 . 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 відмовлено у задоволенні позову, оскільки позивач не надав до суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність порушеного права позивача на реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , на захист якого ним подано до суду відповідний позов. 
Із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погоджується третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 та звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
На думку скаржника, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не дослідив обставини набуття апелянтом права власності на нерухоме майно однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема той факт, що 18.09.2006 між АППБ “Аваль” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0076/74/65795, згідно з яким Банк брав зобов`язання надати кредит в сумі 88200 дол. США під 12,75% річних. 19.09.2006 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. 19.09.2006 за реєстровим №4712. Відповідно до умов п.1.2 іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець на умовах, передбачених цим договором, передав в іпотеку майнові права за договором №ГЕН-2-100 про інвестування від 12.01.2006 на квартиру за будівельним АДРЕСА_3 . При цьому, №52 та квартира за будівельним номером АДРЕСА_3 є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, тому для реєстрації права за позивачем на квартиру, що знаходиться за відповідною адресою необхідна згода іпотекодержателя за вищезазначеним договором іпотеки або її припинення.
Скаржник звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідачі у даній справі були попереджені ТОВ „Сегура-Капітал” відповідними листами, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є іпотечним майном, на якому є заборона відчуження та існує провадження у Приморському районному суді міста Одеси у справі №522/12425/19 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, на що відповідач 1 листом №593 від 29.03.2021 відповів ТОВ «Сегура-Капітал», що не бачить підстав скасовувати чи зупиняти торги.
Апелянт вважає, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, зокрема безпідставно протокольною ухвалою від 15.03.2023 залишив без розгляду заяву апелянта про залучення до матеріалів справи відзиву з додатками, який датований 24.11.2022 та надійшов до суду першої інстанції 06.12.2022.
Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно визначився із характером спірних правовідносин та не застосував закон, якій підлягав застосуванню у даному випадку, а саме ст.ст. 387, 388, 656 ЦК України, а також правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №442/4841/17 про те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі – продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 3,6 ст. 203 ЦК України. 
Також скаржник вважає, що суд першої інстанції відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог порушив ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та право апелянта на користування відповідним майном.
До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від третьої особи ТОВ “Вердикт Капітал”, в якому те не погоджується з доводами скаржника, вважає скаргу безпідставною та необгрунтованою і просить відмовити у її задоволені. Товариство зазначає, що твердження скаржника про те, що Постановою Верховного Суду у справі №520/10060/16-ц від 4.07.2018 нібито встановлено обставини укладання ОСОБА_2 іпотечного договору від 19.09.2006 з АППБ «Аваль», не відповідають дійсності, оскільки в ній йдеться про інший кредитний договір і відповідно інший договір іпотеки від 7.09.2006. 
ТОВ “Вердикт Капітал” з посиланням на ст.ст. 2-4, 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та розділ ІІ Порядку реалізованого майна, а також сталу судову практику зазначає, що єдиними належними та достовірними доказами наявності чи відсутності обтяжень майна є Інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав, в якому відповідно до Інформаційних довідок від 13.01.2021, 16.02.2021 та 9.03.2021 були відсутні відомості про обтяження щодо квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_2 
ТОВ “Вердикт Капітал” також звертає увагу суду на той факт, що позивач апеляційної скарги на рішення суду не подавав, отже згоден з ним, до того ж на теперішній час ним зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а також на те, що Приморським районним судом м.Одеси у справі №522/14291/21 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ “Вердикт Капітал”, ТОВ “Золоче Ріверс Хілс”, ДП «СЕТАМ» за участю третіх осіб Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, ОСОБА_3 , ТОВ „Сегура-Капітал” про визнання дій противоправними, визнання протоколу та акту недійсними, витребування зазначеної квартири.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013 у справі №752/7990/13-ц частково задоволено позов ПАТ “Родовід Банк” про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-00505.08.2 від 22.08.2008, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 59  399 доларів США терміном по 22.02.2015. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобілю згідно з договором купівлі - продажу автомобіля від 20.02.2008, який в подальшому був переданий банку згідно з договором застави транспортного засобу №77.1/АА-00505.08.2-3 від 22.02.2008.  
04.04.2016 Голосіївський районний суд м. Києва розглянув справу №752/7990/13-ц та видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Родовід Банк” заборгованості за кредитним договором.  
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2020 у справі №752/7990/13, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суді від 23.06.2021, замінено стягувача ПАТ “Родовід Банк” на ТОВ “Вердикт Капітал” у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013 у справі №752/7990/13-ц. 
Під час виконання судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/7990/13-ц у виконавчому провадженні /ВП/ №64113270 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. здійснено наступні дії:
- 14.01.2021 направлено запити №50 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради /далі- КП «БТІ» ОМР/ з проханням терміново, протягом 5-ти робочих днів надати вичерпну інформацію чи зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 31100074, номер запису 3401 в книзі 747gh-69) на праві власності за боржником ОСОБА_1 та №51 до Одеської міської ради з проханням надати вичерпну інформацію щодо осіб зареєстрованих в зазначеній квартирі;
- 15.01.2021 винесено постанову про розшук майна боржника ВП №64113270, якою оголошено в розшук майно боржника: LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 ; 
- 15.02.2021 одержано листи: за вх.№264 КП “БТІ” ОМР від 22.01.2021 №227-14/40 з інформацією про реєстрацію 30.07.2010 в комунальному підприємстві права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , чинного станом на 31.12.2012, та за вх.№257 Департаменту надання адміністративних послуг ОМР з відомостями №П1-25189-ю/л про відсутність зареєстрованих осіб у зазначеному житловому приміщенні;
- 17.02.2021 направлено вимогу №294 до ОСОБА_1 , якою останню зобов`язано протягом 5-ти робочих днів надати інформацію про місцезнаходження майна: автомобіль легковий, марка LEXUS, модель: RX 350, колір: чорний, рік виробництва 2007, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_1 , та забезпечити приватному виконавцю безперешкодний доступ до вищевказаного майна для проведення виконавчих дій щодо опису, арешту та передачі на відповідальне зберігання до ДП “Сетам”; 
- 23.03.202 направлено вимогу (повторно) від №559 до ОСОБА_1 , якою останню зобов`язано протягом 5-ти робочих днів надати інформацію про місцезнаходження майна: автомобіль легковий, марка LEXUS, модель: RX 350, колір: чорний, рік виробництва 2007,  номер кузова (VIN) : НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_1 , та забезпечити приватному виконавцю безперешкодний доступ до вищевказаного майна для проведення виконавчих дій щодо опису, арешту та передачі на відповідальне зберігання до ДП “Сетам”;
- одержано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , про що сформовано інформаційні довідки за №240283042 від 13.01.2021 (на момент відкриття виконавчого провадження), №244640247 від 16.02.2021 (на момент арешту нерухомого майна), №247316705 від 09.03.2021 ( на момент передачі на торги), згідно з якими право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 31100074) зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САЕ 067443, виданого15.07.2010 Виконавчим комітетом ОМР. Відомості щодо наявності будь-яких обтяжень відповідної квартири чи заборон її відчуження у Реєстрах були відсутні. 
29.03.2021 відбулись електронні торги з продажу однокімнатної квартири загальною площею 56 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №  531901, за результатами яких переможцем визнано ТОВ “Золоче Ріверс Хілс”. 
08.04.2021 приватним виконавцем складений акт про проведені електронні торги ВП №64113270, згідно з яким продажна ціна лота №470151 в розмірі 1  120  000  грн. сплачена переможцем торгів у повному обсязі.  
Для реєстрації своїх прав переможець торгів звернувся до нотаріуса, проте, розглянувши документи щодо видачі свідоцтва з прилюдних торгів (аукціону) на кватиру, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Генуєзька, буд.36,кв52, на підставі акту про проведені електроні торги, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А. 08.04.2021, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А. листом від 30.07.2021 №451/01-16 “Щодо видачі свідоцтва” повідомила ТОВ “Золоче Рівер Хілс”, що відносно вказаного нерухомого  майна є заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження №37544320 та іпотека №38467533 на майнові права на квартиру (будівельний номер 34/1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний номер 34/1), які є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. 19.09.2006, зареєстрованого в реєстрі за №4712. Оскільки квартира АДРЕСА_4 та квартира будівельний номер 34/1 за адресою м. Одеса, вул. Генуєзька, буд.36, є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, що підтверджує лист юридичного департаменту Одеської міської ради №1175 вих від 11.05.2021, тому для реєстрації права власності за ТОВ “Золоче Рівер Хілс” на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (будівельний номер 34/1) необхідна згода Іпотекодержателя за вищевказаним іпотечним договором або припинення вищевказаних обтяжень. 
У листі Юридичного департаменту Одеської міської ради від 11.05.2021 №1175 вих, який наданий на запит приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А., повідомлено, що згідно з договором №ГЕН-2-100 про інвестування від 12.01.2006 об`єктом будівництва визначений житлово-готельний комплекс (друга черга) за адресою м. Одеса, вул. Генуєзька 36, а новозбудованим майном – квартира будівельний номер 34/1. Присвоєння будівельних адрес не передбачалося законодавством, що діло на час видачі свідоцтва та укладення договору. Додатковою угодою від 26.09.2008 до вказаного вище договору внесено зміни та об`єктом будівництва визначено житлово - готельний  комплекс за поштовою адресою м. Одеса, вул. Генуєзька, 36, а новозбудованим майном – квартиру 52. Відповідно до пункту 3 акту приймання-передачі від 26.09.2008 договору про пайову участь в будівництві об`єкта нерухомого майна №ГЕН-2-100 від 12.01.2006 в редакції додаткової угоди від 26.09.2008 новозбудоване майно охарактеризоване як квартира АДРЕСА_2 . 
Згідно з інформаційною довідкою №277630319 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка сформована судом 01.10.2021 для розгляду справи, у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки щодо квартири, будівництво якої незавершено за адресою АДРЕСА_5 , наявний номер запису про іпотеку 38467533 (спеціальний розділ), який внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 54369093 від 01.10.2020), та згідно з яким підставою для державної реєстрації іпотеки є: іпотечний договір №4712, виданий 19.09.2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О.; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №332, виданий 01.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №337, виданий 01.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М.. Іпотекодавцем є ОСОБА_2 та Іпотекодержателем є ТОВ “Сегура-капітал”. У державному реєстрі іпотек до 01.01.2013 реєстраційний номер іпотеки 3768734 від 21.09.2006 
Згідно з іпотечним договором від 19.09.2006, який укладений між АППБ “Аваль” (Іпотекодержатель) і ОСОБА_4 (Іпотекодавець)та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. та зареєстровано в реєстрі за №4713, цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №014/0076/74/65795 від 18.09.2006, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку кредитного договору), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний до 18.09.2024 повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 88200 дол. США, сплатити нараховані відсотки річні за користування ним згідно умов кредитного договору, також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним і цим договором, та витрати, пов`язані з реалізацією заставленого майна, що понесені Іпотекодержателем ( п.1.1. договору).  
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець на умовах, передбачених цим договором, передає в іпотеку майнові права за договором №ГЕН -2-100 про інвестування від 12.01.2006 на квартиру за будівельним АДРЕСА_3 , укладеним між Іпотекодавцем та Приватним підприємством “Прогрес-Риелт” (п.1.2. договору).
Згідно з умовами п.1.5 іпотечного договору після закінчення будівництва збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов цього договору. 
Відповідно до умов п.6.4 іпотечного договору протягом десяти днів з дати здачі квартири в експлуатацію та оформлення правовстановлюючих документів на неї Іпотекодавець зобов`язаний укласти додаткову угоду до цього договору і посвідчити її в нотаріальному порядку з подальшою перереєстрацією заборони відсудження нерухомого майна, у разі зміни технічних характеристик або адреси.
Окрім того, ТОВ “Сегура-Капітал” надано до суду: 
- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 01.10.2020, який укладений між АТ “Оксі Банк” (Первісний кредитор) та ТОВ “Сегура-Капітал” (Новий кредитор), та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. та зареєстровано в реєстрі за №337,  та згідно з яким у зв`язку з укладенням Сторонами Договору відступлення права вимоги від 29.09.2020 за кредитним договором №014/0076/74/65795 від 18.09.2006, що укладений між АППБ “Аваль”, правонаступником якого є Первісний кредитор та позичальником - ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) передає, а новий Іпотекодержатель приймає всі права вимоги за іпотечним договором від 19.09.2006, укладеним між АППБ “Аваль”, правонаступником якого є Первісний кредитор  (як Іпотекодержатилем) та ОСОБА_2 (як іпотекодавцем) і посвідчений 19.09.2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., за реєстровим номером 4713, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язання, що випливають з Кредитного договору (п. 1.1. договору). Предметом Іпотеки за Договором Іпотеки, право вимоги за яким відступається за цим договором, є майно: майнові права за договором №ГЕН-2-100 про інвестування від 12.01.2006 на квартиру за будівельним № тридцять чотири/один, в будинку за будівельним № тридцять шість по АДРЕСА_6 (п. 1.3. договору). 
- лист приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової  Н.А. від 17.06.2021 №311/01-16, в якому викладено прохання до ТОВ “Сегура-Капітал” повідомити відомості щодо чинності іпотеки №38467533 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального міського нотаріального округу Комісаровою С.О. 19.09.2006, зареєстрованого в реєстрі за №4712; 
- договір про інвестування №ГЕН-2-100 від 12.01.2006, який укладений між ПП “Прогрес-Риелтор” (Підприємство) і ОСОБА_2 (Інвестор) та згідно з яким Підприємство зобов`язується передати у власність Інвестора Об`єкт Інвестування, а Інвестор зобов`язується прийняти Об`єкт інвестування і сплатити за нього підприємству Інвестицію (п.3.1.). Об`єктом інвестування є безумовне право на Новозбудоване майно (після здавання об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Інвестора) стає правом власності Інвестора на Новозбудоване майно як нерухомість. Майнове право на Об`єкт інвестування може бути предметом іпотеки. Новозбудованим майном є квартира будівельний номер 34/1 загальною площею 57,88 кв.м., розташована на 3 поверсі Об`єкту будівництва. Об`єктом будівництва є житлово -готельний комплекс (друга черга) за адресою АДРЕСА_6 . 
- додаткова угода від 26.09.2008 до договору про інвестування №ГЕН-2-100 від 12.01.2006, згідно з якою Об`єктом будівництва є житлово-готельний комплекс за поштовою адресою АДРЕСА_6 . Новозбудованим майном є квартира номер 52 загальною площею 56 кв., кількість кімнат -1. 
- акт приймання-передачі від 26.09.2008 до договору про пайову участь в будівництві об`єкта нерухомого майна №ГЕН-2-100 від 12.01.2006 в редакції додаткової угоди від 26.09.2008.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідне майно було реалізовано у межах виконавчого провадження з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок №  2831/5), які призвели до порушення прав і законних інтересів позивача, як переможця таких торгів, оскільки щодо цього майна на момент реалізації були наявні чинні обтяження, що унеможливило реалізацію позивачем свого права реєстрації власності на це майно.
Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з частиною першою статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
З правового аналізу наведених правових норм вбачається, що об`єктом захисту, у тому числі судового, є порушене, невизнане або оспорюване право.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Відтак, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспоренню суд може прийняти рішення про задоволення позову.
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, або компенсація витрати, що виникли у зв`язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення.
Предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про визнання недійними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця про проведення електронних торгів
Примусова реалізація арештованого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) та іншими нормативно-правовими актами, що виникають і реалізуються в процесі примусового виконання судового рішення між органами та посадовими особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.
Закон визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов`язки, в тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.
Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1  ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (надалі - Порядок № 2831/5).
Наказом про затвердження Порядку уповноважено ДП "СЕТАМ" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком № 2831/5.
ДП "СЕТАМ" за визначеннями, наведеними в Порядку № 2831/5, є організатором електронних торгів.
Порядок № 2831/5 містить, зокрема, наступні положення щодо реалізації арештованого майна.
Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 1 розділу ІІ).
Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Порядку організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, що підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень тощо).
Для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо за формою, розміщеною на веб-сайті, сплачує гарантійний внесок на рахунок організатора (крім випадків, визначених розділом VI, пунктами 1, 2 розділу VII цього Порядку) та виконує інші вимоги, визначені Порядком. Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника (пункт 2 розділу ІV Порядку).
Організатор забезпечує постійний доступ учасникам, приватним виконавцям, відділам державної виконавчої служби до їх особистих кабінетів, а спостерігачам - до Веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних торгів.
Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години (п. 1 розділів V, VI).
Розділом V Порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором             електронних торгів.             Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 24.00 години.
Згідно п. п. 1, 3 Порядку організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Система реалізації майна - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Колегією суддів враховується, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.
Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 року № 910/16955/17 зазначив, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення покупця учасника прилюдних торгів та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.
Судом апеляційної інстанції враховується, що для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
Виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, отже підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.
Зазначені обставини, з урахуванням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до чинного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При цьому, аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що якщо порушення допущені виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 Закону), то такі дії (бездіяльність) виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.
Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.
Водночас позивач в порушення вищезазначеного та ст.ст.  76,   77 Господарського процесуального кодексу України не навів та не довів належними та допустимими доказами порушення вимог Порядку та порушення його прав чи інтересів.
В якості доказів, що підтверджують доводи позивача про неможливість здійснення реєстрації права власності на вищевказану квартиру, ним наданий до суду лише лист приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової  Н.А. від 17.06.2021 №311/01-16 із повідомленням про те, що квартира яка придбана позивачем під час електронних торгів №52 у місті Одесі вул. Генуезька,буд.36 є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, що і квартира під №34/1 у місті Одесі по вул. Генуєзька, буд.36, відносно якої є заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження №3754432 та іпотека №38467533 на майнові права на квартиру за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального міського нотаріального округу Комісаровою С.О. 19.09.2006, зареєстрованого в реєстрі за №4712. Також позивача повідомлено по необхідність згоди Іпотекодержателя за вищевказаним іпотечним договором або припинення вищевказаних обтяжень. 
Відповідно до п. 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.    
Відповідно до п. 8 розділу Х Порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.34 Закону “Про нотаріат” нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії як видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). 
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 31-2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, крім випадків, передбачених цією статтею.
У разі якщо у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, необхідно проводити декілька реєстраційних дій або реєстраційні дії щодо декількох об`єктів, державна реєстрація прав проводиться поступово в міру завершення попередньої реєстраційної дії. Під час проведення державної реєстрації права власності у результаті видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) або свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, що реалізовувалося, у тому числі як предмет іпотеки, нотаріус одночасно проводить також державну реєстрацію припинення іпотеки щодо такого майна.
Ч.ч.2-3 ст.49 Закону України “Про нотаріат” передбачено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, передбаченим Законом України “Про нотаріат”.
На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом 3 робочих днів виносить відповідну постанову.
Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач не надав до суду ані постанови приватного нотаріуса, якою позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), ані рішення приватного нотаріуса про відмову позивачу у державній реєстрації права власності на квартиру №52 у місті Одесі вул. Генуезька,буд.36,при цьому відсутність таких доказів свідчить і про відсутність порушеного права позивача на реєстрацію права власності на квартиру №52 у місті Одесі вул. Генуезька,буд.36, на захист якого позивачем подано до суду відповідний позов.
З огляду на викладене та на те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, і це порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що на момент звернення до господарського суду з даним позовом були відсутні обставини, які б підтверджували наявність порушення права позивача, за захистом якого останній звернувся, чи охоронюваного законом інтересу, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог порушив ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки як вірно встановив суд першої інстанції у випадку задоволення позову про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна позивач взагалі буде позбавлений прав власника нерухомого майна щодо реалізації ним права реєстрації права власності на квартиру №52 у місті Одесі вул. Генуезька,буд.36, на захист якого позивачем поданий відповідний позов. При цьому, позивачем на теперішній час дійсно зареєстроване його право власності на придбану на оспорюваних торгах квартиру у встановленому порядку, отже його права жодним чином не порушено.
Доводи апелянта про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції безпідставно не дослідив обставини набуття апелянтом права власності на нерухоме майно однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та не надав оцінки доказам щодо умов п.1.5. та п.6.4. іпотечного договору від 19.09.2006, який укладений між АППБ “Аваль” (Іпотекодержатель) і ОСОБА_2 (Іпотекодавець), та за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець на умовах, передбачених цим договором,  передає в іпотеку майнові права за договором №ГЕН -2-100 про інвестування від 12.01.2006 на квартиру за будівельним АДРЕСА_3 , укладений між Іпотекодавцем та Приватним підприємством “Прогрес-Риелт” (п.1.2. договору), а також інформацію з реєстрів щодо відповідного об`єкта нерухомого майна, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідні обставини підставо не досліджувались судом першої інстанції з огляду на встановлену ним відсутність порушення права позивача, на захист якого останнім подано відповідний позов. Отже і твердження апелянта про порушення його прав у даному випадку не заслуговують на увагу колегії суддів..
Місцевий господарський дійсно безпідставно протокольною ухвалою від 15.03.2023 залишив без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України заяву апелянта про залучення до матеріалів справи відзиву з додатками, який датований 24.11.2022 та надійшов до суду 06.12.2022, тобто ще у підготовчому провадженні, однак означене ніяким чином не спростовує правомірність висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
Інші, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, також не спростовують висновків, викладених в мотивувальній частині постанови та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

На підставі ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 року у справі №916/2954/21 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1  – без задоволення.  
Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.
Повний текст складено 04.12.2023 о 10.30.

Головуючий суддя                                                            Разюк Г.П.                    

Суддя                                                                                 Колоколов С.І.

          Суддя                                                                                 Савицький Я.Ф.