Ухвала
 
20 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 200/9985/19
провадження № 61-14733ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подана адвокатом Константиновим Романом Дмитровичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай», про відшкодування майнової та моральної шкоди. З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просили суд: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 40 999,12 грн, яка складається із суми 40 529,72 грн, що є різницею між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою, витрат за послуги нотаріуса у розмірі 400,00 грн, поштових витрат 64,40 грн; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 865,00 грн; стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року скасовано. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 3 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 112,75 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3 880,50 грн. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.
10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі та вирішити питання щодо судових витрат.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). 
Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У цій справі ціна позову становить 72 066,92 грн, а тому справа є малозначною в силу закону.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має для заявника виняткове і принципове значення. Вказує, що правильне визначення та стягнення розміру шкоди, яке підлягає відшкодуванню із винуватця дорожньо-транспортної пригоди на користь потерпілої сторони має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки вона позбавлена можливості спростувати помилкові та хибні висновки суду апеляційної інстанції при розгляді іншої справи. Також зазначає, що справа має для неї виняткове і принципове значення, у зв`язку з необхідністю відновлення її порушеного права на отримання належної суми матеріальної компенсації, так як в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано значного матеріального збитку, який до теперішнього часу не відшкодовано і відновити її порушені права може лише Верховний Суд. Проте  ОСОБА_1  не обґрунтовує, чому її касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, і саме ця справа становить виняткове та принципове значення для неї. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для позивача.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 200/9985/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                      Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат