П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/29476/23	

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Місце та час укладення судового рішення «--:--»,  м. Одеса
Повний текст судового рішення складений  30.10.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі   колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом    ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення заборгованості з пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення на її користь, без застосування черговості, заборгованість з виплати пенсії по інвалідності відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993р. №3723-ХІІ «Про державну службу» за період з 20.01.2023р. по 30.06.2023р. в сумі 87777,56грн., що виникла у зв`язку з виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2023р. у справі №420/2713/23.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2023р. відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права застосувавши положення п.2 ч.1 ст.170 КАС України, дійшов до безпідставного висновку про те, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2023р. у справі №420/2713/23 (набрало законної сили 20.06.2023р.) визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №951140135848 від 26.01.2023р. про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993р. №3723-ХІІ на підставі заяви №97 від 20.01.2023р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області змінити ОСОБА_1 вид пенсійного забезпечення із пенсії по інвалідності II групи відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV на пенсію по інвалідності II групи відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993р. №3723-ХІІ, починаючи з дня звернення - з 20.01.2023р., у розмірі 60 відсотків заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу, премія, матеріальна допомога для оздоровлення) працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи позивача на державній службі.
На виконання вищезазначеного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нараховано позивачу доплату пенсії за період з 20.01.2023р. по 30.06.2023р. в сумі 87777,56грн., яка обліковується в автоматизованій базі даних у підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.    
З метою стягнення заборгованості з пенсії в розмірі 87777,56грн., яка виникла у зв`язку із виконанням судового рішення у справі №420/2713/23, позивач звернулася із вказаним позовом до суду.
Разом з тим, у спірних правовідносинах наявні обставини, за якими Кодекс адміністративного судочинства України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку  ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Вищезазначені правові норми  КАС України  мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України  спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому  КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Такий порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст.383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.
Відповідно до ч.6 цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Тобто, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2023р. у справі №420/2713/23, то вона може звернутись до суду в порядку  ст.383 КАС України  із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не шляхом пред`явлення нового адміністративного позову.
Відтак, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору (отримання пенсії) і між тими самими сторонами, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ст.1 ст.170 КАС України.
На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 30 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі, - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції   набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	О.В. Єщенко    О.В. Яковлєв