Справа № 753/4081/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13274/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.
 
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Яценка Олександра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року, постановлену у складі судді Каліушка Ф.А., у справі №753/4081/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики. Просив визнати недійсним договір позики від 01 березня 2019 року, укладений між ним та ОСОБА_2 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/16638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, що перебуває у провадженні Київського апеляційного суду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвоката Яценко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/16638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки розгляд вказаної справи не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. Зупинення провадження у справі має наслідком затягування розгляду справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/16638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, що перебуває у провадженні Київського апеляційного суду, суд першої інстанції виходив з того, що вказані цивільні справи пов`язані між собою, в рамках розгляду справи №755/16638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за договором позики вирішуються питання, що стосуються підстав позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики в даній справі, у зв`язку з чим має місце неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №755/16638/20.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Відповідно до заявлених позовних вимог у даній справі ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір позики від 01 березня 2019 року, укладений між ним та ОСОБА_2 . Як на підставу для визнання недійсним вказаного договору позики ОСОБА_1 посилався на те, що фактично він не отримував коштів за вказаним договором позики, договір позики та розписка були підписані ним під тиском   ОСОБА_2 без намірів на отримання грошових коштів.
Також, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 755/16638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним договором позики, за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року. При цьому, в апеляційній скарзі на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 так само посилався на те, що він був змушений написати розписку про нібито отримання у ОСОБА_2 в борг грошових коштів від 01 березня 2019 року під психологічним тиском та залякуванням з боку ОСОБА_2 з демонстрацією зброї та погроз її використання, погрозами нанесення тілесних ушкоджень, позбавлення життя, а кошти за вказано розпискою фактично ним не отримувалися.
 Відтак, з урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що в рамках розгляду справи №755/16638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вирішуються питання, що стосуються підстав позову ОСОБА_1   про визнання недійсним договору позики в даній справі, та дійшов правильного висновку про доцільність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/16638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, що перебуває у провадженні Київського апеляційного суду.
Крім того, як було встановлено колегією суддів, Київським апеляційним судом вже закінчено розгляд справи №755/16638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за договором позики. 
Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року залишено без змін.
Тобто, на даний час відпали підстави, у зв`язку з якими судом було зупинено провадження.
Відтак, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на час розгляду апеляційної скарги не є ухвалою, яка перешкоджає розгляду справи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а  ухвала суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Яценка Олександра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді