Справа № 138/632/23 
Провадження № 33/801/1066/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року                                                                     м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн
27 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову суду від 13 червня 2023 року, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вказуючи, що оскаржувану постанову він мав право оскаржити з 13 червня 2023 року по 24 червня 2023 року, що ним і було зроблено, проте подана ним 24 червня 2023 року вперше апеляційна скарга, постановою Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року, була помилково повернута. Вказує, що з урахуванням положень ст. 120 КАС України, початок строку на оскарження постанови суду починається з 14 червня 2023 року та закінчується 24 червня 2023 року. При цьому, вважає, що судді Вінницького апеляційного суду, діючи недбало та не знаючи правил обчислення строків у даній категорії справ, неодноразово безпідставно повертали його апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.
Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 13 червня 2023 року. Зі змісту оскаржуваної постанови суду та протоколу судового засідання від 22 березня – 13 червня 2023 року вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи; у судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 – адвокат Пограничний А. М. (а. с. 24, 25). 
У момент винесення оскаржуваної постанови захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Пограничний А. М. був присутнім у судовому засіданні, а сам ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку SMS (а. с. 22)
Вперше апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав до суду 24 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги буде 23 червня 2023 року – п`ятниця, робочий день. 
Посилання ОСОБА_1 , як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду на те, що останнім днем подачі апеляційної скарги було 24 червня 2023 року, не заслуговує на увагу, оскільки зводиться до неправильного трактування норми ст. 120 КАСУ та не врахування положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, які і підлягають до застосування у даній справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
ЄСПЛ у рішенні в справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
За таких обставин, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід відмовити в поновленні такого строку і на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.
Крім того, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уже шість разів подавались апеляційні скарги на постанову суду першої інстанції. 
Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП повернуто особі, яка її подала. (а. с. 38); 
- постановою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто особі, яка її подала (а. с. 55); 
- постановою Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року, подану ним 07 серпня 2023 року, повернуто (а. с. 72-73); 
- постановою Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику (а. с. 91); 
- постановою Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року повернуто особі, яка її подала (а. с. 110-111); 
- постановою Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала (а. с. 128-129). 
Норми КУпАП не містять правового регулювання питання зловживання процесуальними правами, однак така заборона є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права, тому для вирішення таких питань застосуванню підлягають норми КАС України.
Кодекс адміністративного судочинства України, наповнений великою кількістю новел. Зокрема, в ньому міститься термін «зловживання процесуальними правами». Проте чинний КАС України не містить визначення цього поняття, а визначає у ст. 45 лише перелік дій, які можуть трактуватися суддею або колегією суддів за суб`єктивною чи об`єктивною думкою в кожному конкретному випадку як зловживання процесуальними правами. 
За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 45 КАСУ з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Наведеними положеннями КАСУ чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
В ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 814/218/14 зазначено, що враховуючи конкретні обставини справи, суд може визнати зловживання процесуальними правами вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи або виконання судового рішення.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не повинно допускатися. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад судочинства в цілому. Тому, враховуючи обставини даної справи, суд вправі визнати зловживання процесуальними правами звернення із апеляційними скаргами та клопотаннями про поновлення строку з тотожних підстав.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 , що у випадку чергового звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку аналогічного змісту, суд буде вправі накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України у розмірі від 805,20 грн. до 8052,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська