УХВАЛА
 
15 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 2-4613/08
провадження № 61-15549ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
31 жовтня 2023 року Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року. 
У касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані з вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.
Відповідний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 (провадження № К/9901/21650/19).
За таких обставин, з урахуванням вимог касаційної скарги, відсутні підстави вирішувати питання про відстрочення Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) сплати судового збору.
Однак касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. 
Клопотання обґрунтовано повторним зверненням заявника до суду касаційної інстанції зі скаргою на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року тавведенням на території України воєнного стану.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 26 квітня                      2023 року було складено 26 квітня 2023 року та оприлюднено - 28 квітня 2023 року.
Вперше Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби                         м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції                      (м. Київ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржуване судове рішення 04 травня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання нової редакції касаційної скарги із зазначенням усіх осіб, що беруть участь у справі та уточненням прохальної частини.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року вказана касаційна скарга була повернута заявнику. Із системи діловодства Верховного Суду встановлено, що 02 серпня 2023 року ухвалу від 27 липня 2023 року про повернення касаційної скарги у касаційному провадженні № 61-5241ск23 було доставлено до електронних кабінетів: Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_3 
 
31 жовтня 2023 року Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від                         26 квітня 2023 року.
 
Заявник вважає, що пропустив строк для подання касаційної скарги на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року з поважних причин, обумовлених тим, що наразі в країні триває війна, а в період надсилання Верховним Судом судових рішень працівники Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином не відновили свою діяльність, що унеможливило подання касаційної скарги у встановлений строк.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року в справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки: «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».
Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження.
Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Посилання заявника на повітряні тривоги, неможливість державними виконавцями та працівниками Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повноцінно виконувати свої обов`язки у зв`язку з введенням на території України воєнного стану є досить загальними та не є тими непереборними обставинами, що перешкоджали заявнику здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою.
Вказані заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
 
Отже, заявник об`єктивно мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права на подання касаційної скарги.
 
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
 
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
У зв`язку з тим, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надати строк для усунення недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
 
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Крім цього у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від                          26 квітня 2023 року, проте не зазначає наслідки такого перегляду судом касаційної інстанції судового рішення, тому заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України та надати касаційну скаргу (у новій редакції) разом з доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги.
Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею               392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
 
Визнати наведені Дніпровським районним відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) підстави для поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 26 квітня                        2023 року неповажними.
 
Касаційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                  Є. В. Коротенко