ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10076/23 Справа № 201/9662/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бойченко Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального міського округу Сущенко Ольга Володимирівна про витребування квартири з чужого незаконного володіння,- 

В С Т А Н О В И Л А:

       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року позовну заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бойченко Т.М., приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Підберезна Н.В.,  ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального міського округу Сущенко О.В. про витребування квартири з чужого незаконного володіння – повернуто заявнику разом із прикладеними до неї документами, на підставі п.3 ст.185 ЦПК України (т.2 а.с.173, 174).
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 18 жовтня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       У справі встановлено, у листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бойченко Т.М., приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Підберезна Н.В., ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального міського округу Сущенко О.В. про витребування квартири з чужого незаконного володіння. 
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.46, 47). 
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бойченко Т.М., приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Підберезна Н.В., ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального міського округу Сущенко О.В. про витребування квартири з чужого незаконного володіння, залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків не пізніше 14 березня 2023 року (т.1 а.с.103, 104). 
       13 березня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження термінів на усунення недоліків.
       14 березня 2023 року в судовому засіданні було задоволено клопотання позивача та її представника про продовження термінів усунення недоліків.
       27 березня 2023 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона має хронічні хвороби та на її утриманні перебуває троє дітей та виправлену позовну заяву.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бойченко Т.М., приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Підберезна Н.В., ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального міського округу Сущенко О.В. про витребування квартири з чужого незаконного володіння — залишено без розгляду (т.1 а.с.151, 152).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Синиченка Ю.В. — залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року — скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.49-54).
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бойченко Т.М., приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Підберезна Н.В., ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального міського округу Сущенко О.В. про витребування квартири з чужого незаконного володіння, залишена без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху (т.2 а.с.60, 61). 
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.2 а.с.107).
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року, після відкриття провадження у справі, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви, не пізніше 17 жовтня 2023 року, з тих підстав, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено позовну вимогу про витребування квартири з чужого незаконного володіння, що відповідно до ст. 177 ЦПК України передбачає визначення ціни позову та доплати судового збору (т.2 а.с.160, 161).
       16 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про зменшення/звільнення від сплати судового збору та прийняття до провадження вказаної позовної заяви (т.2 а.с.162-164).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року, яка оскаржується,  позовну заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бойченко Т.М., приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Підберезна Н.В.,  ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального міського округу Сущенко О.В. про витребування квартири з чужого незаконного володіння – повернуто заявнику разом із прикладеними до неї документами, на підставі п.3 ст.185 ЦПК України (т.2 а.с.173, 174).
       Повертаючи позовну заяву  ОСОБА_1 , суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на те, що позивачем,  відповідно до ухвали суду від 11 жовтня 2023 року про залишення без руху, недоліки не усунуто, судовий збір за вказаним позовом не сплачено, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано. 
       Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.
       Слід зазначити, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
       Згідно з вимогами ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
       Слід зазначити, позивач у справі ОСОБА_4 зверталася до суду першої інстанції із відповідною заявамою про зменшення/звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан, знаходження на її утриманні трьох дітей.
       Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи позивача, не розглянув питання щодо можливого відстрочення сплати позивачем судового збору за звернення до суду із позовною заявою до ухвалення судом рішення у справі, та, у порушення норм процесуального права, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.3 ст.185 ЦПК України.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384  ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова