СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року                                       м. Харків                        Справа № 905/1137/20  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя  Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.
за участю:
від РВ ФДМ України по Донецькій та Луганській областях - Ковальова Д.А. (довіреність №9 від 02.08.2023, витяг з ЄДР) в залі суду;
від ТДВ "Шахта "Білозерська" - Шамкій В.М. (довіреність № 11-ШБ від 10.12.2022) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відповідно до ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (вх. 1386 Д) на рішення, ухвалене Господарським судом Донецької області 24.05.2023 (повний текст складено та підписано 21.06.2023) у складі судді А.М. Устимової у справі № 905/1137/20
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська"
про: стягнення 22937114,09грн основної заборгованості, 693821,77грн пені,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (далі – Фонд), звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (далі - ТДВ "Шахта "Білозерська") про стягнення на користь Державного бюджету України 14208343,37грн заборгованості з орендної плати, 502989,30грн пені.
06.07.2020 позивач, зважаючи на утворення боргу в травні 2020 року та донарахування розміру пені, звернувся до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 22937114,09грн та 693821,77грн пені, відшкодувати понесені судові витрати в сумі 354464,04 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору оренди № 5/2008 цілісного майнового комплексу Відокремленого підрозділу "Шахта "Білозерська" Державного підприємства "Добропіллявугілля" від 13.11.2008 в частині своєчасної та повної сплати орендної плати протягом січня -    травня 2020 року, внаслідок чого утворилась заборгованість та наявні підстави для нарахування пені за загальний період з 07.03.2020    по 24.06.2020.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 (повний текст складено та підписано 21.06.2023) позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про стягнення 22937114,09грн основної заборгованості, 693821,77грн пені задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (адреса місцезнаходження: 85013, Донецька область, м.Добропілля, м.Білозерське, вул.Строїтельна, буд.17, ідентифікаційний код 36028628) на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 22937114,09грн, пеню в сумі 689832,69грн.
Ухвалено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (адреса місцезнаходження: 85013, Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул.Строїтельна, буд.17, ідентифікаційний код 36028628) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (адреса місцезнаходження: 61057, Харківська обл., місто Харків, майдан Театральний, буд.1; ідентифікаційний код 43023403) судовий збір в сумі 354404,20грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.07.2023 ТДВ "Шахта "Білозерська" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У скарзі просить : скасувати судове рішення від 24.05.2023 у справі № 905/1137/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області справу № 905/1137/20.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 у справі № 905/1137/20 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 19.09.2023.
12.09.2023 від РВ ФДМ України по Донецькій та Луганській областях надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому категорично заперечує проти вимог апеляційної скарги, а її доводи вважає безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні 19.09.2023 представник заявника апеляційної скарги підтримала вимоги скарги в повному обсязі. Вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права. На думку апелянта, на період зупинення обов`язку орендаря сплачувати орендну плату не може застосовуватись і положення договору щодо її індексації за цей час.
Представник  РВ ФДМ України по Донецькій та Луганській областях вважає, що така позиція апелянта не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, в якому відсутня відповідна норма та наполягає на тому, що зупинення обов`язку орендаря на певний період часу сплачувати оренду плату не зупиняє індексацію її розміру протягом цього періоду.
В судовому засіданні 19.09.2023 після заслуховування пояснень представників сторін оголошено про перерву в судовому засіданні до 17.10.2023.
Судове засідання 17.10.2023 продовжено після перерви в тому ж складі суду за участю представників сторін, які підтримали раніше висловлену позицію. Представник апелянта просить суд: задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник РВ ФДМ України по Донецькій та Луганській областях просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, яке, на його думку, є законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заперечення, викладені у відзиві на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, в межах доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження, вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 13.11.2008 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області (надалі - Орендодавець) та Товариством з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" укладено Договір оренди № 5/2008, за умовами якого (пункт 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний    майновий комплекс Відокремленого підрозділу "Шахта "Білозерська" Державного підприємства "Добропіллявугілля", вартість якого становить 309674638,59грн (триста дев`ять мільйонів шістсот сімдесят чотири тисячі тридцять вісім гривень 59 копійок).
Державне майно цілісного майнового комплексу передається в оренду з метою використання за його цільовим призначенням - видобуванням кам`яного вугілля (пункт 1.4.).
Згідно з п.2.1. Договору Орендар вступає у строкове платне користування Підприємством у термін, вказаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акту приймання-передачі Підприємства.
Відповідно до п.2.2. Договору передача Підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником Підприємства залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.
За умовою п.2.3. Договору передача Підприємства в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Як визначено в п.3.1. Договору орендна плата на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку – серпень 2008 року – 1464170,00грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди – листопад 2008 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень, жовтень та листопад 2008 року.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. Договору).
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що орендна плата у розмірі 100% перераховується до Державного бюджету щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.
Згідно з п.3.4. Договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством.
У відповідності до пункту 3.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає в установленому порядку поверненню Орендарю або заліку в рахунок наступних платежів (пункт 3.6).
Умовами пункту 5.2 Договору передбачено, що Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету.
За правилами пунктів 5.8, 5.9 Договору Орендар зобов`язується щомісяця, до 10 числа, надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує Орендаря). Щоквартально до 10 числа здійснювати звірку розрахунку та сплатити орендної плати з Орендодавцем по Акту звірки.
Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей Договір укладено строком на 49 років, що діє з 13 листопада 2008 року до 13 листопада 2057 року включно.
Факт передачі цілісного майнового комплексу Орендарю підтверджується актом приймання-передачі від 13.11.2008, що підписано Сторонами в якості додатку №1 до вказаного Договору. Крім того, також підписані    Розрахунок орендної плати (Додаток №2) та акт оцінки цілісного майнового комплексу підприємства, що передається в оренду    (Додаток №3).
У подальшому сторони уклали низку договорів про внесення змін до Договору оренди від 13.11.2008 №5/2008: Договір №1 від 08.05.2009 та Договір №2 від 28.12.2009, якими були внесені зміни у визначенні іншого розміру орендної плати у зв`язку із збільшенням вартості державного майна цілісного майнового комплексу ТДВ "Шахта "Білозерська".
Договором №3 від 11.07.2012 Сторони виклали пункт 5.14 Розділу 5. "Обов`язки Орендаря" Договору оренди від 13.11.2008 №5/2008 у наступній редакції: "Забезпечувати своєчасну виплату заробітної плати працівником Підприємства в повному обсязі. У випадках передбачених законодавством: не допускати скорочення чисельності працівників Підприємства та забезпечувати збереження робочих місць".
Указом Президента України від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Відповідно до Наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №33/6/а від 07.10.2014 "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення" вся територія Донецької області віднесена до районів проведення АТО з 07.04.2014.
Період проведення антитерористичної операції визначено в статті 1 Закону України від 02.09.2014 №1669-VІІ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (далі - Закон №1669-VІІ) як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
Положеннями Закону №1669-VІІ визначені тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.
Приписами статті 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (в редакції від 02.09.2014) унормовано: скасувати на період проведення антитерористичної операції орендну плату за користування державним та комунальним майном суб`єктами господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.
Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014.
Згідно Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053-р (дію зупинено згідно з Розпорядженням КМ № 1079-р від 05.11.2014); від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, місто обласного значення Добропілля (Добропільська міська рада): м. Білицьке, смт. Водянське (Білицька міська рада); м. Білозерське, с-ще Бокове (Білозерська міська рада); смт Новодонецьке (Новодонецька селищна рада) віднесено до території де здійснювалася антитерористична операція (підпункт 9 пункту 1).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджено місцезнаходження юридичної особи - Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (ТДВ "Шахта "Білозерська") за адресою: 85013, Донецька область, місто Добропілля, місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок 17.
Зважаючи на викладене вище, відповідно до вимог закону з 14.04.2014    відповідач, що здійснював свою діяльність на території проведення антитерористичної операції, звільнений від сплати орендної плати за користування цілісним майновим комплексом Відокремленого підрозділу "Шахта "Білозерська" Державного підприємства "Добропіллявугілля" на користь Фонду державного майна України. Орендна плата за користування державним майном ТДВ "Шахта "Білозерська" з моменту набрання чинності зазначеним Законом не нараховувалась.
Відповідно до Закону України від 17.05.2016 №1365-VІІ "Про внесення змін до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо безперешкодної діяльності органів місцевого самоврядування", який набрав чинності 08.06.2016, виконання обов`язку за Договором оренди № 5/2008 від 13.11.2008 ТДВ "Шахта "Білозерська" в частині оплати орендної плати за користування державним майном поновлено.
Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судом, вбачається з матеріалів справи та підтверджується представниками сторін під час апеляційного провадження ТДВ "Шахта "Білозерська" протягом часу, в який він не мав обов`язку сплачувати орендну плату, здійснював такі платежі. Розмір сплачених ТДВ "Шахта "Білозерська" за такий період коштів склав 61616968,94грн. Відповідно до матеріалів справи та пояснень, наданих сторонами, ці кошти визначені орендодавцем як "переплата орендної плати".
Про факт поновлення виконання зобов`язань з оплати орендної плати Фонд повідомив ТДВ "Шахта "Білозерська" листом №11-04-03383 від 23.06.2016.
ТДВ "Шахта "Білозерська" направило Фонду листи, в яких просив зарахувати з суми переплати оренду плату та визначав місяці та розмір орендних платежів, які, на його думку, підлягають зарахуванню. 
13.09.2016 ТДВ "Шахта "Білозерська" звернулось до Фонду з листом №01-965/1, в якому просило визнати суму сплаченої орендної плати з 14.04.2014 по 31.12.2015 у розмірі 61616968,94грн, зарахувати вказану суму в рахунок наступних (майбутніх) орендних платежів починаючи з 08.06.2016, та направляло для підписання Договір №4 про внесення змін до Договору оренди № 5/2008 від 13.11.2008, Додаток №7 до вказаного договору.
21.09.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та ТДВ "Шахта "Білозерська" уклали Договір №4 про внесення змін до договору від 13.11.2008 №5/2008 цілісного майнового комплексу Відокремленого підрозділу "Шахта "Білозерська" Державного підприємства "Добропіллявугілля", яким Розділ 3 "Орендна плата" доповнено пунктами 3.8. - 3.9. наступного змісту: "Сторони дійшли до взаємної згоди, що орендна плата на загальну суму 61616968,94грн (шістдесят один мільйон шістсот шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто чотири копійки), сплачена Орендарем за користування орендованим майном підприємства за цим Договором у період з 14.04.2014 року (з дати набрання чинності Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України") до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо безперешкодної діяльності органів місцевого самоврядування" від 17.05.2016 року №1365-VІІІ, тобто до 07.06.2016 року включно, зараховується Орендарю в рахунок наступних (майбутніх) платежів, починаючи з 08.06.2016 року.
Після зарахування з відповідної дати орендодавцем із суми переплати орендних платежів станом на 01.09.2016 року загальна сума сплаченої Орендарем орендної плати за період з 14.04.2014 року по 07.06.2016 року (включно), включаючи зарахування орендних платежів за червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, складає 51375588,12грн.
Сторони дійшли до взаємної згоди, що починаючи з 01.09.2016 року, щомісячні зарахування сплаченої Орендарем орендної плати в рахунок наступних (майбутніх) орендних платежів, будуть здійснюватися після виникнення у Орендаря зобов`язання щодо сплати орендної плати відповідно до пункту 3.3 Договору оренди, шляхом направлення Орендарем Орендодавцю листа про зарахування».
Розрахунок сплаченої до державного бюджету орендної плати за період з 14.04.2014 по 07.06.2016 (включно) у Додатку №7 до Договору оренди від 13.11.2008 р. №5/2008, який є його невід`ємною частиною та додається до цього Договору.
Доповнити Розділ 12 "Додатки" Договору оренди пунктом 12.7 наступного змісту: "12.7. Додаток №7 "Розрахунок сплаченої до державного бюджету орендної плати за період з 14.04.2014 по 07.06.2016 (включно) до Договору оренди від 13.11.2008 №5/2008".
У Додатку №7 сторонами встановлено, що протягом квітня 2014 року - грудня 2015 року під час дії норми Закону №1669-VІІ про скасування на період проведення антитерористичної операції орендної плати за користування державним та комунальним майном суб`єктами господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, ТДВ "Шахта "Білозерська" продовжувало сплачувати за оренду цілісного комплексу та за наведеними платіжними дорученнями перерахувало до Державного бюджету України грошові кошти на загальну суму 61616968,94грн.
Окрім того, Сторони встановили, що умови цього Договору №4 про внесення змін до Договору оренди №5/2008 від 13.11.2008, застосовуються до відносин, які виникли між Сторонами за цим Договором №4 про внесення змін до Договору оренди від 13.11.2008 №5/2008, до його укладення, згідно частини 3 статті 631 ЦК України, а саме з 08.06.2016 року (пункт 4). Умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну цього Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря (пункт 5).
Усі інші пункти Договору оренди, яких не стосується даний Договір №4 про внесення змін до Договору оренди від 13.11.2008, залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.
Листом від 10.10.2016 за №02-2281 ТДВ "Шахта "Білозерська" просило Фонд, керуючись п.3.6 Договору оренди та п.16 Методики, зарахувати в рахунок орендної плати    за вересень 2016 -   2197930,89грн. У подальшому аналогічні листи направлялись за кожен с наступних періодів.
В свою чергу, Фонд систематично направляв на адресу ТДВ "Шахта "Білозерська" листи, в яких наводив власний розрахунок суми орендної плати за відповідний місяць.
Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується, що окрім здійснення зарахувань з суми, яка залишилась внаслідок переплати, у період з 09.11.2017 по 06.03.2020 Орендарем сплачувались орендні платежі за відповідні періоди, на підтвердження чого надані копії платіжних доручень.
Орендодавець зазначає, що станом на грудень 2019 Орендар належним чином виконував свій обов`язок щодо своєчасної оплати орендної плати та погоджувався з нарахованим Фондом розміром щомісячної орендної плати, однак з січня 2020 ситуація змінилась, що стало підставою для звернення Орендодавця з позовом у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, Орендодавцем (позивачем) заявлено до стягнення з Орендаря заборгованості з орендної плати в сумі 22937114,09грн, яка виникла протягом січня -  травня 2020 року, та 693821,77грн пені, що нарахована на суму заборгованості за період з 07.03.2020   по 24.06.2020.
Як встановлено під час розгляду справи місцевим господарським судом, так і під час апеляційного провадження, спір між сторонами полягає в різному розумінні підходу до розрахунку розміру орендної плати після поновлення обов`язку орендаря її сплачувати. Так, Орендодавець вважає, що розмір орендної плати з моменту поновлення такого обов`язку повинен бути скоригований з урахуванням індексу інфляції за період з моменту останнього місяця платежу (2014 рік) до дати, з якої обов`язок сплати поновлений (2016 рік).
Натомість, Орендар вважає, що березень 2014 року (останній повний місяць платежу, який передує періоду відсутності зобов`язання зі сплати орендної плати) повинен бути базовим для розрахунку розміру орендної плати після поновлення обов`язку її сплати. Лише з моменту поновлення обов`язку зі сплати орендної плати при розрахунку її розміру індекс інфляції враховується, але не в сукупності за минулий період, а з наступного місяця після поновлення обов`язку оплати. Тобто, на думку Орендаря, за період відсутності обов`язку сплати орендної плати її розмір не повинен коригуватись на індекс інфляції, а має залишатись незмінним на рівні, який існував станом на момент зупинення обов`язку її сплати.
Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність підходу Орендодавця до розрахунку та помилковість позиції Орендаря. При цьому, суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу повністю, однак частково відмовив у заявленій до стягнення пені, оскільки при перевірці розрахунку пені, судом встановлено, що правильним є інший розмір пені.
В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" наполягає на відсутності заборгованості з орендної плати та вважає помилковими висновки місцевого господарського суду, покладені в основу оскаржуваного рішення. Висновок апелянта про відсутність заборгованості ґрунтується на тому, що апелянт (Орендар) вважає правильним інший розмір місячної орендної плати.
Так, на думку апелянта скасування Законом №1669 обов`язку сплачувати орендну плату протягом певного періоду часу означає також і те, що протягом цього часу розмір орендної плати не коригується. Апелянт вважає, що зазначеним Законом передбачені компенсаційні тимчасові заходи підтримки суб`єктів господарювання, що розташовані на територіях, на яких відбуваються дії, що заважають нормальній господарській діяльності.
З огляду на викладене, предметом дослідження під час даного апеляційного провадження є надання оцінки правильності підходу до розрахунку розміру орендної плати з моменту поновлення обов`язку Орендаря щодо сплати орендної плати.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам між сторонами, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у відповідності до частини другої статті 11 ЦК України є, крім іншого, договори та інші правочини.
У даній справі спірні правовідносини між сторонами виникли з виконання договору №5/2008 від 13.11.2008, який за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), який регулюється нормами глави 58 Цивільного кодексу України і глави 30 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Предметом договору найму у відповідності до абзацу 1 частини першої статті 760 Цивільного кодексу України може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Аналогічну норму містить частина перша статті 283 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання такого майна, регулюються  Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (втратив чинність на підставі Закону № 157-ІХ від 03.10.2019), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Істотними умовами договору оренди у відповідності до вимог частини першої статті 284 Господарського кодексу України та статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
За змістом частини першої статті 651 ЦК України  зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Орендна плата, як передбачено в частині першій статті 286 Господарського кодексу України, це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Частинами першою, другою, четвертою статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.
Пунктом 3.4 Договору встановлено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Отже, розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, а в разі законодавчої зміни її розміру нормами чинного законодавства передбачено можливість внесення відповідних змін до умов договору.
Положеннями частини першою статті 762 ЦК України  передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до пункту 3.1 Договору № 5/2008 від 13.11.2008 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку – серпень 2008 року – 1464170,00грн (один мільйон чотириста шістдесят чотири тисячі сто сімдесят гривень). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюються у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди – листопад 2008 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995(постанова втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 28.04.2021).
У абзаці першому пункту 4 Методики у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, орендна плата за цією Методикою розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати - останній місяць, за який визначено індекс інфляції, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за базовий місяць оренди розраховується розмір орендної плати за перший та наступні місяці оренди.
Пунктом 13 Методики визначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.2 Договору).
З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що висновок місцевого господарського суду про правильність підходу до розрахунку розміру орендної плати Орендодавця та його відповідність вищенаведеним положенням Закону, Методиці та умовам укладеного між сторонами Договору є обґрунтованим та правомірним. Натомість, позиція апелянта (Орендаря) не відповідає зазначеному вище та ґрунтується на вільному на власну користь тлумаченні Закону №1669, який не містить положень, які змінюють порядок та підхід до розрахунку орендної плати.
Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що з урахуванням довготривалості орендних правовідносин між сторонами положення Методики та умови Договору оренди, які передбачають коригування розміру орендної плати на індекс інфляції, направлені на забезпечення відповідності розміру орендної плати умовам сьогодення. Звільнення на підставі Закону №1669 Орендаря протягом певного періоду часу від обов`язку сплати орендної плати жодним чином не стосуються розміру такої плати на момент, коли такий обов`язок був поновлений.
Підтримка держави суб`єктів господарювання, які внаслідок терористичних дій опинились у несприятливих умовах, проявлялась саме в наданні їм пільг (в даному випадку звільненні від обов`язку сплати орендної плати протягом певного періоду часу), однак Закон №1669 не містить положень, які б змінювали порядок розрахунку орендної плати після закінчення строку наданої пільги так і під час її дії. Зазначена пільга полягала лише у звільненні на певний період часу від обов`язку сплачувати орендну плату, при цьому не впливала на її розмір та не зупиняла індексацію такого розміру.
Наведена позиція неодноразово була викладена у постановах Верховного Суду, наприклад у справі №922/1063/17 від 27.02.2018, на яку обґрунтовано послався місцевий господарський суд. Східний апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані твердження апелянта про те, що у справі №922/1063/17 інший предмет спору, тому посилання на висновки у цій справі є недоречними. Дійсно, вимоги у справі №922/1063/17 не були тотожними з вимогами у даній справі, однак, при їх розгляді, судами, в тому числі і Верховним Судом, досліджувались і обставини щодо індексації розміру орендної плати після поновлення обов`язку її сплати. 
Апелянт не наводить заперечень щодо арифметичних помилок в розрахунку, чи невідповідності застосованих Орендодавцем при здійсненні розрахунку індексів інфляції встановленим Державним комітетом статистики України. Заперечення апелянта стосуються лише незгоди з самим фактом зміни розміру орендної плати з моменту поновлення обов`язку її сплачувати (а саме її коригуванню відповідно до положень Договору та Методики з урахуванням індексу інфляції).
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що  Орендар, заперечуючи проти методики розрахунку орендної плати, намагається в односторонньому порядку змінити (переглянути) її розмір, що є неприпустимим. Мотивуючи свою позицію апелянт довільно та на власну користь тлумачить положення Закону №1669, стверджуючи про наявність у ньому норм, яких такий Закон не містить. При цьому, апелянт не звертає уваги на умови Договору оренди та Методику, якими чітко передбачено визначення розміру орендної плати.
За змістом частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Приписами частини першої статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання для виконання сторонами.
З огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено правомірність розрахунку Орендодавцем розміру орендної плати, матеріали справи не містять, а відповідачем (апелянтом) не надано доказів сплати орендної плати за Договором у встановленому розмірі станом як на момент постановлення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення у даній справі, так і на момент ухвалення постанови апеляційного господарського суду за наслідками його перегляду, розмір заборгованості з орендної плати є доведеним. Отже, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу зі сплати орендної плати у розмірі 22937114,09грн за період з січня по травень 2020 року є законним та обґрунтованим.
Відповідно статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено та зазначено вище, доводи апеляційної скарги стосуються виключно незгоди з визначенням розміру орендної плати після поновлення обов`язку її сплати. Зазначені доводи розглянуті апеляційним господарським судом, інших доводів апеляційна скарга не містить. Апелянт не висловлює сумнівів у неправильності розрахунку пені та визначенні періоду її нарахування. Отже, рішення в цій частині не переглядається.
Зважаючи на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються наведеним вище. При ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом в повному обсязі досліджені обставини, які мають значення для вирішення спору, надано їм оцінку, судом правильно застосовані норми матеріального права. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування законного та обґрунтованого рішення Господарського суду Донецької області відсутні.
З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді судового збору, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта. 
Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу    Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 у справі №905/1137/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено   26.10.2023 

Головуючий суддя                                                                     І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін