ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2248/23 Справа № 213/2853/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 листопада 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
06.11.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік 
                                         
в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною поставою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Сергієнком Д.М., який в апеляційній скарзі:
- вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом у справі, обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів;
- зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки діяння мало місце 25.06.2023р., а протокол складено 29.06.2023р.
- вважає, що в діях працівників поліції вбачаються ознаки упередженого відношення до ОСОБА_1 , що є непрофесійною поведінкою, працівники поліції були налаштовані негативно та зайняли сторону обвинувачення при спілкуванні з ним;
- зазначає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, тому такий огляд слід вважати недійсним; 
- вказує, що неможливо встановити, яким чином зберігався відібраний у ОСОБА_1 біоматеріал – кров, яка досліджувалась у медичній установі для встановлення стану сп`яніння, а тому висновок № 1586 від 25.04.2023р. є сумнівним;
- вказує, що на відеодиску, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відсутній цифровий підпис особи, яка є її автором, а тому відеозапис, який на ньому знаходиться, не може бути самостійним, належним та допустимим доказом;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

       Про дату, час та місце судового розгляду учасники справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули. Від захисника надійшла заява про відкладення розгляду справи, проте суд апеляційної інстанції не може прийняти її як належну, оскільки вона надійшла на електрону пошту суду за межами призначеного часу справи до розгляду, а також враховуючи завчасне повідомлення сторін шляхом направлення СМС-повідомлення 24.10.2023р. про розгляд апеляційної скарги 06.11.2023р. 

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

       Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що він 25.06.2023 о 03:24 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Добролюбова, 9 керував транспортним засобом «Chevrolet Epica» днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1586 від 25.06.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений. Рух зафіксовано на службовий відеореєстратор БК 471644, 471657, мобільний телефон Xiaomi Mi 9T. Чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

       В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав: 
- протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3);
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки з використанням спеціальних технічних засобів - Драгер 7510, результат огляду - 2.36 % проміле (а.с. 4);
- оригінал роздруківки з технічного приладу Драгер 7510, за допомогою якого водій ОСОБА_1 був оглянутий, тест № 200, результат тесту - 2.36 % проміле;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР № 1586, дата заповнення 25.06.2023, складений 26.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 25.06.2023р. о 04 год. 11 хв. направлений на огляд, оглянутий лікарем 25.06.2023р. о 04 год. 25 хв., висновок огляду - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок, згідно печатки (вхідний 4453) отриманий поліцейським 29.06.2023р. (а.с. 7);
- відеозапис з боді-камер поліцейських №№: 471644; 471657, який долучений до справи і який підтверджує виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, за згодою водія огляд на місті зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, незгоду водія з результатами цього огляду, згоду водія проїхати до медичного закладу, огляд водія лікарем у медичному закладі, згоду водія здати кров на аналізи для встановлення стану сп`яніння, саму процедуру здачі крові водієм.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності. 

Доводи апеляційної скарги, що сторона захисту не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вона винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та не ґрунтується на фактичних обставинах справи є неспроможними.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під час комендантської години – 03:24год., перебування під час руху за кермом автомобіля ОСОБА_1 , з`ясував підстави проведення медичного огляду ОСОБА_1 – наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, внаслідок якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння, як із застосування газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі (продуття алкотетеру – 2,36проміле – з результатом не згоден, оглянутий в медичній установі), дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим дослідив та оцінив докази у справі, як окремо, так і у сукупності та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом у справі, обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів є неспроможними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення досліджений судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами у справі. 

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки діяння мало місце 25.06.2023р., а протокол складено 29.06.2023р., не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 проведений в медичній установі із дослідженням біоматеріалу – крові, дослідження потребує певного часу, який виходить за межі вимог ст. 254 КУпАП, проте не є істотним порушенням вимог КУпАП, які б перешкодили встановити істину у справі. 

Доводи апеляційної скарги, що в діях працівників поліції вбачаються ознаки упередженого відношення до ОСОБА_1 , що є непрофесійною поведінкою, працівники поліції були налаштовані негативно та зайняли сторону обвинувачення при спілкуванні з ним, на думку суду апеляційної інстанції, є надуманими та спростовуються відеозаписом, на якому непрофесійна поведінка працівників поліції не зафіксована. 

Доводи апеляційної скарги, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, тому такий огляд слід вважати недійсним є безпідставними, оскільки ст. 266 КУпАП, якою передбачений порядок огляду особи на стан сп`яніння не передбачає обов`язкового додавання до справи про адміністративне правопорушення таких документів. 

Доводи апеляційної скарги, що неможливо встановити, яким чином зберігався відібраний у ОСОБА_1 біоматеріал – кров, яка досліджувалась у медичній установі для встановлення стану сп`яніння, а тому висновок № 1586 від 25.04.2023р. є сумнівним, є також неспроможними, оскільки в обґрунтування висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння покладено не тільки результат дослідження біосередовища – крові, а й інші медичні досліди. Крім того, підстави вважати неналежними зберігання крові в медичній установі, є лише припущенням сторони захисту.

Доводи апеляційної скарги, що на відеодиску, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відсутній цифровий підпис особи, яка є її автором, а тому відеозапис, який на ньому знаходиться не може бути самостійним, належним та допустимим доказом, є необґрунтованими, оскільки КУпАП такі вимоги до відеозапису не передбачені.
        
Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та не підлягають задоволенню. 

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням. 

Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023р., якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік – залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023р., якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя