ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 р.	Справа № 520/11136/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
           представник позивача - Малина М.О.
        представник відповідача - Омельчук М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Житомирської митниці Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 19.07.23 по справі № 520/11136/23
за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз"      
до           Житомирської митниці Державної митної служби України                      
             про  визнання протиправним та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000002/1 від 23.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2023/000029 від 23.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA 101000/2023/000076/1 від 25.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2023/000031 від 25.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.
В обґрунтування позову зазначив, що товариство при здійсненні митного оформлення товарів надало всі необхідні та достатні документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України, які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість митниця, в порушення норм МК України, безпідставно прийняла оскаржувані рішення, картки відмови та неправомірно застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз"  задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000002/1 від 23.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України. 
Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2023/000029 від 23.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA 101000/2023/000076/1 від 25.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України. 
Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2023/000031 від 25.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 44005610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" (код ЄДРПОУ 40918239) витрати зі сплати судового збору у сумі 16365,29 грн. (шіснадцять тисяч триста шісдесят п`ять  гривень 29 копійок).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального  та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що документи, подані позивачем для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Рахунок на оплату витрат на організацію перевезення від 17.03.2023 № 2303045 містить посилання на договір від 05.03.2020                             № НSVB0503/2, який до митного оформлення не надано та не дає можливості митному органу перевірити всі складові митної вартості. Також, рахунок на оплату витрат на організацію перевезення від 17.03.2023 № 2303045 посилається на коносамент (146201553592) із зазначенням ваги (21447,5 кг), яка не відповідає вазі, заявленій у коносаменті (25975 кг). Копія митної декларації країни відправлення № 370920230000001869 від 16.01.2023 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки не надано відомостей про особу, яка здійснила переклад, що викликає сумніви щодо його автентичності. Наданий висновок про вартість товару № 111/66 від 20.03.2023, складений ДП "Держзовнішінформ" не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості.  Додатково наданий прайс-лист від 02.12.2022 не усуває вищезазначені розбіжності. Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України є складовою митної вартості. Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 55 Митного кодексу України,  митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № UA101030/2023/000002/1, UA101000/2023/000076/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, які є предметом оскарження у даній справі.
Зауважив, що дійсна вартість товару для митних цілей повинна підтверджуватися належними документами, тобто такими, які містять об`єктивні відомості про вартість товару. Проте, ні основні, ні додаткові документи, надані позивачем, не містили об`єктивних відомостей про митну вартість задекларованого товару, тобто їх не можна вважати належним. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог щодо підтвердження митної вартості товарів, а тому митниця мала право на коригування митної вартості. 
Вважає, що дії посадових осіб митниці при проведенні контролю правильності декларування митної вартості товарів, які ввозились за електронними митними деклараціями, прийняті Рішення про коригування митної вартості та Картки відмови відповідають приписам законодавства з питань митної справи, а тому підстави для їх скасування відсутні. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.  
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між позивачем та китайською компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD», як продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі – продажу №WHY004 від 28.09.2022р.
Відповідно до пункту 1.1. контракту продавець зобов`язався продати покупцю товар згідно зі специфікацією. При цьому в пункті 2.1. контракту зазначено, що поставка товару здійснюється партіями на умовах, погоджених сторонами у специфікаціях. Найменування, асортимент, показники якості, загальна кількість, ціна, вартість партії, строк поставки, умови поставки згідно Інкотермс-2010 тощо сторони узгоджують шляхом підписання специфікації до контракту, яка є його невід`ємною частиною. Згідно з пунктом 2.3. контракту у ціну товару включена вартість експортної морської упаковки, тари, маркування. Митне очищення та інші платежі на території країни покупця сплачуються покупцем. Відповідно до пункту 5.3. контракту продавець зобов`язаний за свій рахунок упакувати товар згідно з умовами транспортування та умовами країни продавця. Упаковка повинна містити відповідне маркування. Вартість упаковки та тари включена у вартість товару.
Пункти 1.2. та 1.3. контракту передбачають, що виробником та вантажовідправником товару є китайська компанія «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD», розташована: NO.15, WANGFENG GOAD, XINGTIAN TOWN, WUYISHAN COUNTY, FUJIAN, CHINA, реєстраційний номер заводу: 3500/02424. 
Згідно з пунктом 3.1. контракту товар поставляється морським судном/автомобільним транспортом на митну територію України. 
Відповідно до пункту 4.1. контракту валюта контракту та платежу - долари США. 
Пунктом 4.2. передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати 10% (десять відсотків) від загальної вартості партії товару, вказаної у специфікації, на банківський рахунок продавця та відправити продавцю офіційне підтвердження з печаткою банку покупця по факсу або електронною поштою. 30% (тридцять відсотків) специфікації повинні бути оплачені після завантаження товару на борт судна для доставки покупцю. 100% (сто відсотків) від загальної вартості партії товару, вказаної у специфікації, повинні бути оплачені покупцем на банківський рахунок продавця до прибуття контейнера з товаром  у порт розвантаження. 
Пунктом 4.3. контракту передбачено, що відвантаження товару здійснюється продавцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів після внесення покупцем на банківський рахунок продавця передоплати у розмірі не менш ніж 10% (десять відсотків) вартості партії товару, вказаної у специфікації, за виключенням випадків, коли відвантаження здійснюється пізніше на прохання покупця. 
Згідно з пунктом 4.4. контракту продавець передає покупцю наступні документи: ветеринарний сертифікат, інспекційний сертифікат якості, інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження, коносамент, сертифікат про відсутність ГМО, декларацію виробника, комерційну пропозицію, лист про технологічний процес, а також інші документи на вимогу покупця.
Згідно зі специфікацією (додаток №4 від 02.12.2022р. до контракту купівлі – продажу №WHY004 від 28.09.2022р.) передбачена поставка наступного товару: філе вугря смажене, з доданням соусу, не мариноване, не копчене, заморожене. Латинська назва: Anguilla (аквакультура). Запаковано  по 2*5 кг  в  картонні коробки в один 10 кг картонний коробок. Розмір 16-26  ун. Вага нетто – 22 500 кг. Ціна за кілограм – 11,277 доларів США. Загальна вартість товару – 253732,50 доларів США (22500 кг * 11,277$ = 253732,50$). 
Продавець – компанія «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» (Китай) надав позивачу – ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» інвойс №HD22074 від 04.01.2023р. на оплату за контрактом купівлі – продажу №WHY004 від 28.09.2022р. на суму 253732,50 доларів США за товар. Позивачем здійснено часткову оплату за товар згідно специфікації та інвойсу №HD22074 від 04.01.2023р., що підтверджується платіжним дорученням №49 від 12.12.2022р. в розмірі 75000 доларів США та платіжним дорученням №69 від 19.01.2023р. в розмірі 51150 доларів США.
Судом також встановлено, що між компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» та ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» було укладено додаткову угоду №1 від 04.01.2023р. до контракту №WHY004 від 28.09.2022р. про відстрочення платежу, якою передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати 100% суми, зазначеної в інвойсі, на банківський рахунок продавця не пізніше одного календарного року після митного оформлення. 
Продавцем поставлено товар, специфікацією та інвойсом на умовах - CFR Klaipeda  – з порту міста Сямень, Китай (Xiamen, CHINA) до порту міста Клайпеда, Литва (Klaipeda, Lithuania). Згідно коносаменту №146201553592 (EGLV 146201553592) від 19.01.2023р. один контейнер №EGSU5020330 (номер пломби EMCRXX7892) із замороженим смаженим вугрем вагою брутто - 25875 кг (брутто – вага з тарою або упаковкою) було відвантажено на борт судна.
Компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» було оформлено пакувальний лист на вищевказаний товар походженням з Китаю вагою брутто 25875 кг, нетто 22500 кг, контейнер №EGSU5020330, пломба №EMCRXX7892, контракт №WHY004 від 28.09.2022р., інвойс №HD22074 від 04.01.2023р.
20.03.2023 року з метою митного оформлення товару, позивач подав: 
1. митну декларацію від 20.03.2023р. №23UA101030001377U0 щодо митного оформлення частини товару вагою брутто 21447,5 кг (нетто 18650 кг), митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору в розмірі 216018,19 доларів США (7899482,79 грн.); 
2. митну декларацію від 23.03.2023р. №23UA101030001450U5 щодо митного оформлення частини товару вагою брутто 4427,5 кг (нетто 3850 кг), 11 672,00 доларів США, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору в розмірі 44596,46 доларів США (1630829,96 грн.).
На підтвердження митної вартості, разом з декларацією №23UA101030001377U0 позивачем подано: додаток № 4 від 02.12.2022 до Контракту купівлі-продажу № WHY004 від 28.09.2022; пакувальний лист від 04.01.2023; рахунок-фактура (інвойс) № HD22074 від 04.01.2023;  коносамент № 146201553592 від 19.01.2023; автотранспортна накладна (CMR) № 7235/1 від 17.03.2023;  платіжні доручення в іноземній валюті № 49 від 12.12.2022, № 69 від 19.01.2023;  рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.03.2023 №2303045;  рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.03.2023 №17032023-10; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 17.03.2023 № 1703/10;  документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 17.03.2023 № 7235/1; договір (контракт) про перевезення від 05.03.2020 №HSVB0503/2; договір (контракт) про перевезення від 15.03.2023 №1503-7; специфікація №l до інвойсу №HD22074 від 16.03.2023; ветеринарне свідоцтво від 17.03.2023 № LT 0328008/ 105.
На підтвердження митної вартості, разом з декларацією №23UA101030001450U5      позивачем подано: контракт купівлі-продажу № WHY004 від 28.09.2022; додаток № 1 від 04.01.2023 до Контракту; додаток № 4 від 02.12.2022 до Контракту купівлі-продажу № WHY004 від 28.09.2022; пакувальний лист від 04.01.2023; рахунок-фактура (інвойс) № HD22074 від 04.01.2023; коносамент № 146201553592 від 19.01.2023; автотранспортна накладна (CMR)                № 7235/2 від 20.03.2023; комерційна пропозиція від 02.12.2022;  платіжні доручення в іноземній валюті № 49 від 12.12.2021, № 69 від 19.01.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.03.2023 № 22032023-2;  рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.03.2023 № 2303046;  документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 22.03.2023 № 2203/2; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 17.03.2023 № 7235/2; прайс-лист виробника товару 02-12-22 від 02.12.2022;  копія висновку ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 20.03.2023 № 111/66; договір (контракт) про перевезення від 16.03.2023 № 1603-17; договір (контракт) про перевезення від 16.03.2023 № 1603-2; договір (контракт) про перевезення від 20.02.2023 № 7235/2; договір (контракт) про перевезення від 05.03.2020 №HSVB0503/2; інформація з мережі інтернет від 22.03.2023; специфікація №1 до інвойсу №HD22074 від 16.03.2023; копія митної декларації країни № 370920230000001869.
З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.
На запит митного органу, позивач надав документи та пояснення:
1. Щодо митної декларації №23UA101030001377U0 - прайс-лист від 02.12.2022; копія митної декларації країни відправлення від 16.01.2023 № 370920230000001869; договір (контракт) про перевезення від 05.03.2020 №HSVB0503/2; контракт купівлі-продажу № WHY004 від 28.09.2022; копія висновку ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 20.03.2023 № 111/66; рахунок-фактура № HD22074, завірений Китайською палатою міжнародної торгівлі; лист ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» від 21.03.2023 № 21/03/2023; копія митної декларації № 370920230000001869 з перекладом на українську мову; копія об`яв з ціновою інформацією; лист ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» від 22.03.2023 № 22/03/2023; матеріали переписки з представником ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ».
2. Щодо митної декларації №23UA101030001450U5  - позивач надав пояснення, в яких, зокрема зазначив, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України митниці надано достатній обсяг документів, які дозволяють підтвердити заявлену митну вартість товару та розмір її складових, визначену за основним методом згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України. Керуючись положеннями ч. 6 ст. 53 МК України, ТОВ "ЙОКАТТА ФУДЗ" за власним бажанням до основного пакету документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару,  додало висновок про вартість товару № 111/66 від 20.03.2023, складений ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ". Як додаток до пояснень, позивач надав копію митної декларації країни відправлення № 370920230000001869 з перекладом на українську мову, засвідченим Агенцією перекладів "ІВІГА".
20.03.2023 року ТОВ «Йокатта Фудз» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 101030/2023/000029,                            № UA 101030/2023/000031.
Також, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів: 
- № UA101030/2023/000002/1 (за митною декларацією №23UA101030001377U0), відкоригована митна вартість за одиницю товару (1 кг) – 15,01 доларів США, відкоригована загальна митна вартість товару – 279936,50 доларів США, кількість товару – 18650 кг (нетто). Тобто за офіційним валютним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 23.03.2023р. у розмірі 36,5686 грн. за 1 долар США, митна вартість товару, з урахуванням коригування, складає 10236885,89 грн.; 
- UA 101000/2023/000076/1 (за митною декларацією №23UA101030001450U5), відкоригована митна вартість за одиницю товару (1 кг) – 15,01 доларів США, відкоригована загальна митна вартість товару – 57788,50 доларів США, кількість товару – 3850  кг (нетто). Тобто за офіційним  валютним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 25.03.2023р. у розмірі 36,5686 грн. за 1 долар США, митна вартість товару, з урахуванням коригування, складає 2113244,54 грн.
Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості.
Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся з цим позовом до суду. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач надав необхідні та достатні документи для підтвердження задекларованої митної вартості, проте митний орган не навів переконливих аргументів, що надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не довів наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
Відповідно ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
В силу приписів ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 МК України).
В свою чергу, відповідно до положень ст. 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ч. 1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною першою статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч. 2 ст. 52 МК України).
Згідно із вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
У відповідності до положень частин 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 5 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
З аналізу вказаних положень Кодексу вбачається, що законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
В свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 4-6 ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Виходячи із системного аналізу вищезазначених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.
Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.
Окрім того, відповідно до положень п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.
Разом з тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
При цьому в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).
Отже, з системного аналізу наведених норм права випливає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 МК України, має також містити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.02.2019 року по справі №810/5436/15.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Як свідчать матеріали справи митне оформлення товару, поставленого за контрактом купівлі - продажу №WHY004 від 28.09.2022р. та специфікацією - додатком №4 від 02.12.2022р. до контракту, здійснювалось ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» шляхом подання до відділу митного оформлення Житомирської митниці Державної митної служби України двох митних декларацій в електронній формі, а саме: митної декларації від 20.03.2023р. №23UA101030001377U0 щодо митного оформлення частини товару вагою брутто 21447,5 кг (нетто 18650 кг) та митної декларації від 23.03.2023р. №23UA101030001450U5 щодо митного оформлення частини товару вагою брутто 4427,5 кг (нетто 3850 кг).
Так, для здійснення митного оформлення товару масою брутто 21447, 5 кг (нетто 18650 кг) позивач подав до відділу митного оформлення "Коростишів" митного поста "Житомир -центральний" Житомирської митниці Державної митної служби України митну декларацію від 20.03.2023р. №23UA101030001377U0 разом з декларацією митної вартості та копіями документів на підтвердження митної вартості. 
У МД від 20.03.2023р. №23UA101030001377U0 позивач зазначив розраховану ним митну вартість товару в розмірі 216018,19 доларів США (тобто 11,58 доларів США за 1 кг; 216018,19 $ : 18650 кг = 11,58 $), що за офіційним валютним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 20.03.2023р. у розмірі 36,5686 грн. за 1 долар США, складає 7899482,79 грн. (графа 45 МД).
Митна вартість, розрахована позивачем за основним методом - ціною (договору) контракту, у розмірі 7899482,79 грн. включає: ціну товару (з врахованою в ній вартістю морського фрахту) згідно контракту купівлі - продажу №WHY004 від 28.09.2022р. та додатку №4 (специфікації) від 02.12.2022р. у розмірі 210316,05 доларів США (графа 42 МД), що складає 7690963,51 грн. та транспортні витрати за межами України (до пункту пропуску на кордоні України - Ягодин) у загальному розмірі 208519,28 грн., що складається з 123119,28 грн. за договором транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020р. (та заявкою №7235/1 від 20.02.2023р.) між позивачем та експедитором - ТОВ «СВ БРОК» та 85400,00 грн. за договором-заявкою №1503-15 від 15.03.2023р. між позивачем та експедитором - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
У відповідь на подану позивачем МД від 20.03.2023р. №23UA101030001377U0 та документів на підтвердження митної вартості товару, позивач отримав повідомлення від митниці декларанту №206157 від 20.03.2023р., у якому, зокрема, зазначено, що документи, подані для митного оформлення, містять розбіжності, які не містять усіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. 
На вказане повідомлення та на наступне повідомлення митниці №206254 від 22.03.2023р.  позивач надав листи  №21/03/2023 від 21.03.2023р та №22/03/2023 від 22.03.2023р. з відповідними поясненнями та додатковими  документами на вимоги та зауваження відповідача.
Згідно з відомостями, вказаними у графі 44 митної декларації від 20.03.2023р. №23UA101030001377U0, доповненні до МД №1 (форма МД-6), декларації митної вартості (графа 4) на підтвердження задекларованої митної вартості товару, позивач загалом (з урахуванням наданих додатково) надав електронні копії наступних документів:
- зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №WHY004 від 28.09.2022р. між ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” та китайською компанією “WUYISHAN HДNDE FOOD СО.. LTD” (код 4104); додатку № 4 (специфікації) від 02.12.2022р. до контракту № WHY004 від 28.09.2022р. (код 4103); додаткової угоди №1 від 04.01.2023р. до контракту №WHY004 від 28.09.2022р. про відстрочення платежу (код 4103); рахунку-фактури (інвойсу) №HD22074 від 04.01.2023р. (код 0380); сертифікату Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення інвойсу №233500ВО/000230 від 03.02.2023р. (код 9000); коносаменту №146201553592 від 19.01.2023р. (код 0705); експортної вантажної митної декларації № 370920230000001869 від 16.01.2023 р. (код 9610); платіжного доручення №49 від 12.12.2022р., платіжного доручення №69 від 19.01.2023р. про часткову оплату позивачем товару за контрактом купівлі-продажу №WHY004 від 28.09.2022р. та додатком №4 (специфікацією) від 02.12.2022р. (код 3001, 3001); прайс-листа №02-12-22 від 02.12.2022р. (код 3014); комерційної пропозиції від 02.12.2022р. (код 3000); декларації виробника від 04.01.2023р. (код 9000); пакувального листа б/н від 04.01.2023р. (код 0271); сертифікату про походження товару з КНР №С233106288480013 від 31.01.2023р. (код 0861); міжнародного ветеринарного сертифікату або ветеринарного свідоцтва № LT 0328008/105 від 17.03.2023р. (код 0853); заяви декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, з додаванням копії NON-GMO CERTIFICATE від 04.01.2023р. (код 5141); листа про аква-культуру від 04.01.2023р. (код 5059); висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого Державним підприємством “Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків (ДП “ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ”) з вих. №111/66 від 20.03.2023р. (код 3016); додаткові матеріали з інтернет - ресурсів щодо вартості товару від 22.03.2023р. (код 9000); специфікації №1 від 16.03.2023р. до інвойсу №HD22074 від 04.01.2023р. (код 9000); міжнародної автотранспортної накладної - CMR№7235/1 від 17.03.2023р. (код 0730); договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020р. між ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” та TOB “СВ БРОК” (код 4301); заявки №7235/1 від 20.02.2023р. до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020р. між ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” та TOB “СВ БРОК” (код 4301); рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - ТОВ “СВ БРОК” №2303045 від 17.03.2023р. на загальну суму 152671,30 грн. (код 3004); довідки про транспортні витрати ТОВ “СВ “БРОК” з вих. №7235/1 від 17.03.2023р. щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 123119,28 грн. без ПДВ (код 3007); договору-заявки №1503-15 від 15.03.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні між ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” та ФО-П ОСОБА_1 (код 4301); рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору - заявки №1503-15 від 15.03.2023р. про транспортно-експедиційні послуги - ФО-П ОСОБА_1 за №17032023-10 від 17.03.2023р. (код 3004); довідки про транспортні витрати ФО-П ОСОБА_1 з вих. №1703/10 від 17.03.2023р. щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 85400 грн. (код 3007); договору-заявки №1503-7 від 15.03.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні між ФО-П ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 (код 4301); додаткової угоди №1 від 16.03.2023р. до договору-заявки №1503-15 від 15.03.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні між ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” та ФО-П ОСОБА_1 (код 9000); договору про надання послуг митного брокера №130219 від 13.02.2019р. (код 4207); доручення представника ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” в митних органах від 20.03.2023р. (код 9000); листа ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” №21/03/2023 від 21.03.2023р. щодо надання додаткових пояснень та документів до митниці на підтвердження митної вартості товару (код 9000); листа ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” №22/03/2023 від 22.03.2023р. щодо надання додаткових пояснень та документів до митниці на підтвердження митної вартості товару (код 9000); інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом “єдиного вікна” з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №9694777 (код 5509).
У наданих до митного органу поясненнях позивач, зокрема зазначив наступне.
Щодо доводів відповідача про те, що позивач на момент відвантаження товару на борт судна 19.01.2023р. не сплатив продавцю 10% вартості товару згідно пункту 4.3. контракту купівлі-продажу, що може впливати на остаточну ціну реалізації товару та ціну, що підлягає сплаті за товар.
Позивач у листі №22/03/2023 від 22.03.2023р. пояснив відповідачу, що згідно зі специфікацією (додаток №4 від 02.12.2022р. до контракту купівлі - продажу №WHY004 від 28.09.2022р.) загальна вартість товару - 253732,50 доларів США. При цьому, 10% від загальної вартості товару складає 25373.25 доларів США. TOB ЙОКАТТА ФУДЗ” здійснило часткову оплату за вищевказаний товар шляхом перерахування коштів у наступному порядку:
- в розмірі 75000,00 доларів США на банківський рахунок продавця - компанії “WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD” (Китай) платіжним дорученням №49 від 12.12.2022р. з призначенням платежу: передоплата за смаженого вугря замороженого згідно контракту №WHY004 від 28.09.2022р., додаток №3 від 01.12.2022р., додаток №4 від 02.12.2022 (тобто сума 75000,00$ включає розрахунок за товар, поставку якого передбачено специфікацією - додатком №3 від 01.12.2022р. та специфікацією - додатком №4 від 02.12.2022р.);
- в розмірі 51150 доларів США на банківський рахунок продавця - компанії “WUYISHAN HANDE FOOD CO.. LTD” (Китай) платіжним дорученням №69 від 19.01.2023р. з призначенням платежу: передоплата за смаженого вугря замороженого згідно контракту №WHY004 від 28.09.2022р., додаток №4 від 02.12.2022.
Таким чином, висновок відповідача про те, що ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” станом на 19.01.2023р. не сплатило продавцю передоплату в розмірі не менше ніж 10% (а саме: 25373,25 доларів США) від вартості товару, не відповідає обставинам справи і є помилковим.
Крім того, між компанією “WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD” та TOB “ЙОКАТТА ФУДЗ” було укладено додаткову угоду №1 від 04.01.2023р. до контракту №WHY004 від 28.09.2022р. про відстрочення платежу, якою передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати 100% суми, зазначеної в інвойсі. на банківський рахунок продавця не пізніше одного календарного року після митного оформлення.
Копії вищевказаних платіжних доручень та додаткової угоди вже були надані митниці.  
Позивач також повідомив відповідача, що після поставки товару продавцем - компанією “WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD” (Китай) згідно коносаменту №146201553592 від 19.01.2023р. у контейнері №EGSU5020330, на умовах - CFR Klaipeda - до порту міста Клайпеда, Литва, організація подальшого транспортування товару від порту призначення у місті Клайпеда у Литві до міста Києва в Україні здійснювалась ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” шляхом залучення двох експедиторів: TOB “СВ БРОК” та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . При цьому, експедитором ФОП ОСОБА_1 був укладений договір з перевізником - ФОП ОСОБА_2 на перевезення товару до місця призначення у місті Києві. Для подальшого автомобільного перевезення товару та дотримання вагових норм вантажних перевезень весь товар, доставлений у порт призначення за вищевказаною специфікацією (додаток №4 від 02.12.2022р. до контракту) у контейнері №EGSU5020330 за коносаментом №146201553592 від 19.01.2023р. був поділений на частини.
Стосовно частини поставленого товару вагою брутто 21447,5 кг (нетто 18650 кг), задекларованого в МД від 20.03.2023р. №23UA101030001377U0, позивач надав розрахунок митної вартості за основним методом - ціною договору (контракту) із зазначенням усіх її складових та докладно пояснив відповідачу, якими документами підтверджується митна вартість товару, в тому числі, ціна товару за специфікацією та транспортні витрати за межами території України, з посиланням на укладені договори, заявки на перевезення, рахунки експедиторів TOB “СВ БРОК” та ФОП ОСОБА_1 про оплату послуг, довідки експедиторів ТОВ “СВ БРОК” та ФОП ОСОБА_1 про розмір транспортних витрат за межами території України. Позивач відмітив, що страхування товару не здійснювалося.
У повідомленні митниці № 206254 від 22.03.2023 відповідач поставив під сумнів те, що перевезення задекларованого товару здійснювалось згідно договору - заявці № 1503-7 від 15.03.2023 р. між експедитором ФОП ОСОБА_1 та перевізником - ФОП ОСОБА_2 , оскільки вага товару вказана у договорі заявці - 21500 кг не відповідає вазі товару, вказаній в міжнародній автотранспортній накладній - 21447,5 кг. 
Позивач у своїх поясненнях, наданих до митного органу пояснив, що додатковою угодою №1 від 16.03.2023р. до договору-заявки №1503-15 від 15.03.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні, укладеного між ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” та ФОП ОСОБА_1 , передбачено, що перевізником є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .
У повідомленні митниці декларанту №206254 від 22.03.2023р. відповідач зазначив, що позивач не надав до митного оформлення заявку про надання послуг експедитора за договором транспортно - експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020р. між ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” та ТОВ “СВ БРОК”.
Позивач у своїх поясненнях, наданих до митного органу пояснив, що експедитор - TOB “СВ БРОК” та ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” погодили предмет та умови надання транспортно-експедиційних послуг щодо частини вантажу, поставленого за вищевказаним контрактом купівлі-продажу, вагою брутто 21447,5 кг, шляхом підписання заявки №7235/1 від 20.02.2023р.
Позивач двічі надіслав відповідачу електронну копію вищевказаної заявки №7235/1 від 20.02.2023р., що підтверджується ідентифікатором повідомлення: 1CCD79AF-7A4D-4CC9-82ED-92341DB84B1С від 20.03.2023р, надіслано о 10 год. 30 хв. (пункт 21 переліку документів); 61B705F2-7E08-4FCE-95FF-1D4BB3C28164 від 22.03.2023р., надіслано о 18 год. 02 хв.
Щодо ваги товару, вказаної у коносаменті №146201553592 - брутто 25875 кг та ваги задекларованого товару - 21447,5 кг, позивач надавав пояснення відповідачу в листі №21/03/2023 від 21.03.2022р. Так, митниці було роз`яснено, що для подальшого автомобільного перевезення товару та дотримання вагових норм вантажних перевезень весь товар, доставлений у порт призначення, за вищевказаною специфікацією (додаток №4 від 02.12.2022р. до контракту) та коносаментом 146201553592 був поділений на частини. Митна декларація №23UA101030001377U0 була подана декларантом з метою митного оформлення частини товару, поставленого згідно з коносаментом 46201553592, вагою брутто 21447,5 кг (нетто 18650 кг). Саме ця частина товару була перевезена згідно CMR №7235/1 від 17.03.2023р. Стосовно цієї частини товару до митниці були надані документи, які підтверджують транспортні витрати.
Щодо поділу товару на дві частини (21447,5 кг та 4427,5 кг брутто ) для подальшого перевезення двома автомобілями з державними номерами НОМЕР_1 /ВК1144XF та AC0950HB/AC6922XF відповідно, позивач надав відповідачу специфікацію №1 від 16.03.2023р. до інвойсу №HD22074 від 04.01.2023р., що підтверджується ідентифікатором повідомлення: 1CCD79AF-7A4D-4CC9-82ED-92341DB84B1C від 20.03.2023р., надіслано о 10 год. 30 хв., пункт 26 переліку документів.
Враховуючи вищезазначене, сумніви відповідача щодо ваги товару, вказаної у транспортних документах, є необґрунтованими.
Відповідач у повідомленні  №206254 від 22.03.2023р. також зазначив, що копія митної декларації країни відправлення №370920230000001869 від 16.01.2023р. не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки не надано відомостей про особу, яка здійснила переклад, що викликає сумніви щодо його автентичності.
Позивач надав відповідачу переклад експортної митної декларації країни відправлення, засвідчений Агенцією перекладів “ІВІГА” (фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Також, відповідач зауважив, що до висновку про вартість товару №111/66 від 20.03.2023р. ДП “ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ” не долучено документи, на підставі яких, експертом здійснено висновок про вартість, а саме: листа компанії-постачальника “WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD” від 17.03.2023р. та інформації з мережі Інтернет (alibaba.com та інші), тому не можливо перевірити відомості, викладені у висновку та з`ясувати чи проведено експертом аналіз кон`юнктури ринку, та чи проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел.
Позивач пояснив, згідно з листом компанії “WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD” від 17.03.2023р., у грудні 2022 року рівень цін на 16-26 унцій становить приблизно 10,9 дол./кг - 11,4 дол./кг, тим часом обсяг замовлення, спосіб упаковки, умови оплати тощо також впливають на кінцеву ціну.
Позивач надав відповідачу копію відповіді компанії “WUYISHAN HАNDE FOOD CO., LTD” від 17.03.2023р. щодо вартості товару та копії додаткових матеріалів із загальнодоступних інтернет-ресурсів (alibaba.com тощо), на які є посилання у висновку про вартість товару № 111/66 від 20.03.2023р. ДП “ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ”, що підтверджується ідентифікаторами повідомлення: AEEBED8C-96DF-4113-B456-71455BD22BA8 від 20.03.2023р., надіслано о 16 год. 46 хв.; 5584F05E-A894-4111-9F64-4211В3599098 від 22.03.2023р, надіслано о 19 год. 09 хв..
Також позивач попросив відповідача взяти до уваги Інформацію про вартість імпортованої рибної продукції на кордоні України від Асоціації "Українських імпортерів риби та морепродуктів", яка є у вільному доступі: https://uifsa.ua/for-customers.
За результатами перевірки митної декларації від 20.03.2023р. №23UA101030001377U0 та документів, наданих позивачем відповідно до Митного кодексу України, відділ митного оформлення "Коростишів" митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці Державної митної служби України склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000029 від 23.03.2023р. У картці відсутній підпис та печатка відповідача. 
У картці повідомляється про відмову в митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 20.03.2023р. №23UA101030001377U0 з таких причин: "Митна декларація не може бути оформлена, оскільки заявлена декларантом митна вартість товару №1 не підтверджено документально на письмову вимогу митного органу не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги ст. 52, 53 МКУ. У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000002/1 від 23.03.2023 року дані графи 12, 45, 47 не можуть бути використані для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, а окрім того це у свою чергу призвело до несплати встановлених митним законодавством платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги ст. 266, 289 і 293 Митного кодексу України та ст.57-1 Податкового кодексу України".
Також позивачу надіслано рішення про коригування митної вартості товарів Житомирської митниці Державної митної служби України № UА101030/2023/000002/1 від 23.03.2023р. У рішенні відсутній підпис та печатка відповідача. 
Зазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів відповідачем було здійснено наступне коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного резервного методу визначення митної вартості згідно підпункту ґ пункту 2 частини 1 ст. 57 Митного кодексу України: відкоригована митна вартість за одиницю товару (1 кг) - 15,01 доларів США, відкоригована загальна митна вартість товару - 279936.50 доларів США, кількість товару - 18650 кг (нетто). Тобто за офіційним валютним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 23.03.2023р. у розмірі 36,5686 грн. за 1 долар США. митна вартість товару, з урахуванням коригування, складає 10236885,89 грн. (36,5686 грн. * 279936,50 $ = 10236885,89 грн.).
У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів зазначені наступні обставини його прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:
“На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення “Інспектор”, а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.
Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.
В пункті 4.3 додатково наданого до митного оформлення договорі купівлі-продажу від 28.09.2022 WHY004 зазначено, що відвантаження товару здійснюється Продавцем протягом 30 календарних днів після внесення Покупцем на банківський рахунок Продавця передоплату у розмірі не менш ніж 10% вартості партії товару вказаної в Специфікації. Відповідно до коносаменту №146201553592 товар був завантажений на борт судна 19.01.2023. Тобто, станом на 19.01.2023 повинна була бути оплата за товар в розмірі не менше 10%. Разом з тим, до митного оформлення надано банківський платіжний документ від 12.12.2022 № 49 на суму 75000 доларів, що може впливати на остаточну ціну реалізації товару та ціну, що підлягає сплаті за товар.
У листі ТОВ "ЙОКАТТА ФУДЗ" від 22.03.2023 № 22/03/23 (далі - листі ТОВ "ЙОКАТТА ФУДЗ"), що надійшов під час проведення консультації, зазначено, що між продавцем та покупцем була досягнута домовленість про строки оплати за товар. Однак, відповідно до п.4.2. строки та порядок оплати товару може бути змінено за взаємною згодою сторін шляхом укладання відповідної письмової угоди, яка буде невід`ємною частиною договору купівлі-продажу. Разом з тим до митного оформлення не надано даний документ.
Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній СMR № 7235/1 від 17.03.2023 перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_2 . 
До митного оформлення надано договір-заявка про надання транспортно-експедиційні послуги від 15.03.2023 №1503-7 між ФОП ОСОБА_2 (перевізник) та ФОП ОСОБА_4 (експедитор) про перевезення морепродуктів вагою 21500 кг, що не відповідає вазі товару (21447,5 кг) зазначеному в автотранспортній накладній.
Рахунок на оплату витрат на організацію перевезення від 17.03.2023 № 2303045 містить посилання на договір від 05.03.2020 №НSVB0503/2, який до митного оформлення не надано та не дає можливості митному органу перевірити всі складові митної вартості.
В пункті 1.2 додатково наданого договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 05.03.2020 №НSVB0503/2 зазначено, що умови перевезення, вид і найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови пов`язані з виконанням цього договору, встановлюються за угодою сторін і оформляються Заявками, по формі погодженій сторонами в додатку №1 до цього договору. Разом з тим, до митного оформлення не долучені дані документи, що не дає можливості перевірити одну з складових митної вартості.
Також, Рахунок на оплату витрат на організацію перевезення від 17.03.2023 № 2303045 посилається на коносамент (146201553592) із зазначенням ваги (21447,5кг), яка не відповідає вазі заявленій у коносаменті (25875 кг).
Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.
Копія митної декларації країни відправлення № 370920230000001869 від 16.01.2023 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки не надано відомостей про особу, яка здійснила переклад, що викликає сумніви щодо його автентичності.
Митним органом здійснено спробу перейти за посиланнями про джерела інформації в мережі Інтернет (alibaba.com, sinofrost.en та інші), однак дані посилання не “відкривають” відповідні електронні сторінки з ціновою інформацією, у зв`язку із чим не можливо перевірити відомості, викладені у висновку та з`ясувати чи проведено експертом аналіз кон`юнктури ринку, та чи проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел.
Враховуючи вище зазначене, додатково наданий висновок про вартість товару № 111/66 від 20.03.2023, складений ДП “Держзовнішінформ” не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості.
Додатково наданий прайс-лист від 02.12.2022 не усуває вищезазначені розбіжності.
Відповідно до ч. cт. 53 Митного кодексу України не надано такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації...
...З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту було запропоновано інформацію щодо вартості схожого товару.
Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 cт. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за митною декларацією від 28.11.2022                               № UA101030/2022/005554 (22UA101030005554U1) “Філе риби смажене, з доданням приправ (соусу), не мариноване, не копчене, заморожене: - Заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata), розміром 16-26 OZ, без голови, кістків, маринаду, філе з хвостової частини - вагою нетто 18690 кг, не в первинній упаковці, у 1869 карт. ящ. (по 5кг*2). Вжити до 07.2024. Виробник: WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD. Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: нема даних.” - 15,01 $/кг з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.
Для здійснення митного оформлення товару масою брутто 4427,5 кг (нетто 3850 кг)  позивач подав до відділу митного оформлення "Коростишів" митного поста "Житомир -центральний" Житомирської митниці Державної митної служби України митну декларацію від від 23.03.2023р. №23 UA101030001450U5 разом з декларацією митної вартості та копіями документів на підтвердження митної вартості. 
У МД від 23.03.2023р. №23UA101030001450U5 позивач - ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” зазначив розраховану ним митну вартість товару в розмірі 44596,46 доларів США (тобто 11,58 доларів США за 1 кг; 44596,46 $ : 3850 кг = 11,58 $), що за офіційним валютним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 23.03.2023р. у розмірі 36,5686 грн. за 1 долар США, складає 1630829,96 грн. (графа 45 МД).
Митна вартість, розрахована позивачем за основним методом - ціною (договору) контракту, в розмірі 1630829,96 грн., включає: ціну товару (з врахованою в ній вартістю морського фрахту) згідно контракту купівлі - продажу №WHY004 від 28.09.2022р. та додатку №4 (специфікації) від 02.12.2022р. у розмірі 43416,45 доларів США (графа 42 МД), що складає 1587678,79 грн. та транспортні витрати за межами України (до пункту пропуску на кордоні України - Ягодин) у загальному розмірі 43151,17 грн., що складається з 25217,17 грн. за договором транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020р. (та заявкою №7235/2 від 20.02.2023р.) між позивачем та експедитором - ТОВ “СВ БРОК” та 17934,00 грн. за договором-заявкою №1603-17 від 16.03.2023р. між позивачем та експедитором - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
У відповідь на подану позивачем МД від 23.03.2023р. №23UA101030001450U5, позивач отримав повідомлення від митниці №206325 від 23.03.3023р., у якому, зокрема, зазначено, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. 
На вказане повідомлення та на наступне повідомлення митниці №206394 від 24.03.2023р.,  позивач надав листи №24/03/2023 від 24.03.2023р. та №24/03/2023/2 від 24.03.2023р. з відповідними поясненнями  та додатковими документами на вимоги та зауваження відповідача.
Згідно з відомостями, вказаними у графі 44 митної декларації від 23.03.2023р. №23UA101030001450U5, доповненні до МД №1 (форма МД-6), декларації митної вартості (графа 4) на підтвердження задекларованої митної вартості товару, позивач загалом (з урахуванням наданих додатково) надав електронні копії наступних документів: зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №WHY004 від 28.09.2022р. між ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” та китайською компанією “WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD” (код 41044); додатку №4 (специфікації) від 02.12.2022р. до контракту №WHY004 від 28.09.2022р. (код 4103); додаткової угоди №1 від 04.01.2023р. до контракту №WHY004 від 28.09.2022р. про відстрочення платежу (код 4103); рахунку-фактури (інвойсу) №HD22074 від 04.01.2023р. (код 0380); сертифікату Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення інвойсу №233500ВО/000230 від 03.02.2023р. (код 9000); коносаменту №146201553592 від 19.01.2023р. (код 0705); експортної вантажної митної декларації №370920230000001869 від 16.01.2023р. (код 9610); переклад експортної декларації від 16.01.2023р. (код 9000); платіжного доручення №49 від 12.12.2022р., платіжного доручення №69 від 19.01.2023р. про часткову оплату позивачем товару за контрактом купівлі-продажу №WHY004 від 28.09.2022р. та додатком №4 (специфікацією) від 02.12.2022р. (код 3001, 3001); прайс-листа №02-12-22 від 02.12.2022р. (код 3014); комерційної пропозиції від 02.12.2022р. (код 3000); декларації виробника від 04.01.2023р. (код 9000); пакувального листа б/н від 04.01.2023р. (код 0271); сертифікату про походження товару з КНР № С233106288480013 від 31.01.2023р. (код 0861); міжнародного ветеринарного сертифікату або ветеринарного свідоцтва №0328018/112 від 21.03.2023р. (код 08531); заяви декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, з додаванням копії NON-GMO CERTIFICATE від 04.01.2023р. (код 5141): листа про аква-культуру від 04.01.2023р. (код 5059); висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого Державним підприємством “Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків (ДП “ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ”) з вих. №111/66 від 20.03.2023р. (код 3016); листа ДП “ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ” №111/268-Л від 24.03.2023р. (код 9000): додаткові матеріали з інтернет - ресурсів щодо вартості товару від 22.03.2023р. (код 9000); специфікації №1 від 16.03.2023р. до інвойсу №HD22074 від 04.01.2023р. (код 9000); договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020р. між ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” та ТОВ “СВ БРОК” (код 4301); заявки №7235/2 від 20.02.2023р. до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020р. між ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” та ТОВ “СВ БРОК” (код 4301); рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - ТОВ “СВ БРОК” №2303046 від 17.03.2023р. на загальну суму 31317,72 грн. (код 3004); довідки про транспортні витрати ТОВ “СВ “БРОК” з вих. №7235/2 від 17,03.2023р. щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 25217,17 грн. без ПДВ (код 30071); договору-заявки №1603-17 від 16.03.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні між ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” та ФО-П ОСОБА_1 (код 4301); рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору - заявки №1603-17 від 16.03.2023р. про транспортно-експедиційні послуги - ФО-П ОСОБА_1 за №22032023-2 від 22.03.2023р. (код 3004); довідки про транспортні витрати ФО-П ОСОБА_1 з вих. №2203/2 від 22.03.2023 р. щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 17934 грн. (код 3007); договору-заявки №1603-2 від 16.03.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні між ФО-П ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_5 (код 4301); міжнародної автотранспортної накладної - CMR №7235/2 від 20.03.2023р. (код 0730); договору про надання послуг митного брокера №130219 від 13.02.2019р. (код 4207); доручення представника ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” в митних органах від 23.03.2023р. (код 9000); листа ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” №24/03/2023 від 24.03.2023р. щодо надання додаткових пояснень та документів до митниці на підтвердження митної вартості товару (код 9000); листа ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” №24/03/2023/2 від 24.03.2023р. щодо надання додаткових пояснень до митниці на підтвердження митної вартості товару (код 9000); інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом “єдиного вікна” з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №9708772 (код 5509).
Листом №24/03/2023 від 24.03.2023р. позивач надав пояснення та додаткові документи на вимоги та зауваження відповідача, викладені в повідомленні від митниці декларанту №206325 від 23.03.3023р. 
Так, у вищевказаному листі ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” зазначило, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України митниці надано достатній обсяг документів, які дозволяють підтвердити заявлену митну вартість товару та розмір її складових, визначену за основним методом згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України.
Імпорт товару, ввезеного ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ”, не підлягає ліцензуванню, страхування задекларованого товару не здійснювалося. Усі інші документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” надало до митниці.
При цьому, перелік документів, які підтверджують митну вартість товару, передбачений ч. 2 ст. 53 МК України, не містить висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленого спеціалізованими експертними організаціями.
Керуючись положеннями ч. 6 ст. 53 МК України, ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” за власним бажанням до основного пакету документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару, додало висновок про вартість товару №111/66 від 20.03.2023р., складений ДП “ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ”.
У вищевказаному висновку спеціалізованої експертної організації зазначено, що: “Аналіз вищезазначених документів свідчить, що контрактна ціна 11,277 дол. США/кг на заморожене філе вугра смажене, з доданням соусу (розмір 16-26 ун., не мариноване, не копчене, в 10 кг картонних коробках (2x5 кг). країна походження - Китай) в кількості 22500 кг на загальну суму 253732,50 дол. США на умовах поставки CFR Клайпеда, Литва (“Інкотермс-2010”) відповідає рівню відпускних цін компанії-виробника з урахуванням дати укладення вищевказаного додатку до контракту.”.
Надані ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” документи відповідають вимогам митного законодавства та є достатніми для підтвердження усіх складових заявленої митної вартості товару.
Тому висновок митниці про те, що надані для митного оформлення документи містять розбіжності, не містять відомостей про ціну, фактично сплачену або яка підлягає сплаті за товар, є необґрунтованим, а вимоги щодо надання додаткових документів суперечать положенням ст. 53 Митного кодексу України.
Не зважаючи на вищезазначене, на вимогу митниці ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” надало копію митної декларації країни відправлення №370920230000001869 з перекладом на українську мову, виготовленим та засвідченим Агенцією перекладів “ІВІГА” (фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що підтверджується ідентифікатором повідомлення: 6B81C23A-D6BC-476F-B852-D3417780D672 від 23.03.2023р., надіслано об 11 год. 15 хв., пункт 31 переліку документів; 39РА20Е7-АВ82-4А6Е-В180-59ВАЕ45В8455 від 24.03.2023р., надіслано о 13 год. 59 хв.
Листом №24/03/2023/2 від 24.03.2023р. позивач надав пояснення на вимоги та зауваження відповідача, викладені в повідомленні від митниці декларанту №206394 від 24.03.2023р., зокрема зазначив, що  за відсутності розбіжностей у документах, наданих ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” згідно перелік), передбаченого ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, надання висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленого спеціалізованими експертними організаціями, не є обов`язковим.
У повідомленні митниці №206394 від 24.03.2023р. зазначено, що копія митної декларації країни відправлення №370920230000001869 від 16.01.2023р. не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки не надано відомостей про особу, яка здійснила переклад, що викликає сумніви щодо його автентичності. Дане твердження митниці є помилковим.
Так, у якості додатку до додаткових пояснень ТОВ “ЙОКАТТА ФУДЗ” №24/03/2023 від 24.03.2022р., наданих на повідомлення митниці №206325 від 23.03.2023р., до митниці було надано копію митної декларації країни відправлення №370920230000001869 з перекладом на українську мову, виготовленим та засвідченим Агенцією перекладів “ІВІГА” (фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, надання вищевказаного документу, за відсутності розбіжностей у наданих документах, не є обов`язковим.
Також, позивач надіслав відповідачу копію листа Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" (ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ") від 24.03.2023р. №111/268-Л, у якому зазначено, що згідно пункту 1 Національного стандарту № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 (зі змінами), Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
У листі від 24.03.2023р. №111/268-Л повідомляється, що Державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" (ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ") не є суб`єктом оціночної діяльності і не здійснює діяльність з оцінки майна та не здійснює рецензування звітів про оцінку майна, тому не зобов`язаний у своїй діяльності керуватися вищевказаним Стандартом.
ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" пояснює, що такі поняття як “оцінка майна і майнових прав” та “цінова експертиза” не є тотожними.
Підприємство здійснює моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках, досліджує динаміку цінових процесів на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках та відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юнктурі ринку, використовуючи ті джерела інформації, що дають підстави підтвердити факт відповідності контрактної ціни ринковій кон`юнктурі. При цьому при наданні додаткових документів декларантом на вимогу митного органу, офіційними документами не передбачено надання будь - яких копій / витягів інформаційних джерел, що використовуються при наданні експертного висновку, з огляду на чинне законодавство.
Інформаційні джерела, вітчизняні та міжнародні, що використовуються у процесі діяльності ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ", придбаваються підприємством за власний кошт та надаються на договірній основі з урахуванням умов нерозповсюдження інформації третім особам. Виключення становлять випадки офіційних звернень відповідних уповноважених державних органів, відповідно до чинного законодавства України.
ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" у листі звертає увагу, що створено і діє відповідно до нормативно-правових актів, має багаторічний досвід роботи та бездоганну репутацію як підприємства в цілому, так і експертів, які є співробітниками підприємства. Експертні висновки підприємства мають чинність офіційних експертиз стосовно умов виконання імпортно-експортних контрактів, рівнів цін за цими контрактами тощо. Зазначені висновки приймаються в якості орієнтовної довідкової інформації при визначенні митної вартості товару.
За результатами перевірки митної декларації від 23.03.2023р. №23UA101030001450U5 та документів, наданих позивачем відповідно до Митного кодексу України, відділ митного оформлення "Коростишів" митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці Державної митної служби України склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2023/000031 від 25.03.2023р. У картці відсутній підпис та печатка відповідача. 
У картці повідомляється про відмову в митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 23.03.2023р. №23UA101030001450U5 з таких причин: “Митна декларація не може бути оформлена, оскільки заявлена декларантом митна вартість товару №1 не підтверджено документально на письмову вимогу митного органу не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги ст. 52, 53 МКУ. У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2023/000076/1 від 25.03.2023року дані графи 12, 45, 47 не можуть бути використані для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, а окрім того це у свою чергу призвело до несплати встановлених митним законодавством платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги ст. 266, 289 і 293 Митного кодексу України та ст. 57-1 Податкового кодексу України.
Також позивачу надіслано рішення про коригування митної вартості товарів Житомирської митниці Державної митної служби України №UA101000/2023/000076/1 від 25.03.2023р. У рішенні відсутній підпис та печатка відповідача. 
Рішенням про коригування митної вартості товарів Житомирської митниці Державної митної служби України №UA101000/2023/000076/1 від 25.03.2023р. було здійснено наступне коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного резервного методу визначення митної вартості згідно підпункту ґ пункту 2 частини 1 ст. 57 Митного кодексу України: відкоригована митна вартість за одиницю товару (1 кг) - 15,01 доларів США, відкоригована загальна митна вартість товару - 57788,50 доларів США, кількість товару - 3850 кг (нетто). Тобто за офіційним валютним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 25.03.2023р. у розмірі 36,5686 грн. за 1 долар США, митна вартість товару, з урахуванням коригування, складає 2113244,54 грн. (36,5686 грн. * 57788,50 доларів США = 2113244,54 грн.).
У графі 33 зазначеного рішення про коригування митної вартості товарів зазначені наступні обставини його прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:
“...На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення “Інспектор”, а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.
Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а саме:
Наданий висновок про вартість товару № 111/66 від 20.03.2023, складений ДП “Держзовнішінформ” не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості.
Відповідно до Національного стандарту № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (зі змінами), під час підготовки висновку оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані із об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з постанням на джерело їх отримання та у додатках до нього.
До висновку про вартість товару № 306 від 14.03.2023 (далі - Висновок) не долучено документи, на підставі яких, експертом здійснено висновок про вартість. За відсутності у розпорядженні митного органу додатків до висновку у вигляді інформації з мережі Інтернет (alibaba.com, made-in-china.com та інші) не можливо перевірити відомості, викладені у висновку та з`ясувати чи проведено експертом аналіз кон`юнктури ринку, та чи проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел. Відповідно до Національного стандарту № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2013, оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані із об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання тау додатках до нього. Таким чином, якщо висновок підготовлений з порушення вищезазначеного підходу, він не може однозначно засвідчувати обгрунтованість висновків, які у ньому наведені. Зазначені положення не враховані під час підготовки висновку про вартість оцінюваного товар, що позбавляє митний орган перевірити числові значення митної вартості.
Копія митної декларації країни відправлення № 370920230000001869 від 16.01.2023 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки не надано відомостей про особу, яка здійснила переклад, що викликає сумніви щодо його автентичності.
Митним органом здійснено спробу перейти за посиланнями про джерела інформації в мережі Інтернет (alibaba.com, made-in-china.com), однак дані посилання не “відкривають” відповідні електронні сторінки з ціновою інформацією, у зв`язку із чим не можливо перевірити відомості, викладені у висновку та з`ясувати чи проведено експертом аналіз кон`юнктури ринку, та чи проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел. Враховуючи вище зазначене, додатково наданий висновок про вартість товару 306 від 14.03.2023, складений ДП “Держзовнішінформ” не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості.
Додатково наданий прайс-лист від 02.12.2022 не усуває вищезазначені розбіжності.
Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України не надано такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації...
...З метою обгрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту було запропоновано інформацію щодо вартості схожого товару.
Методи 2а і 26 не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за митною декларацією від 28.11.2022                                 № UA101030/2022/005554 (22UA101030005554U1) “Філе риби смажене, з доданням приправ (соусу), не мариноване, не копчене, заморожене: - Заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata), розміром 16-260Z, без голови, кістків, маринаду, філе з хвостової частини - вагою нетто 18690 кг, не в первинній упаковці, у 1869 карт. ящ. (по 5кг*2). Виробник: WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD. Країна виробництва: CN.” - 15,01 $/кг з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.
Джерело інформації: Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI, інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ...".
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та спірним рішенням відповідача, колегія суддів зазначає, що позивачем був наданий відповідачу достатній обсяг документів, які дозволяють підтвердити задекларовану позивачем митну вартість товару та розмір її складових. Будь-які розбіжності щодо інформації про розмір витрат позивача у наданих документах відсутні. Усі складові митної вартості товару митної вартості товару за основним методом - ціною договору (контракту) підтверджені документально.
Так, позивач на підтвердження ціни товару надав відповідачу копії наступних основних документів: контракту купівлі - продажу, додатку - специфікації на товар, інвойсу, документів щодо розрахунків за товар на момент його поставки та декларування. На підтвердження розміру транспортних витрат за межами України позивач надав відповідачу копії наступних документів: договорів, заявок між позивачем та експедиторами, договору між експедитором та перевізником, рахунків експедиторів про оплату послуг, довідок експедиторів про транспортні витрати за межами України. У довідках про транспортні витрати, зокрема, зазначено, що товар не страхувався. Розбіжностей у наданих документах відповідач не виявив.
В свою чергу митний орган не навів переконливих аргументів, що надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не довів наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості.
У рішеннях про коригування митної вартості товару відповідач не обґрунтував, чому за наявності вищевказаних документів та пояснень, він вважає непідтвердженими вартість товару та витрати позивача на транспортування товару по іноземній території.
Крім того, у рішенні про коригування митної вартості UA101000/2023/000076/1 від 25.03.2023 відповідач помилково вказав номер висновку про вартість товару - №306 від 14.03.2023, оскільки позивачем був наданий відповідачу висновок про вартість товару, підготовлений ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» №111/66 від 20.03.2023р.
Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені  статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Посилання апелянта на те, що при виконанні митних формальностей за спірними митними деклараціями спрацювала форма контролю системи управління ризиками щодо необхідності здійснити посилений контроль правильності визначення митної вартості товарів, витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, колегія суддів вважає такими, що не стосується обставин, які мають виключне значення для коригування задекларованої позивачем митної вартості товару.
Спрацювання системи управління ризиками є підставою для контролюючого органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції і не може бути безумовною підставою для відмови в митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Різниця між митною вартістю товару, задекларованого особою, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 57 МК Верховний Суд зробив у постанові від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а. Підстав для відступу від цього висновку колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів також враховує, що цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС) не може бути обґрунтованою підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митній декларації позивача, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.
Саме такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.03.2021 по справі             № 820/5525/16.
Крім того, відповідач, приймаючи спірні рішення про коригування митної вартості, порушив встановлений законодавством порядок визначення митної вартості товару із застосуванням резервного методу.
Порядок застосування резервного методу визначення митної вартості товарів встановлено статтею 64 МК України.
Так, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (САТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, тобто із застосуванням резервного методу, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, зокрема, має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Згідно з пунктом 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. за №883/21195, у графі 33 „Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості” зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.
Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019р. в справі № 825/648/1).
Відповідно до статті 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. 
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. 
Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. 
Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари. 
У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена. 
У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування. 
У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.
Між тим, у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено лише про неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості 2а та 2б - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.ст. 59, 60 МК України через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів.
Докази в підтвердження проведення посадовою особою відповідача перевірки наявності чи відсутності відомостей про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів у спірних рішеннях не наводяться та до матеріалів даної справи відповідачем не надано.
При цьому, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, зокрема, якісних характеристик, розміру партії, вартості фрахту, умов оплати, кон`юнктури ринку, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, методу визначення митної вартості.
Отже, підстав вважати, що спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України немає.
Згідно існуючої судової практики Верховного Суду, хоча показники вартості попередньо імпортованих товарів беруться митним органом до уваги, рішення про коригування митної вартості не може бути визнане законним у разі, якщо відмінність у вартості попередньо імпортованих товарів є єдиною причиною для такого коригування.
Так, Верховний Суд у постанові від 21.10.2021р. у справі №420/4820/19 звернув увагу на те, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим  методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
Отже, з системного аналізу наведених приписів слідує, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей, визначених частиною 2 статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як резервний метод, а також докладну інформацію щодо зроблених коригувань, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Своєю чергою, не доведення ознак подібності товарів та умов імпорту, не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. 
Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги, що подані позивачем документи для митного оформлення товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що фактично була сплачена або підлягає сплаті за товар, з огляду на наступне.
Так в апеляцій скарзі відповідач зазначив, що позивач не надав копію заявки №7235/1 від 20.02.2023 до договору про надання транспортно-експедиційних послуг №HSVB0503/2 від 05.03.2020 між позивачем та експедитором - ТОВ «СВ БРОК».
Зазначене не відповідає дійсності, оскільки позивач додав до позовної заяви докази надсилання відповідачу цього документа в електронній формі. Позивач двічі надіслав відповідачу електронну копію вищевказаної заявки №7235/1 від 20.02.2023р., що підтверджується ідентифікатором повідомлення: 1CCD79AF-7A4D-4CC9-82ED-92341DB84B1C від 20.03.2023р., надіслано о 10 год. 30 хв. (пункт 21 переліку документів); 61B705F2-7E08-4FCE-95FF-1D4BB3C28164 від 22.03.2023р., надіслано о 18 год. 02 хв.
Заявка №7235/1 від 20.02.2023р. вказана відповідачем у картці відмови у митному оформленні товарів №UA101030/2023/000029 від 23.03.2023р. у переліку документів, за результатами перевірки яких прийнято рішення про коригування митної вартості №UA101030/2023/000002/l від 23.03.2023р. Отже відповідач отримав даний документ.
Відповідач також зазначає, що до митного оформлення позивачем не був наданий рахунок №2303045 від 17.03.2023 експедитора - ТОВ «СВ БРОК» за договором №HSVB0503/2 від 05.03.2020 та заявкою №7235/1 від 20.02.2023р. 
Зазначене не відповідає дійсності, оскільки цей рахунок був наданий позивачем відповідачу та вказаний відповідачем у картці відмови у митному оформленні товарів №UA101030/2023/000029 від 23.03.2023р. у переліку документів, за результатами перевірки яких прийнято рішення про коригування митної вартості №UA № 101030/2023/000002/1 від 23.03.2023р. Також відповідач у відзиві на позов та в апеляційній скарзі посилається на зміст цього документа. Отже відповідач отримав даний документ.
Також відповідач зазначає, що копія додаткової угоди №1 від 04.01.2023р. (додаткова угода про продовження строку розрахунків за контрактом купівлі - продажу №WHY004 від 28.09.2022) не була надана позивачем, тому не може бути використана для підтвердження митної вартості. Це також не відповідає дійсності, оскільки ця додаткова угода надана відповідачу та вказана відповідачем у картці відмови у митному оформленні товарів №UA101030/2023/000029 від 23.03.2023р. у переліку документів, за результатами перевірки яких прийнято рішення про коригування митної вартості №UA101030/2023/000002/1 від 23.03.2023р. Отже відповідач отримав даний документ.
Щодо ваги товару, яка вказана у рахунках експедиторів на оплату послуг, позивач також надав письмові пояснення листом №21/03/2023 від 21.03.2023р. та листом №22/03/2023 від 22.03.2023р.
Позивач пояснив відповідачу, що товар був поділений на дві частини (21447,5 кг та 4427,5 кг брутто) для подальшого перевезення двома автомобілями з державними номерами НОМЕР_1 /ВК1144XF та AC0950HB/AC6922XF відповідно. Позивач надав відповідачу специфікацію №1 від 16.03.2023р. до інвойсу №HD22074 від 04.01.2023р., у якій відображений поділ товару на дві частини. Специфікація №1 від 16.03.2023р. до інвойсу №HD22074 від 04.01.2023р. вказана відповідачем у картці відмови в митному оформленні товару №UA101030/2023/000029 від 23.03.2023р. у переліку документів, за результатами перевірки яких прийнято рішення про коригування митної вартості №UA 101030/2023/000002/1 від 23.03.2023р. Отже відповідач отримав цей документ.
Митне оформлення частин товару вагою брутто 21447,5 кг та 4427,5 кг здійснювалося за митними деклараціями від 20.03.2023р. №23UA101030001377U0 та від 23.03.2023р. №23UA101030001450U5 відповідно. Документи, надані позивачем відповідачу на підтвердження митної вартості товару за цими митними деклараціями, підтверджують митне оформлення товару, поставленого за коносаментом №146201553592 від 19.01.2023р. (EGLV 146201553592) від 19.01.2023р. загальною вагою брутто 25875 кг, нетто 22500 кг, який прибув у контейнері №EGSU5020330 з пломбою №EMCRXX7892 за контрактом №WHY004 від 28.09.2022р., специфікацією - додатком №4 від 02.12.2022р., інвойсом №HD22074 від 04.01.2023р.
Позивач до митного оформлення додатково надав висновок експертної організації - Державного підприємства «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» №111/66 від 20.03.2023р., у якому зазначено про відповідність ціни товару, поставленого позивачу, рівню відпускних цін компанії-виробника з урахуванням дати укладення контракту та додатку - специфікації.
Зауваження відповідача щодо змісту висновку про вартісні характеристики товару ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» №111/66 від 20.03.2023р. не можуть бути підставою для коригування митної вартості товару. Висновок про вартісні характеристики товару, складений ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ», є додатковим (необов`язковим) документом та підтверджує ціну товар.
В апеляційній скарзі відповідач також посилається на те, що за висновком Верховного Суду, якщо спір між сторонами вичерпано внаслідок погодження декларанта із митною вартістю, визначеною митним органом, у задоволенні позову про скасування рішення про коригування митної вартості слід відмовити.
Колегія суддів зазначає, що положення Митного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави для висновку, що право на оскарження декларантом рішення митного органу про коригування митної вартості ввезених товарів та на оцінку судом його доводів щодо протиправності такого рішення не поставлено в залежність від того яким чином декларант скористався правом на випуск товару у вільний обіг: чи то шляхом сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом, чи то шляхом сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірні рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Як наслідок, підлягають скасуванню і спірні картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті відповідачем на підставі рішень про коригування митної вартості.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду . Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст.77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач  не надав доказів на підтвердження обставин, що позивачем у митних деклараціях було зазначено не всі складові числового значення задекларованої митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року по справі № 520/11136/23 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 по справі                              № 520/11136/23 залишити без змін.
     
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	З.О. Кононенко    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  13.11.2023 року