Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       24 листопада 2023 року                                         м. Рівне

Справа № 557/1029/23
Провадження № 33/4815/531/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисників – адвокатів Хоменка Івана Миколайовича, Білоуса Віталія Олеговича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 17 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що його зупинили невідомі особи, які представилися працівниками поліції, однак документів не показали і причини зупинки не пояснили. Вони повідомили, що нібито у нього із 2022 року наявна заборона на керування транспортними засобами, про що він почув вперше. Більше йому нічого не роз`яснили та склали протокол. Усі документи він підписав через хвилювання, що саме підписав йому невідомо. Також йому повідомили, що у разі підписання документів, йому відразу повернуть автомобіль. Вказує, що він не порушував вимог законодавства. На даний час він не може заробляти кошти, застосовуючи транспортний засіб, не може допомагати своїй родині, яка має статус багатодітної та потребує доходу. Також було порушено його право на захист та вчинено психологічний тиск, змусивши його шляхом обману визнати свою вину. На даний момент він не знає в чому зізнався. Своїми діями він не спричинив жодної небезпеки чи біди. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду. 

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Хоменко І. М. вказує, що працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист, йому не було запропоновано адвоката і він не відмовлявся від нього ні в усній формі, ні в письмовій. Сам факт опитування ОСОБА_1 без надання правової допомоги захисника свідчить про вразливість особи. ОСОБА_1 позбавлено можливості реалізувати права щодо подання доказів; на справедливий суд; на участь захисника та не роз`яснено вручених йому документів та юридичних наслідків. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду. 

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Білоус В. О. вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що ОСОБА_1 тільки під час розгляду справи стало відомо, що відносно нього складено постанови ЕАА №997664 та БАБ № 658546. Працівники поліції не повідомили та не роз`яснили йому про наслідки постанови. Також ОСОБА_1 не було відомо про будь-які обмеження у праві керування транспортними засобами. Вважає, що до протоколу не надано належних доказів щодо повторності вчинення ним впродовж року адміністративного правопорушення, яким може бути виключно постанова, завірена належним чином. У протоколі не зазначено повні характеристики відеозапису. На відеозаписі не зафіксовано того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та зі слів останнього він не пригадує, щоб отримував під підпис постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами чи ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 не є особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності, оскільки останньому не роз`яснино жодних заборон у користуванні транспортними засобами та вказані відомості взагалі не досліджувалися у місцевому суді (в тому числі документи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу від 16.06.2022р. не долучено до протоколу від 13.06.2023р.). Працівниками поліції при складанні протоколів від 16.06.2022р. та від 13.06.2023р. не було роз`яснино жодних причин його зупинки та юридичних наслідків, які будуть застосовані до нього, і які були пов`язані із будь-якими порушеннями. У протоколі не зазначено, яка саме категорія посвідчення водія необхідна для керування цим автомобілем, і яку категорію посвідчення водія має ОСОБА_1 . З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Справа до слухання в апеляційному суді призначалась двічі. 13.10.2023 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисники В. Білоус, ОСОБА_2 не з"явились. Від адвоката В. Білоуса надійшло клопотання про відкладення справи слуханням, оскільки у цей день він перебуватиме у приміщенні Фастівського РУП ГУНП в Київській області на надаватиме свідчення у екримінальному провадженні.

Клопотання було задоволено, справу до слухання призначено на 24.11.2023 року на 10:30. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисники Хоменко І. М., В. Білоус вдруге не з"явились. Адвокат Хоменко І. М. направив до суду клопотання про відкладення справи слуханням, оскільки у цей день об 11:50 буде брати участь у розгляді справи у Броварському міськрайонному суді. Таке клопотання, на думку апеляційного суду, задоволене бути не може, оскільки адвокати мали можливість скористатись правом на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, однак такого клопотання не подали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 251680 від 13.06.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня об 11 год. 26 хв. в смт. Гоща, вул. Незалежності, 21, керував транспортним засобом «Renault Chamade» (легковий), н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобам, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В», чим повторно протягом року вчинив правопорушення (16.06.2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ №658546 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.), чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація. До протоколу додано: копія постанови, пояснення, відеодиск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. 

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.06.2023р. (а.с. 2), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 997664 від 13.06.2023 року (а.с. 3), матеріали адмінпрактики (а.с. 4), довідка (а.с. 5), відеодиск (а.с. 6).

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційних скаргах доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі. 

Покликання адвоката Білоуса В. О. про те, що до протоколу не надано належних доказів щодо повторності вчинення ОСОБА_1 впродовж року адміністративного правопорушення, та доводи про те, що ОСОБА_1 тільки під час розгляду справи стало відомо, що відносно нього складено постанови ЕАА №997664 та БАБ № 658546 і працівники поліції не роз`яснили йому про їх наслідки, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, Витягом згідно бази ІПНП - постанова серії БАБ № 658546 від 16.06.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., який ним сплачено – 17.06.2022 року (а.с. 4). 

ОСОБА_1 було відомо про винесену відносно нього постанову серії БАБ № 658546 від 16.06.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки штраф в розмірі 3400 грн. ним сплачено – 17.06.2022 року (а.с. 4).

Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №997664 від 13.06.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 цього дня об 11 год. 26 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Вказана постанова підписана ОСОБА_1 і її копію він отримав, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 3). 

Вказане підтверджує, що ОСОБА_1 було відомо про складену відносно нього постанову серії ЕАА №997664 від 13.06.2023 року та її наслідки.

Також в своїх письмових поясненнях від 13.06.2023 року ОСОБА_1 вказав, що на даний час посвідчення водія категорії «В» він не має, але вже навчається в автошколі. Зазначив, що має посвідчення водія категорії «С». Також вказав, що 13.06.2023 року близько 11:20 год. він керував автомобілем «Renault», н.з. НОМЕР_1 . Про те, що йому заборонено керувати легковим автомобілем без водійського посвідчення він знає, а тому свою вину визнає. Письмові пояснення ОСОБА_1 підписано (а.с. 2). ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення 13.06.2023 року.

У довідці ДОП СП Відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції Костюрець О. міститься інформація, що станом на 14.06.2023 року ОСОБА_1 видане посвідчення НОМЕР_2 , термін дії: з 22.03.2023р. по 22.03.2025р., Категорія «С» з 22.03.2023р. Права керування не позбавлений (а.с. 5).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційних скарг про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Обгрунтовання апеляційних скарг не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційні скарги слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисників – адвокатів Хоменка Івана Миколайовича, Білоуса Віталія Олеговича залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 17 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
   
Судя Рівненського
апеляційного суду                                                                                  Ковальчук Н. М.