Справа № 463/6321/23                                Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І. 
Провадження № 33/811/1591/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року
встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року

ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору. 
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 08 липня 2023 року о 12:50 год. на вул. Галицька,1 у м. Львові-Винники, керуючи автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, своїми діями порушив вимоги п.2.3б, п.11.3 ПДР.
На постанову судді Ліщинський М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.
Зазначає, що копію постанови отримав 27.10.2023, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не оспорює вчинення ним адміністративного правопорушення та відповідно кваліфікацію його дій, вважає, що судом першої інстанції незаконно та безпідставно не застосовано ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та встановлено обставини, які не відповідають дійсності.
Звертає увагу на те, що суддя в оскаржуваній постанові зазначає, що внаслідок вчиненої з його вини дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.
Проте, жодних потерпілих осіб під час дорожньо-транспортної пригоди, яким спричинено саме тілесні ушкодження не було, що підтверджується протоколом, в якому потерпілим зазначено лише ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 .
Крім того, суддя відмовляючи в задоволені клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вказав про відсутність підтверджень, що він є учасником бойових дій, що вважає безпідставним, оскільки відповідне посвідчення ним було долучено до справи.
ОСОБА_2 наголошує, що вину визнає повністю, щиро кається, є учасником бойових дій, пенсіонером, а тому вважає, що наявні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Потерпілий ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що причиною ДТП було порушення ПДР саме ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Також вказав, що в його автомобілі була пасажирка ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_2 апелянтом не оспорюються. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із накладеним стягненням.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді   штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Апеляційний суд погоджується із правильністю застосування виду стягнення відносно ОСОБА_2 – штрафу у розмірі 850 грн.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування ст. 22 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими з таких підстав.
Згідно з ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
       Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
       Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).
       Як вбачається з матеріалів справи в таких наявні відомості про результати перевірки повідомлення про ДТП, яке мало місце 08.07.2023 о 12:30 год. на вул. Галицькій,1, у м. Львові-Винники (а.с.13-25).
       Так з наявної у матеріалах справи довідки за результатами перевірки по повідомленні до чергового оператора лінії 102 та по зверненні ОСОБА_3 від 12.07.2023 (а.с. 14-15) вбачається, що 08.07.2023 о 16:08 год. у Львівське РУП №1 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 08.07.2023 приблизно о 12:40 год. у м. Львові - Винники, на мості, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої дочка заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, коли знаходилась в таксі марки «Шкода Фабія», яке було учасником ДТП. Дочка заявниці отримала тілесні ушкодження, а саме: розбита борода, крутиться голова, рвота. На даний час ОСОБА_3 знаходиться по місцю проживання за адресою АДРЕСА_2 .
08.07.2023 о 16:58 год. у Львівське РУП №1 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , яка цікавиться, коли прибуде наряд поліції, оскільки вона раніше повідомляла про те, що 08.07.2023 приблизно о 12:40 год. у м. Львові - Винники, на мості, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої дочка заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження. На даний час заявниця з дочкою знаходяться у Винниківському госпіталі де ОСОБА_3 поставили діагноз: забійна рана голови, можливо струс головного мозку. Заявниця хоче написати заяву по факту ДТП.
В ході вирішення даних матеріалів працівниками УПП у Львівській області, а саме: екіпажем поліції Омега 303 було здійснено виїзд на місце ДТП за адресою м. Винники, міст. До працівників поліції з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , яка повідомила, що є потерпілою особою в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 08.07.2023 приблизно о 12:40 год. на Винниківському мості, за адресою м. Львів-Винники, вул. Галицька, 1. Заявниця була пасажиром таксі марки «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_3 . Заявниця ОСОБА_3 просила визнати її потерпілою в результаті ДТП та долучити її звернення і пояснення до матеріалів справи.
Під час медичного огляду гр. ОСОБА_3 було встановлено діагноз: забійна рана голови, можливий струс головного мозку. Відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», діагностовано тілесні ушкодження у ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень. У зв`язку з вищевикладеним, органом досудового розслідування, а саме слідчим ВРЗУСТ ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області Романом Фургало, відповідні відомості не вносились до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Працівниками УПП у Львівській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол серії ААД № 507352 про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП. 
Також у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.07.2023 про те, що 08.07.2023 о 12:05 год. її мама – ОСОБА_4 викликала їй таксі через мобільний додаток Uber. О 12:34 год. приїхав водій на автомобілі «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_2 . Вона сіла позаду водія та вони вирушили за адресою: вул. Сахарова, 10Б у м. Винники. Приблизно о 12:45 год. на мості біля в`їзду у м. Винники потрапили в ДТП. Вийшовши з автомобіля, побачила на собі кров. Перебуваючи у шоковому стані залишила місце ДТП та пішла до центру м. Винники. Коли пройшла блокпост, їй стало погано, і вона зателефонувала матері, щоб та приїхала. Мама приїхала дала їй таблетку від головного болю, заклеїла пластиром забій. Після чого вони поїхали у Винниківський госпіталь, де звернулись за медичною допомогою (а.с. 19).
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Як вбачається з наведено вище ОСОБА_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 08 липня 2023 року о 12:50 год. на вул. Галицька,1 у м. Львові-Винники за участі автомобілів «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 та «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , пасажиром якого була ОСОБА_3 , отримала тілесні ушкодження, відтак остання в розуміння ч. 1 ст. 269 КУпАП є потерпілою, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про відсутність потерпілих, які б отримали тілесні ушкодження під час ДТП.
Відтак беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, отримання легких тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. 
Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, апеляційний суд вважає достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а тому підстав для скасування чи зміни постанови судді першої інстанції апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                                       п о с т а н о в и в :
                                                  
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП  залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду          І.О. Стельмах