ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року                                                                       Справа № 902/1289/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Філіпова Т.Л. 

секретар судового засідання Гончарук Б.О. 

за участю представників сторін:
позивача - Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не з`явився
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" -                            адв. Давиденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси"
на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.09.2023 р. про визнання виконавчого наказу таким, що не підлягає виконанню 
постановлену у м. Вінниця, повний текст складено 25.09.2023 р.
у справі № 902/1289/22 (суддя Яремчук Ю.О.)
за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси"
про стягнення пені на суму 432201,00 грн.       
  
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Ковінько-Ковбаси” у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Скаржник вважає, що вказана ухвала суду є необґрунтованою і постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.
Посилаєтеся на норми ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, і доводить, що із урахуванням 20-денного строку на подання апеляційної скарги, який має обраховуватись з дня складення повного судового рішення, в даному випадку  останнім днем для подання апеляційної скарги було 05 червня 2023 року, оскільки повний текст рішення було складено 15 травня 2023 року.
Пояснює, що станом на 06.06.2023 р. апеляційна скарга відповідача ТОВ «Ковінько-Ковбаси» вже перебувала у Північно-Західному апеляційному господарському суді та пройшла автоматизований розподіл судової справи. Однак 06 червня 2023 року Господарський суд Вінницької області видав наказ про виконання рішення господарськогао суду у даній справі. В тексті зазначеного наказу суд вказав, що він видається у зв`язку із набранням рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 р. у справі          № 902/1289/22 законної сили 06.06.2023 р. Тому 07 червня 2023 року відповідач ТОВ “Ковінько-Ковбаси” подав заяву до Господарського суду Вінницької області про визнання даного наказу таким, що не підлягає виконанню.
Після витребування матеріалів справи судом апеляційної інстанції, розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, був відкладений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.07.2023 р. до повернення матеріалів справи. Скаржник зазначає, що попри те, що справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, а також те, що Господарським судом Вінницької області не було вирішено заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, 04 липня 2023 року Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Державної виконавчої служби із даним наказом з метою примусового виконання рішення, що не набрало законної сили. Тобто, така заява була подана в період, коли суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження та призначив справу до розгляду і такий розгляд ще не відбувся. Разом з тим, позивачу було відомо про відкриття апеляційного провадження, оскільки 29.06.2023 р. Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Звертає увагу, що у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження на ТОВ “Ковінько-Ковбаси” додатково було покладено обов`язок зі сплати виконавчого збору у сумі 43 868,40 грн, а також витрат виконавчого провадження та накладено арешт на банківські рахунки діючого підприємства.
Доводить, шо такими діями відповідач був фактично позбавлений можливості виконати рішення суду у даній справі добровільно, йому були завдані додаткові збитки у вигляді стягнення виконавчого збору, а також блокування діяльності підприємства шляхом позбавлення можливості розпоряджатись власними коштами на банківських рахунках, що призвело до прострочення виплати заробітної плати працівникам та по іншим платежам перед своїми контрагентами. Також скаржник зазначає, що ним не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення від 04.05.2023 р. у даній справі.
Скаржник посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2023 р. у справі № 910/8794/17.
Підсумовуючи свої доводи скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1289/22 від 04.05.2023 р. на момент видачі виконавчого документу було таким, що не набрало законної сили, отже були наявні прямі підстави для визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 06.06.2023 р. таким, що не підлягає виконанню. Наведене повністю узгоджується із нормою ч. 2 ст. 328 ГПК України, якою передбачено можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2023 року у справі № 902/1289/22 у повному обсязі та прийняти постанову, якою визнати наказ Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1289/22 від     06.06.2023 р. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти доводів скаржника. 
Пояснює, що 06.06.2023 р. на виконання рішення Господарського суду Вінницької області виданий наказ № 902/1289/22, який був надісланий позивачем до Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання 19.06.2023 р. Апеляційне провадження було відкрито 27.06.2023 р. У позивача не було законних підстав не відправляти наказ для виконання до виконавчої служби, тому висновок відповідача про те, що позивач навмисно ввів органи ДВС в оману не відповідає дійсності. 
Зазначає, що видача наказів Господарським судом Вінницької області про виконання рішення господарського суду у справі № 902/1289/22 від 06.06.2023 р. року є законною. Наголошує, що наказ Господарського суду Вінницької області від 06.06.2023 р. у справі            № 902/1289/22 наразі є таким, що виданий на виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили 18.07.2023 р., а тому підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відсутні, про що винесено відповідну ухвалу у даній справі.
Окрім того, звертає увагу суду на те, що на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», з постанови заступника начальника Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що виконавче провадження відкрито 04.07.2023 р., а 07.07.2023 р. за заявою відповідача винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та винесено постанову про зняття арешту з коштів, тому твердження відповідача про порушення його прав не відповідає дійсності. 
На підставі викладеного, просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.09.2023 р. № 902/1289/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача/скаржника доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задоволити, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.09.2023 р. скасувати та задоволити заяву ТОВ Ковінько-Ковбаси про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Визнати наказ Господарського суду Вінницької області від 06.06.2023 №902/1289/22 таким, що не підлягає виконанню.
Позивач не забезпечив участі представника позивача в судовому засіданні, тоді як про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином /а.с. 86 у т.1/.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 р. у даній справі позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 432201,00 грн.   пені та 6483,01   грн.   витрат на сплату судового збору.
Повний текст рішення складений 15.05.2023 р. Таким чином, відповідно до норм ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження рішення сплив 05.06.2023 р., про що зазначає в своїй апеляційній скарзі відповідач.
06.06.2023 р. на виконання рішення Господарський суд Вінницької області видав наказ.
07.06.2023 р. від ТОВ "Ковінько-Ковбаси" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Подана заява мотивована тим, що наказ суду від 06.06.2023 р. у даній справі видано неправомірно, оскільки, відповідачем 02.06.2023 р. засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу, в зв`язку із чим рішення у даній справі не набрало законної сили.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.06.2023 р. призначено судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Ковінько-Ковбаси" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на   16.06.2023 р., проте 09.06.2023 р.   до Господарського суду Вінницької області надійшов лист, яким  матеріали справи № 902/1289/22 витребувані Північно - західним апеляційним господарським судом для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 р. у даній справі.
Ухвалою суду від 05.07.2023 р. відкладено вирішення питання про розгляд заяви ТОВ "Ковінько-Ковбаси" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 902/1289/22 до Господарського суду Вінницької області.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 р. у справі № 902/1289/22 – без змін.
11.09.2023 р. матеріали справи № 902/1289/22 повернуті до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою суду від 12.09.2023 р. призначено судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Ковінько-Ковбаси" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі   № 902/1289/22 на 21.09.2023 р.
21.09.2023 р. Господарським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою в задоволенні заяви   ТОВ "Ковінько-Ковбаси" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Колегія суддів встановила також, що постановою заступника начальника Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального МУ Міністерства юстиції   (м. Київ) відкрито виконавче провадження 04.07.2023 р., а 07.07.2023 р. за заявою скаржника винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника/відповідача.
Отже, надавши оцінку доводам скаржника, колегія суддів на підставі матеріалів справи встановила, що наказ виданий судом першої інстанції правомірно, після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Тому безпідставними є твердження скаржника про неправомірну або помилкову видачу наказу.
Так, відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин. 
Верховний Суд у постанові від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17 зазначав, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. 
Будь яка з наведених у ст. 328 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, - судом не встановлено. Як зазначено вище, матеріалами справи підтверджено, що апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції  надійшла до апеляційного суду після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційне провадження було відкрито 27.06.2023 р. Натомість звертається увага, що на час апеляційного перегляду справи 07.07.2023 р. за заявою скаржника Вінницьким ВДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника/відповідача/а.с. 97 -101 м.о.у./, тому безпідставними є доводи скаржника в апеляційній скарзі про завдані йому збитки внаслідок блокування діяльності підприємства шляхом позбавлення можливості розпоряджатись власними коштами на банківських рахунках, що призвело до прострочення виплати заробітної плати працівникам та по іншим платежам перед своїми контрагентами. 
В подальшому Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 р. у справі № 902/1289/22 – без змін. Відповідно, наказ виданий на підставі рішення, яке набрало чинності і підлягає виконанню.
Щодо посилання скаржника на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2021 р. у справі № 910/8794/17 колегія судів зазначає наступне. Верховним Судом переглядалася ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 р., якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Інтер-ГТВ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що ухвала апеляційного господарського суду, який діяв як суд першої інстанції, у цій справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідає правовій позиції Верховного Суду    (постанові від 11.07.2019 р. у справі № 910/8665/17), і підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Верховний Суд у цій постанові висловився про те, що в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі № 910/8665/17).
Отже, оскаржувана ухвала не суперечить правовим висновкам Верховного Суду, тоді як скаржник у даній справі просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. 
Підсумовуючи наведене, колегія суддів встановила, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 21.09.2023 р. у справі № 902/1289/22 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до  статті 129 ГПК України  покладається на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-282  Господарського процесуального кодексу України, суд
                             
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" залишити без задоволення.  Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.09.2023 р. у справі № 902/1289/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженю.
Справу № 902/1289/22 повернути  господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 13.11.2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.