Справа № 463/4339/17                                Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В. 
Провадження № 22-ц/811/2272/22                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
                                     суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
                               при секретарі: О.О. Гай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року про заміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

                                        в с т а н о в и в:

       У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 14 червня 2013 року в розмірі 41 572,63 дол. США.
       Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року в забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності, в межах суми заборгованості 41 572,63 дол. США, що в еквіваленті становить 1 061 764,97 грн. Вказана ухвала суду переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанції і була залишена без змін.
       31 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про зміну заходів забезпечення позову.
       Просила замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09 жовтня 2017 року, скасувавши арешт рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві власності, в межах суми заборгованості 41 572,63 дол. США, що в еквіваленті становить 1 061 764,97 грн, а саме:
       скасувати арешт земельної ділянки, площею 0,0903 га, що розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення - ведення особистого селянського господарства;
       скасувати арешт будинку, що розташований по АДРЕСА_1 ;
       скасувати арешт автомобіля Peugeot 508 1598 (2012), сірий № двиг. 10FJBM1420147, № куз. VF38D5FEACL012096;
       накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1118 га, що розташована у с.Гаї, Бродівського району, Львівської області, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 4620381300:09:020: 0006;
       накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,2500 га, що розташована у с. Гаї, Бродівського району, Львівської області, цільове призначення – будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 4620381300:09:020:0005;
       накласти арешт на 1/2 частку будинку по АДРЕСА_2 ;
       накласти арешт на 1/10 частки квартири АДРЕСА_3 ;
       накласти арешт на автомобіль Fiat Uno (1990), синій № куз. НОМЕР_1 .
       Клопотання обґрунтовувала тим, що вжиті судом заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне їй, тривають понад чотири роки, що виходить за межі розумних строків розгляду справи, а тому з метою забезпечення принципу співмірності та збалансованості інтересів сторін у справі, просила скасувати арешт на частину рухомого та нерухомого майна, залишивши збереження арешту чотирьох об`єктів нерухомого майна та одного транспортного засобу.
       Оскаржуваною ухвалою клопотання ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено.
       Замінено захід забезпечення позову іншим, скасовано арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності в межах суми заборгованості 41 572,63 дол. США, що в еквіваленті становить 1 061 764,97 грн:
       скасовано арешт земельної ділянки площею 0,0903 га, що розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення – ведення особистого селянського господарства;
       скасовано арешт будинку, що розташований по АДРЕСА_1 ;
       скасовано арешт автомобіля Peugeot 508 1598 (2012), сірий № двиг. 10FJBM1420147, № куз. VF38D5FEACL012096;
       накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1118 га, що розташована у с. Гаї, Бродівського району, Львівської області, цільове призначення – ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4620381300:09:020:0006;
       накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована у с. Гаї, Бродівського району, Львівської області, цільове призначення – будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 4620381300:09:020:0005;
       накладено арешт на частки будинку по АДРЕСА_2 ;
       накладено арешт на 1/10 частки квартири АДРЕСА_3 ;
       накладено арешт на автомобіль Fiat Uno (1990), синій № куз. НОМЕР_1 .
       Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року оскаржив ОСОБА_1 .
       В апеляційній скарзі зазначив, що судом належним чином не обґрунтовано підставність вимог заявника для заміни заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року.
       Відповідач оскаржував ухвалу суду від 09 жовтня 2017 року про забезпечення позову у даній справі в апеляційному та касаційному порядку, однак, така залишена без змін, що на переконання апелянта підтверджує правильність позиції суду про забезпечення позову в даній справі в обраний раніше спосіб.
       Крім того, вважає безпідставними такі вимоги заявника, оскільки вони стосуються не заміни одного виду забезпечення позову іншим, а фактично зводяться до зміни предмету забезпечення.Позивач не давав згоди на заміну предмета забезпечення та заміну заходів забезпечення свого позову.Крім того, заявник не надав суду доказу, який би підтверджував ринкову вартість об`єктів нерухомого та рухомого майна, на які він просить залишити обтяження арештом, тому вважає доводи апелянта про неспівмірність раніше вжитого судом забезпечення безпідставними.
       Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну заходів забезпечення позову відмовити.
У засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив скаргу задоволити. 
Відповідач  ОСОБА_2  та її представник  ОСОБА_5  просили у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.
Так, зокрема, згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку ; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.150 ЦПК).
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частиною першою статті 156 ЦПК України передбачено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи (ч.2 ст.156 ЦПК).
Відповідно до ч.3 ст. 156 ЦПК України за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. 
Відповідно до ч.4 ст.156 ЦПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.
У ч.5 ст.156 ЦПК України зазначено, що надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що при вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.
До подібних висновків також дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 638/18499/18, провадження № 61-19248св19.
Встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2017 року в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 ) на праві власності в межах суми заборгованості 41 572,63 доларів США., що в еквіваленті становить 1 061 764,97 грн.
       31 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про заміну заходів забезпечення позову.
       Задовольняючи клопотання про заміну заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином обґрунтувала наявність підстав для заміни заходів забезпечення позову, такий вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами, забезпечить можливе виконання рішення суду про задоволення позовних вимог у даній справі.
       Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Як вбачається зі змісту заяви про заміну заходів забезпечення позову, відповідач фактично просить частково скасувати вжитий ухвалою суду захід забезпечення позову у виді накладення арешту на належне ОСОБА_3   на праві власності нерухоме та рухоме майно в межах суми заборгованості 41 572,63 доларів США, що в еквіваленті становить 1 061 764,97 грн та обмежитись арештом лише частини належного їй майна, а саме земельної ділянки, площею 0,1118 га, що розташована у с.Гаї, Бродівського району Львівської області з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 4620381300:09:020:0006; земельної ділянки, площею 0,2500 га, що розташована у с.Гаї, Бродівського району, Львівської області, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 4620381300:09:020:0005; 1/2 частки будинку по АДРЕСА_2 ; 1/10 частки квартири АДРЕСА_3 та автомобіля Fiat Uno (1990), синій № куз. НОМЕР_1 , що не є заміною одного виду забезпечення позову іншим в розумінні ст. 156 ЦПК України.
       Замінити вжитий судом захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача будь-яким іншим заходом, передбаченим частиною 1 ст. 150 ЦПК України заявник не просить.
       Окрім цього, відповідно до ч.4 ст. 156 ЦПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.
       Як встановлено судом, відповідач зазначеним процесуальним правом не скористалася.
       Безпідставними також колегія суддів вважає є покликання відповідача на не співмірність вжитих судом заходів забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, оскільки ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року накладено арешт на майно відповідача лише в межах суми позову.
З врахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про заміну заходів забезпечення позову у даній справі, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року.
       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
       Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року скасувати.
       Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року, відмовити.
         Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
       Повний текст постанови складено 15 грудня 2023 року.

Головуючий:         Н. П. Крайник 

Судді:                Я.А. Левик

                                                                               М.М. Шандра