ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/7757/21	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
 за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року (головуючий суддя Луніна О.С.) у справі №160/7757/21 за позовом ОСОБА_1 до Перещепінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

                                                             в с т а н о в и В :
       
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №6-6/VIII від 30.03.2021 року “Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 ”;
- зобов`язати Перещепинську міську раду поновити позивача на посаді старости Шандрівського старостинського округу з 30.03.2021 року та внести відповідні зміни до трудової книжки;
- стягнути з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2021 року до набрання чинності рішення суду;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць;
- стягнути з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача відшкодування за завдану моральну шкоду.
Незаконність звільнення позивач пов`язував з відсутністю правових підстав для звільнення його з посади старости, а також недотримання відповідачем процедури звільнення, яка визначена Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково, а саме:
змінено дату звільнення ОСОБА_1 відповідно до Рішення Перещепинської міської ради від 30.03.2021 року №6 - 6/VІІІ “Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 ” з 30.03.2021 року на 26.04.2021 року;
зобов`язано Перещепинську міську раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 
середній заробіток з 31.03.2021 року по 26.04.2021 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Судові рішення, в частині незадоволених позовних вимог, мотивовані тим, що повноваження старости припиняються саме на підставі рішення відповідної ради, яке безпосередньо породжує певні правові наслідки. У даному випадку рішення Перещепинської міської ради №6-6/VIII 30 березня 2021 року, яким вирішено достроково припинити повноваження старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради Васецького І. М. та звільнити старосту Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 , у зв`язку з достроковим припиненням повноважень з підстави не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, з дня прийняття цього рішення, прийнято більшістю голосів, відповідно до вимог  ст. 79-1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”. На підставі викладеного суди дійшли висновку про те, що при винесенні спірного рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
При цьому, суди відхилили доводи позивача щодо порушення процедури підготовки відповідачем проекту спірного рішення та зазначили, що під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушення, які відповідно до чинного законодавства могли б бути підставою для скасування спірного рішення.
Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2022 року касаційну ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року скасовано та направлено справу № 160/7757/21 на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Верховний Суд, під час касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції, дійшов наступних висновків:
“Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій, обмежившись висновком про те, що спірне рішення було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається приписами Закону №280/97-ВР, фактично не дослідили порядку підготовки та розгляду відповідачем питання про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 з наданням відповідної оцінки зібраним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності згідно з приписами статей 73-76 КАС України.
Суди не надали оцінки доводам позивача щодо відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 79-1 Закону № 280/97-ВР, для прийняття рішення 6-ої сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання від 30 березня 2021 року №6-6/VIII “Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 ”, його обґрунтованості.
Проте встановлення цих обставин має значення для правильного вирішення справи.
Верховний Суд погоджується, що у спірних правовідносинах депутати Перещепинської міської ради наділені повноваженнями визначити наявність підстав для прийняття ними рішення про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу, водночас суд має перевірити чи дійсно такі підстави існували.
За наведених обставин, Верховний Суд констатує, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неповно встановлених обставинах справи.”
З цих підстав суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанції та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками нового розгляду справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року позов задоволено частково, а саме
змінено дату звільнення ОСОБА_1 відповідно до Рішення Перещепинської міської ради від 30.03.2021 року №6 - 6/VІІІ “Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 ” з 30.03.2021 року на 26.04.2021 року;
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог, мотивовано тим, що звільнення позивача відбулося за наявності законодавчо визначених для цього підстав – неналежного виконання позивачем наданих йому повноважень, які визначені абз.1 ч.2 ст.79-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; уповноваженим органом - Перещепінською міською радою; у спосіб, визначений Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - шляхом голосування депутатів на пленарному засіданні міської ради. При цьому, суд дійшов висновку про те, що під час підготовки та прийняття оскаржуваного позивачем рішення, відповідачем допущено певні порушення Регламенту та процедури прийняття відповідного рішення, а саме, мало місце несвоєчасне включення питання про припинення повноваження старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 та не повідомлення головуючим про те, хто вніс зміни до порядку денного. В той же час, суд зазначив, що вказані порушення процедури не вплинули на правильність спірного рішення, а отже не можуть бути і підставою для скасування такого рішення.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на таке. Так, позивач наголошує на своїй позиції про те, що його звільнення відбулося без наявності для цього законодавчо визначених підстав. З цього приводу зазначає те, що оскаржуване рішення не містить в собі інформації про те, в чому полягає неналежне виконання позивачем повноважень старости. Доказів цьому не було надано і відповідачем під час розгляду справи. Позивач зазначає, що його повноваження, у тому числі посадові обов`язки, визначені як Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» так і Посадовою Інструкцією старости Перещепинської міської ради №36/1 від 02.02.2021, якою також передбачено і відповідальність старости за невиконання (неналежне виконання) своїх посадових обов`язків. При цьому, як зазначає позивач, він не притягувався до відповідальності за невиконання (неналежне виконання) посадових обов`язків і таких фактів, як неналежне виконання повноважень, не було зафіксовано жодним документом. З цих підстав позивач вказує на відсутність юридичних підстав для його звільнення з посади. Також позивач наполягає на тому, що при розгляді питання про його звільнення було порушено встановлену процедуру, при цьому, такі порушення прямо впливають на правильність оцінки рішення про його звільнення. З цього приводу позивач зазначає, що проект спірного рішення не був оприлюднений у строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації»; проект рішення не пройшов погодження в жодній постійній депутатській комісії; проект не завізований головами постійних депутатських комісій; поправки та пропозиції до проекту були подані з порушенням строків, встановлених Регламентом, їх не було поставлено на голосування та не прийнято рішення стосовно цих поправок шляхом голосування. Позивач також вказує на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, оскільки суд безпідставно не задовольняв його клопотання про допит свідків та безпідставно не прийняв в якості належного та допустимого доказу колективного звернення жителів Шандрівського старостинського округу про довіру та підтримку старости. В той же час, як зазначає позивач, суд прийняв в якості доказів подані відповідачем (протоколи засідань постійних депутатських комісій, протокол громадських зборів), які складені з порушенням правил діловодства та містять неправдиву інформацію.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість. Позиція відповідача фактично полягає в тому, що звільнення позивача відбулося за наявності підстав, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та з дотриманням встановленої процедури.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно рішення 1-ї сесії VII скликання Шандрівської сільської ради №1 від 05.11.2015 року ОСОБА_1 було обрано сільським головою Шандрівської сільської ради.
Рішенням сесії Перещепинської міської ради від 18.05.2018 року було завершено повноваження Шандрівського сільського голови, керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України “Про добровільне об`єднання громад”.       
Рішенням сесії Перещепинської міської ради від 18.05.2018 року №10-1/VIII скликання на позивача було покладено виконання обов`язків старости в селах Новошандрівка і Шандрівка до обрання на перших виборах старости.       
Згідно рішення сесії Перещепинської міської ради №15-1/VІІІ скликання від 03.12.2020 року ОСОБА_1 було затверджено на посаду старости Шандрівського старостинського округу.
23 лютого 2021 року на засіданні постійної комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту було розглянуто депутатське звернення ОСОБА_2 та прийнято рішення (протокол №2) про проведення громадських зборів із мешканцями Шандрівського округу за участю керівництва ради, членів виконкому та депутатів ради.
26 лютого 2021 року на сесії Перещепинської міської ради депутатами прийнято рішення №4-5/ТП “Про проведення громадських зборів мешканців Шандрівського старостинського округу стосовно виконання обов`язків старостою ОСОБА_1 ”, згідно з яким ініційовано проведення громадських зборів.
Розпорядженням міського голови від 02.03.2021 №61 “Про проведення загальних зборів громадян в с. Шандрівка Шандрівського старостинського округу міської ради” скликано 10.03.2021 загальні збори громадян в с. Шандрівка, на яких винесено питання щодо виконання посадових обов`язків старостою ОСОБА_1        
10 березня 2021 відбулись громадські збори громадян в с. Шандрівка, за участі позивача, на яких переважна частина присутніх проголосувала за звільнення старости ОСОБА_1        
19 березня 2021 року Перещепинським міським головою підписано розпорядження №84 “Про скликання 6-ї сесії міської ради”.
З 24 березня 2021 року по 29 березня 2021 року ОСОБА_1 надана відпустка для консультації у лікаря стосовно операції.
25 березня 2021 року на засіданні постійної комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту вирішено винести питання про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу міської ради ОСОБА_1 на розгляд міської ради.
29 березня 2021 року позивача було доставлено до комунального некомерційного підприємства “Павлоградська центральна районна лікарня” Вербської сільської ради, де 30.03.2021 року йому проведено оперативне втручання.       
Період перебування ОСОБА_1 у комунальному некомерційному підприємстві “Павлоградська центральна районна лікарня” Вербської сільської ради з 29.03.2021 року по 23.04.2021 року документально підтверджує лист-непрацездатності серія АЛА №225438 від 29.03.2021 року, виписка із медичної картки від 29.03.2021 року та направлення на операційне лікування від 25.03.2021 року.       
30 березня 2021 року рішенням Перещепинської міської ради №6-6/VIII “Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 ”, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 79-1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, в зв`язку з не забезпеченням здійснення наданих повноважень старостою Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 , вирішено:       
Достроково припинити повноваження старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 . 
Звільнити старосту Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 , у зв`язку з достроковим припиненням повноважень з підстави не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, з дня прийняття цього рішення.
ОСОБА_1 передати закріплені за ним печатку, штампи, матеріальні цінності, документи, тощо ОСОБА_3 провідному спеціалісту відділу “Центр надання адміністративних послуг” Перещепинської міської ради з оформленням відповідного акту.
Відділу економіки, бухгалтерського обліку та звітності Перещепинської міської ради провести з ОСОБА_1 повний розрахунок відповідно до норм чинного законодавства.
Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьбі зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту.
ОСОБА_1 трудову книжку та рішення Перещепинської міської ради №6-6/VIII від 30.03.2021 року про своє звільнення отримав 26.04.2021 року по закінченню терміну лікування.
26 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Перещепинської міської ради із інформаційним запитом про надання публічної інформації.
Перещепинська міська рада листом №2.25-837 від 29 квітня 2021 року повідомила позивача, що:
Проект рішення 6-ої сесії VIII скликання “Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 ” оприлюднено на офіційному веб - сайті Перещепинської міської ради 19.03.2021 року.
Проект рішення 6-ої сесії VIII скликання “Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 №4-2/VІІ “Про утворення старостинських округів Перещепинської міської ради” оприлюднено на офіційному веб - сайті Перещепинської міської ради 23.03.2021 року.
Питання “Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 №10-4/VІІІ “Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VІІІ від 03.12.2020 року “Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів” було внесено перед початком пленарного засідання, яке пропонувалось для розгляду у разі прийняття рішення “Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 ”, тому проект рішення по даному питанню не оприлюднювався на офіційному веб - сайті Перещепинської міської ради.
Позивач, вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №6-6/VIII від 30.03.2021 року “Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу”, звернувся до суду з позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Частиною третьою статті   140   та частиною першою статті   144 Конституції України   передбачено, що територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються   Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР   (далі - Закон № 280/97-ВР, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Окремі особливості проходження служби в органах місцевого самоврядування врегульовані   Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-ІІІ   (далі - Закон № 2493-ІІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
   Статтею 2 Закону № 280/97-ВР   встановлено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах   Конституції   і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед територіальними громадами встановлена приписами   статті 75 Закону № 280/97-ВР. Так, зазначена стаття передбачає:
Органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами. Вони періодично, але не менш як два рази на рік, інформують населення про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, звітують перед територіальними громадами про свою діяльність.
Територіальна громада у будь-який час може достроково припинити повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, якщо вони порушують   Конституцію   або закони України, обмежують права і свободи громадян, не забезпечують здійснення наданих їм   законом   повноважень.
Порядок і випадки дострокового припинення повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування територіальними громадами визначаються цим та іншими законами.
Відповідно до   статті 54-1 Закону №280/97-ВР   староста затверджується сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.
Староста є членом виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за посадою і працює в ньому на постійній основі.
Порядок організації роботи старости визначається цим та іншими законами, а також Положенням про старосту, затвердженим сільською, селищною, міською радою.
Староста: 1) представляє інтереси жителів відповідного села, селища у виконавчих органах сільської, селищної, міської ради; 2) бере участь у пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради та засіданнях її постійних комісій; 3) має право на гарантований виступ на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, засіданнях її постійних комісій з питань, що стосуються інтересів жителів відповідного села, селища; 4) сприяє жителям відповідного села, селища у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування; 5) бере участь в організації виконання рішень сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень сільського, селищного, міського голови на території відповідного старостинського округу та у здійсненні контролю за їх виконанням; 6) бере участь у підготовці проекту місцевого бюджету в частині фінансування програм, що реалізуються на території відповідного старостинського округу; 7) вносить пропозиції до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради з питань діяльності на території відповідного старостинського округу виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб; 8) бере участь у підготовці проектів рішень сільської, селищної, міської ради, що стосуються майна територіальної громади, розташованого на території відповідного старостинського округу; 9) бере участь у здійсненні контролю за використанням об`єктів комунальної власності, розташованих на території відповідного старостинського округу; 10) бере участь у здійсненні контролю за станом благоустрою відповідного села, селища та інформує сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради про його результати; 11) отримує від виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для здійснення наданих йому повноважень; 12) сприяє утворенню та діяльності органів самоорганізації населення, організації та проведенню загальних зборів, громадських слухань та інших форм безпосередньої участі громадян у вирішенні питань місцевого значення у відповідному селі, селищі; 13) здійснює інші повноваження, визначені цим та іншими законами.
При здійсненні наданих повноважень староста є відповідальний і підзвітний раді та підконтрольний сільському, селищному, міському голові. Староста не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед радою, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін.
Повноваження старости можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.
Згідно з частиною другою   статті 79-1 Закону №280/97-ВР   повноваження старости можуть бути достроково припинені за рішенням сільської, селищної, міської ради, якщо він порушує   Конституцію   або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Рішення про дострокове припинення повноважень старости рада приймає таємним або відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу ради.
Отже, прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень старости у випадках, передбачених   Законом № 280/97-ВР, належить до виключних повноважень відповідної ради. Тобто, такі повноваження відповідної ради є дискреційними, але надання законодавцем відповідній раді повноважень на дострокове припинення повноважень старости відповідного старостинського округу не означає, що реалізація цього права нічим не обмежена.
Дострокове припинення повноважень старости відповідного старостинського округу з підстав, передбачених частиною другою   статті 79-1 Закону №280/97-ВР, є крайнім заходом реагування на його діяльність, і для того щоб виносити на голосування і приймати таке рішення мають бути вагомі причини (мотиви) і об`єктивні обставини. Ці ж мотиви і обставини мають міститися у рішенні органу місцевого самоврядування, зі змісту якого було б зрозуміло, що саме спонукало до його прийняття.
Отже, здійснюючи судовий контролю за правомірністю звільнення позивача, суд зобов`язаний, у тому числі, встановити наявність чи відсутність обставин, які визначені відповідачем як підстави для дострокового припинення повноважень старости.
З вищенаведених положень статті 79-1 Закону №280/97-ВР   можливо дійти висновку про те, що самостійними підставами для вирішення питання щодо дострокового припинення повноважень старости є: порушення старостою Конституції або законів України; порушення старостою прав і свобод громадян; не забезпечення старостою здійснення наданих йому повноважень.
У спірному рішенні «Про дострокове припинення повноважень старости» відповідачем визначено таку підставу для дострокового припинення повноважень старости як: не забезпечення старостою здійснення наданих йому повноважень. При цьому, у рішенні не визначено виконання яких саме повноважень не було забезпечено старостою.
У свою чергу, повноваження старости визначені ст. 54-1 Закону №280/97-ВР, посадовою Інструкцією старости Перещепинської міської ради, затвердженої розпорядженням міського голови 02.02.2021 №36/1.
У спірному випадку, обгрунтовуючи свою позицію щодо наявності підстав для дострокового припинення повноважень старости, відповідач зазначає про те, що не забезпечення виконання позивачем повноважень старости підтверджується службовим листом провідного спеціаліста Шандрівського старостинського округу міської ради Десятерик І.А. від 01.03.2021, депутатським зверненням ОСОБА_2 про систематичне зловживання старостою Шандрівського старостинського округу міської ради ОСОБА_1 службовим становищем та невиконання ним посадових обов`язків, результатами громадських зборів громадян с.Шандрівка, на яких більшість присутніх проголосувала за звільнення старости.
Надаючи оцінку вказаним аргументам відповідача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, в службовому листі провідний спеціаліст Шандрівського старостинського округу міської ради Десятерик І.А. від 01.03.2021 зазначає: «староста ОСОБА_1 не виконує повноваження покладення на нього, а саме: не реагує на вхідну, вихідну кореспонденцію, не допомагає в вирішенні питання щодо здачі звітів, хоча в старостинському окрузі є службовий автомобіль, не сприяє у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування. Моє робоче місце не відповідає вимогам Положення про ЦНАП% не має гратів на вікнах, на що я неодноразового наголошувала. Також не дотримується культури міжособистих стосунків…..»
Проаналізувавши вказаний лист, суд апеляційної інстанції зазначає, що в ньому відсутня інформація про невиконання старостою законодавчо визначених повноважень та повноважень, передбачених Інструкцією, оскільки зазначені в листі обставини прямо не пов`язані з повноваженнями старости, так як до повноважень старости не відноситься подання звітів, облаштування робочого місця працівника ЦНАП. Відповідно до Закону та Інструкції до повноважень старости віднесено сприяння жителям відповідного села, селища у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування. У вказаному листі зазначено, що староста не сприяє у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування, але відсутня інформація про те, що саме це за документи та чи стосуються вони безпосередньо документів, які складені жителями села.
У депутатському зверненні ОСОБА_2 зазначено про систематичне зловживання ОСОБА_1 службового становища, використання службового автомобіля та збагачення. У зверненні також зазначено, що ОСОБА_1 не виконує посадові обов`язки, в адміністративні будівіл повний безлад, відсутня частина комунального майна, на його поведінку скаржаться жителі сула Шандрівка.
Отже, вказане звернення також не містить інформації про невиконання (не забезпечення виконання) старостою законодавчо визначених повноважень та повноважень, передбачених Інструкцією. Фактично у вказаному зверненні зазначено про можливі порушення закону, які допускає староста у своїй діяльності, в тому числі і порушення, які можуть бути кваліфіковані як кримінальні правопорушення. 
З приводу інформації, зазначені у вказаному зверненні, слід зазначити і те, що порушення старостою законів України, не визначено спірним рішенням, як підстава для дострокового припинення повноважень старости.
З приводу посилань відповідача на результати громадських зборів громадян с.Шандрівка, на яких більшість присутніх проголосувала за звільнення старости, слід зазначити те, що на вказаних зборах не вирішувалося питання щодо забезпечення чи не забезпечення позивачем реалізації конкретно визначених повноважень. На вказаних зборах, як слідує з протоколу зборів від 10.03.2021, фактично мешканцями села, які були присутні на цих зборах, надана загальна характеристика роботи старости округу.
Тобто, результати вказаних збори не можуть бути визнані судом, як належні та допустимі докази не забезпечення позивачем виконання повноважень старости.
При цьому, суд приймає до уваги і ті обставини, що позивачем до справи долучено звернення мешканців с.Шандрівка до міського голови, в якому 283 особи висловили підтримку старості та позитивно оцінили діяльність позивача на цій посаді.
Отже, проаналізувавши обставини, з якими відповідач пов`язує наявність підстав для  дострокового припинення повноважень старости, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказані обставини не свідчать про незабезпечення старостою здійснення наданих йому повноважень, як законодавчо визначеної підстави для дострокового припинення повноважень старости.
З цього приводу слід звернути увагу і на те, що відповідно до Інструкції старости Перещепинської міської ради, затвердженої розпорядженням міського голови 02.02.2021 №36/1, староста несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків згідно з чинним законодавством України. Староста може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності на підставі розпорядження міського голови.
Доказів того, що позивач був притягнутий до відповідальності за невиконання службових обов`язків суду надано не було, навпаки, надані суду докази свідчать про заохочення позивача, шляхом преміювання за безмовне і повне виконання функціональних обов`язків.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача посилався на те, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало не лише незабезпечення позивачем виконання повноважень старости, а і порушення останнім вимог Конституції та законів України, порушення прав і свобод громадян.
З приводу таких аргументів представника відповідача слід зазначити те, що по-перше, вказані обставини не були визначені в оскаржуваному рішенні як підстави для дострокового припинення повноважень старости, а по-друге, відповідачем не зазначено та не доведено: які саме положення Конституції України порушено позивачем, яких саме законів України та кого конкретно стосувалося порушення права і свобод, а також зміст порушених прав і свобод.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законодавчо визначених підстав для дострокового припинення повноважень старости.
Не погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції про те, що допущені процедурні порушення, при розгляді міською радою питання про дострокове припинення повноважень старости, не вплинули на правильність спірного рішення та не можуть бути підставою для скасування цього рішення.
Відповідно до частин першої, другої   статті 59 Закону № 280/97-ВР   рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Частиною п`ятнадцятою   статті 46 Закону № 280/97-ВР   визначено, що призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.
Регламент Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області VІІІ скликання затверджено рішенням Перещепинської міської ради №4-2/ VІІІ від 14.12.2020.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Регламенту діяльність ради, її виконавчих органів здійснюється згідно з планами роботи, які затверджуються Радою та виконавчими органами з врахуванням пропозицій постійних комісій, наукових установ та об`єднань громадян, органів територіальної самоорганізації громадян.
За приписами ч. 1 ст. 24 Регламенту проект порядку денного формує міський голова.
Згідно із ч. 1 ст. 25 Регламенту всі питання включені до проекту порядку денного, які вносяться на розгляд ради, попередньо повинні обов`язково розглядатись профільною постійною комісією та іншими постійними комісіями, крім випадків, передбачених цим Регламентом.
Приписами ч.ч. 1,2 ст. 27 Регламенту передбачено, що проект порядку денного сесії, сформований відповідно до вимог, зміни до нього обговорюються і затверджуються в цілому міською радою більшістю голосів присутніх депутатів. Обговорення щодо включення будь-якого питання до порядку денного сесії проводиться за скороченою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Регламенту питання затвердженого порядку денного сесії Ради можуть розглядатися в іншій, ніж передбачена в ньому послідовності, відкладатися, змінюватися чи виключатися з порядку денного за рішенням Ради, прийнятим після обговорення за скороченою процедурою.
За умовами ч. 2 ст. 28 Регламенту, при цьому заслуховується виступ ініціатора додаткового питання до порядку денного з його обґрунтуванням, ступінь підготовленості питання для прийняття рішення, а також заслуховується виступ з цього питання голови відповідної постійної комісії та представника відповідного виконавчого органу Ради.
Відповідно до ст. 29 Регламенту секретар ради разом з апаратом ради організовує підготовку питань, що вносяться на розгляд сесії.
За умовами ст. 30 Регламенту пропозиції щодо питань, які виносяться на розгляд сесії Ради, можуть вноситися міським головою, секретарем ради, постійними комісіями, депутатськими групами (фракціями), депутатами, виконавчим комітетом ради, загальними зборами громадян, а також органами самоорганізації населення, трудовими колективами, політичними партіями і громадськими організаціями.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Регламенту підготовлені проекти рішень Ради проходять юридичну експертизу в юридичному секторі та погоджуються (візуються) головою профільної комісії ради.
Підготовлені проекти рішень Ради повинні містити:
-          підпис виконавця, який готував проект рішення;
-          підписи осіб, які погоджували дане рішення.
До рішення додаються також довідкові матеріали з техніко-економічним обґрунтуванням стосовно тих питань, що пов`язані з витратами із міського бюджету та відчуженням комунального майна.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 33 Регламенту не пізніше як за 1 день до розгляду питань на сесії постійні комісії ради проводять їх попереднє обговорення.
За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації, які розглядаються і враховуються при прийнятті остаточного рішення на сесії Ради.
Умовами ст. 34 Регламенту передбачено, що проекти рішень, інші матеріали, які вносяться на розгляд Ради, не пізніше як за 10 днів до відкриття сесії подаються до апарату Ради, який не пізніше як за 8 днів до відкриття сесії доводить їх до відома депутатів.
За приписами ст. 35 Регламенту матеріали, підготовлені з відступами від вимог цього Регламенту, приймаються до розгляду на сесії Ради, як виняток, лише у випадку, коли вони вимагають термінового вирішення, були розглянуті на профільній комісії та завізовані головами всіх постійних комісій і вносяться до порядку денного сесії в порядку їх надходження.
Отже, положеннями Регламенту визначено порядок формування порядку денного сесії; розгляд питань порядку денного постійно діючими комісіями; строки доведення проектів рішень, які вносяться на розгляд Ради, до відома депутатів; внесення змін до порядку денного.
У спірному випадку встановлено, що Розпорядженням Перещепинського міського голови від 19.03.2021 №84 скликано шосту сесію Перещепинської міської ради восьмого скликання 30 березня 2021 року. На розгляд сесії винести питання згідно з проєктом порядку денного шостої сесії Перещепинської міської ради восьмого скликання (додається).
Згідно з проєктом порядку денного шостої сесії Перещепинської міської ради восьмого скликання (т.1 а.с.178) питання про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу внесено не було.
Таке питання, як встановлено судом з пояснень представника відповідача, було внесено до порядку денного лише 30.03.2021 безпосередньо головою ради під час проведення сесії.
При цьому, дослідженням відеозапису сесії встановлено, що обговорення щодо включення цього питання до порядку денного не відбувалося, чим порушено вимоги ст.ст.27, 28 Регламенту. Той факт, що в подальшому депутатами міської ради було затверджено проєкт порядку денного вже з питанням про дострокове припинення повноважень старости, не спростовує встановленого порушення, оскільки Регламентом чітко визначено порядок внесення питань до порядку денного, які раніш не були включенні, зокрема, і в частині доповіді ініціатора щодо його обгрунтування, ступені підготовленості цього питання для прийняття рішення.
Також, як зазначено вище, ст.25 Регламенту передбачено, що всі питання включені до проєкту порядку денного, які вносяться на розгляд ради, попередньо повинні обов`язково розглядатися профільною постійною комісією та іншими постійними комісіями, крім випадків, передбачених цим Регламентом. Випадків, які б вказували на відсутність необхідності розгляду постійними комісіями питання щодо дострокового припинення повноважень старости, Регламентом не встановлено.
У спірному випадку відповідач стверджує те, що оскільки спірне питання пов`язане з достроковим припиненням повноважень старости, то лише профільна комісія – Комісія з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту, повинна була розглядати це питання на своєму засіданні. При цьому, як зазначає відповідачем, таке питання було розглянуто цією Комісією 25.03.2021, про що складено Протокол №3 (т.1 а.с.169).
З приводу таких аргументів відповідача слід зазначити те, що наведеними вище положеннями Регламенту визначено те, що питання, які включені до порядку денного, розглядаються не лише профільними комісіями, а і іншими постійними комісіями. При цьому, як встановлено судом, у спірному періоді в міській раді працювали на постійній основі п`ять Комісій, якими це питання не розглядалось.
Також, з приводу аргументів відповідача про те, що питання про дострокове припинення повноважень старости було розглянуто Комісією з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту, слід зазначити таке.
Так, як зазначено вище, ст.25 Регламенту передбачено, що комісіями розглядаються питання, включені до порядку денного.
В протоколі №3 від 25.03.2021 (т.1 а.с.169) зазначено, що Комісіє розглядаються проекти рішень питань порядку денного чергової сесії. В пункті 8 Протоколу зазначено про розгляд проекту рішення про дострокове припинення повноважень  старостою Шандрівського старостинського округу. Це рішення підтримано одноголосно.
В той же час, на час засідання Комісії 25.03.2021 вказане питання взагалі не було внесено до проекту порядку денного, оскільки, як зазначено вище, це питання було внесено до порядку денного лише 30.03.2021 безпосередньо головою ради під час проведення сесії.
Таким чином, якщо приймати до уваги копію наданого відповідачем протоколу, то Комісією було розглянуто питання яке взагалі на стосувалося порядку денного.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що згідно цього протоколу на засіданні Комісії були присутні 4 особи, серед яких ОСОБА_4 – секретар цієї Комісії. Але протокол Комісії не підписаний секретарем Комісії. При цьому, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що вказане питання не розглядалося на засіданні Комісії.
У свою чергу, суд звертає особливу увагу на той факт, що на інформаційний запит позивача відповідачем надано копію протоколу засідання комісії законності та правопорядку від 25.03.2021 №3 (т.1 а.с.240), який підписано головою цією комісії та секретарем – Малихіним В.М., з якого вбачається, що предметом розгляду комісії був розгляд проекту порядку денного шостої сесії, без зазначення того, що комісією розглядалось питання про дострокове припинення повноважень старости.
Таким чином, проаналізувавши зазначені документи, показання свідка ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що питання про дострокове припинення повноважень старости не було розглянуто не лише іншими постійно діючими Комісіями, що не заперечувалось відповідачем, а і профільною Комісією.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення відповідачем процедури підготовки до розгляду питання щодо дострокового припинення повноважень старости, при цьому, і ці порушення безумовно вплинули на результати розгляду цього питання на сесії міської ради, оскільки за умови дотримання відповідачем Регламенту вказане питання взагалі не могло бути предметом розгляду шостої сесії Перещепинської міської ради.
Погоджується суд апеляційної інстанції і з аргументами позивача про те, що у спірному випадку відповідачем не було дотримано вимог ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що    Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до   Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому   Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених   законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
Згідно з частиною третьою статті 15 Законом України «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
З урахуванням вказаних вимог, приймаючи до уваги дату проведення сесії (30.03.2021), проект рішення про дострокове припинення повноважень старости повинен був бути оприлюднений відповідачем до 16.03.2021. Як стверджує відповідач такий проект був оприлюднений 19.03.2021, що вже є порушенням вимог вищенаведених норм права, при цьому, і вказане викликає сумнів з огляду на те, що питання про дострокове припинення повноважень старости, станом на 19.03.2021, ще не було включено до порядку денного сесії.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що припинення повноважень позивача як старости Шандрівського старостинського округу відбулося без законодавчо визначених для цього підстав, з порушенням процедури (порядку) прийняття міською радою рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про те, що: оскаржуване рішення відповідача підлягає скасуванню як неправомірне; позивач підлягає поновленню на посаді, з якої його було незаконно звільнено; на користь позивача підлягає виплаті середній заробіток за час вимушеного прогулу у відповідності до ст.235 КЗпП України.
З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим позов, в частині заявлених вимог щодо скасування оскаржуваного рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В той же час, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог в частині відшкодування моральної шкоди, за таких підстав.
Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Отже відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини, визначається одним із засобів юридичного захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України); приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України). 
Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, неодноразово були сформульовані Верховним Судом, у тому числі у постановах від 10 квітня 2019 року в справі №464/3789/17 та від 27 листопада 2019 року в справі №750/6330/17. Зокрема, Суд дійшов висновку про те, що адекватне відшкодування шкоди, в тому числі й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їхню інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.
У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження; встановити причинно-наслідковий зв`язок і визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. При цьому в силу   статті 1173 ЦК України   шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їхньої правомірності покладається на відповідача (частина друга   статті 77 КАС України).
Водночас Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 25 квітня   2019 року в справі №818/1429/17, від 27 червня 2019 року в справі №825/1030/17, від 12 листопада 2019 року в справі №818/1393/17, від 18 листопада 2019 року   в справі №820/5044/18, від 28 листопада 2019 року в справі №826/27549/15, від   28 лютого 2020 року в справі №804/2593/17, від 18 червня 2020 року в справі №339/183/16-а, від 02 вересня 2020 року в справі №1340/4056/18, від 24 вересня 2020 року в справі №1.380.2019.001368, від 18 лютого 2021 року в справі №420/7423/19 та від 25 березня 2021 року в справі №520/4577/19, указував на   те, що у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.
Обов`язок доказування в адміністративному процесі встановлений   статтею 77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.
Із врахування вищезазначених правових норм, суд апеляційної інстанції зазначає, що у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.
Вирішуючи спір, в цій частині заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що позивачем не було доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між предметом спору та заподіянням йому моральної шкоди. 
З огляду на наведені позивачем аргументи, заподіяння моральної шкоди позивач фактично пов`язує із неправомірністю рішення про дострокове припинення повноважень, що призвело до необхідності звернення позивача з цим позовом до суду за захистом порушеного права.
Натомість, сам по собі факт неправомірності оскаржуваного рішення відповідача не може свідчити про заподіяння особі моральної шкоди. Тобто, сам лише факт порушення прав позивача у спірному випадку не може слугувати виключною та достатньою підставою для стягнення моральної шкоди.
Суд зауважує, що необхідною умовою виникнення відповідальності у вигляді обов`язку відшкодувати заподіяну немайнову шкоду є не лише встановлена неправомірність дій або бездіяльність особи, яка заподіяла шкоду, а й наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою, вини особи у заподіянні шкоди.
Однак, позивач під час розгляду справи не навів переконливих доводів з належним їх обґрунтуванням і підтвердженням, що внаслідок прийняття відповідачем неправомірного рішення  йому було заподіяно моральні чи фізичні страждання або втрати немайнового характеру.
Крім цього, не надано позивачем жодних доказів і на обґрунтування розміру моральної шкоди, який заявлено до відшкодування, хоча вказані обставини підлягають доказуванню, як і сам факт заподіяння моральної шкоди. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необгрунтованість позову, в частині заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі №160/7757/21 – скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.
Визнати протиправним та скасувати рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №6-6/VIII від 30.03.2021 року “Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 ”.
Поновити ОСОБА_1 на посаді старости Шандрівського старостинського округу з 30 березня 2021 року.
Зобов`язати Перещепинську міську раду Новомосковського району Дніпропетровської області виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2021 року по 02 листопада 2023 включно.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 02.11.2023
Повне судове рішення складено 06.11.2023
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк