ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 679/568/23
Провадження № 22-ц/4820/1830/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
з участю: позивачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 , 
представника відповідача ОСОБА_3 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року (суддя Грибанова Л. О., повне судове рішення складено 03.08.2023) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Нетішинський професійний ліцей, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. 

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
У травні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначала, що 23 березня 2021 року між нею і Департаментом освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації був укладений контракт, відповідно до умов якого вона призначена на посаду директора Нетішинського професійного ліцею строком на 2 роки з 23 березня 2021 року до 22 березня 2023 року. 22 квітня 2023 року отримала лист відповідача щодо звільнення із займаної посади 22 березня 2023 року. На час звільнення відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на всій території України був введений воєнний стан. Згідно з пп. 3 пункту 2-1 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про повну загальну середню освіту» засновник державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган (посадова особа) має право продовжити без проведення конкурсу строк дії строкового трудового договору (контракту), укладеного з керівником відповідного закладу загальної середньої освіти, але не більше ніж на шість місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану. Законодавець на час дії воєнного стану надав право лише продовжувати строк дії трудового договору (контракту). Вважає звільнення незаконним. По вині відповідача їй завдало моральну шкоду, оскільки фактично була залишена без засобів до існування та змушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя.
Тому позивачка просила скасувати наказ Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної військової адміністрації про її звільнення з посади директора Нетішинського професійного ліцею від 22.03.2023, поновити на посаді, стягнути з Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної військової адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.03.2023 по день винесення судом рішення у сумі 39780,16 грн і моральну шкоду в сумі 20000 грн.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року в позові відмовлено.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. Суд не взяв до уваги те, що дія контракту мала бути продовжена, але не більше ніж на 6 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану. На час винесення оскаржуваного наказу вона була відсторонена від роботи. Під час відсторонення від роботи, дія трудового договору не припиняється, а робоче місце за працівником зберігається.
У відзиві Департамент освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Звільнення працівника по закінченню строку дії контракту відповідає вимогам діючого законодавства. Продовження строку дії контракту під час дії воєнного стану є правом роботодавця. 
У засіданні апеляційного суду позивачка і представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали. Представник відповідача її не визнала. 
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Суд першої інстанції правильно установив, що 23 березня 2021 року між ОСОБА_1 і Департаментом освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації був укладений контракт, відповідно до умов якого ОСОБА_1 призначена на посаду директора Нетішинського професійного ліцею строком на 2 роки з 23 березня 2021 року по 22 березня 2023 року. (6-14).
Відповідно до наказу Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації № 75-к від 30 червня 2022 року директора Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади строком на 60 днів з 30 червня 2022 року по 28 серпня 2022 року включно. 
Згідно з наказами Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації № 107-к від 30 серпня 2022 року, № 159-к від 26 жовтня 2022 року, № 194-к від 16 грудня 2022 року, № 35-к від 15 лютого 2023 року позивачку відсторонено від займаної посади до 09 квітня 2023 року включно. 
Відповідно до наказу Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1 » № 42-к від 17 березня 2023 року і наказу Нетішинського професійного ліцею № 33-к/тр від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 , директора Нетішинського професійного ліцею, звільнено з 22 березня 2023 року згідно з пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпП України. 
За змістом листа Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації № 456-41/2023 від 22 березня 2023 року позивачка повідомлена про необхідність отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмову в позові суд мотивував безпідставністю позовних вимог. 
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 24 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» керівництво діяльністю державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти здійснює керівник, якого призначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти і науки, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані заклади професійної (професійно-технічної) освіти. Керівник закладу професійної (професійно-технічної) освіти державної форми власності призначається на посаду за результатами конкурсу, який проводиться відповідно Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, шляхом укладення з ним трудового договору (контракту) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти і науки, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, яким підпорядковані заклади професійної (професійно-технічної) освіти. Керівник призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до законодавства.
Згідно частиною 3 статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (частина 2 статті 23 КЗпП України).
За змістом пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Припинення трудового договору у зв`язку із закінченням строку його дії не потребує заяви чи будь-якого волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпП України. Тому контракт припиняється за закінченням строку його дії. Винятком з цього правила є фактичне продовження трудових відносини, коли жодна із сторін за закінченням строку дії трудового договору не поставила вимогу про їх припинення. У такому випадку дія трудового договору вважається продовженою на невизначений строк (стаття 39-1 КЗпП України), а у випадку, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк - на строк, передбачений законодавчими актами.
При застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин апеляційний суд на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України враховує висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 15.02.2023 у справі № 377/169/20. 
У зв`язку з введенням на території України правового режиму воєнного стану на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» за № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року з наступними змінами, на час звільнення ОСОБА_1 до низки нормативно-правових актів, були внесені зміни.
Так під час дії воєнного стану, засновник державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган (посадова особа) має право продовжити без проведення конкурсу строк дії строкового трудового договору (контракту), укладеного з керівником відповідного закладу загальної середньої освіти, але не більше ніж на шість місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану (пп. 3 пункту 2-1 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про повну загальну середню освіту»).
Отже, суд першої інстанції, установивши, що позивачка була звільнена з роботи по закінченню строку дії контракту, обґрунтовано прийшов до висновку, що таке звільнення відповідає вимогам закону і відмовив в позові про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач на час дії воєнного стану мав би продовжити дію контракту не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до наведених вище норм права це є правом Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації.
На підставі частини 3 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя (частина 1 статті 237-1 КЗпП України). 
За відсутності порушення законних прав ОСОБА_1 при звільненні правильним є висновок суду, що немає підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. 
У зв`язку з наведеним вище не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову та є слушними аргументи, зазначені у відзиві, щодо законності та обґрунтованості судового рішення.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
 
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 12 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк 

І. В. П`єнта