КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                           
Справа № 703/16/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11926/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
19 грудня 2023 року                                                                                                         м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                   судді-доповідача      Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Сушко Л.П., Музичко С.Г.,                                                                            

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі управління освіти, молоді та спорту Смілянської ради до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних у зв`язку з невиконанням зобов`язання,
за апеляційною скаргою керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі управління освіти, молоді та спорту Смілянської ради на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю.,-    
встановив:
 
У січні 2021 року заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі управління освіти, молоді та спорту Смілянської ради звернулась до суду із названим позовом.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
В апеляційній скарзі заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі управління освіти, молоді та спорту Смілянської ради просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Встановлено, що судом першої інстанції було призначено підготовче судове засідання на 06 жовтня 2022 року. 
Згідно протоколу судового засідання від 06 жовтня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 30 листопада 2022 року.
30 листопада 2022 року, згідно довідки секретаря судового засіданні, справа знята з розгляду через відсутність електропостачання. Підготовче судове засідання відкладено на 15 березня 2023 року.
Відповідно до  протоколу судового засідання від 15 березня 2023 року, у зв`язку із неявкою позивача, розгляд справи  відкладено на 30 травня 2023 року.
У судове засідання 30 травня 2023 року позивач не з`явився.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи                     (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. 
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).
Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)       неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)       недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)       порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 30 травня 2023 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-          
постановив:
 
Апеляційну скаргу керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі управління освіти, молоді та спорту Смілянської ради задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2023 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                                                                       Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                                          Л.П. Сушко

 
 
                                                                                                                                  С.Г. Музичко