ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2220/23 Справа № 932/8146/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: захисника Лисенка С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Лисенка С.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року , якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И Л А:
       При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 25.08.2023 року об 20-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н  НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Запорізьке шосе, буд.1-в у м. Дніпро, перед початком зміни напрямку руху, не переконався в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БАЗ» д/н  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у поточному напрямку в другій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1  порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. 
       Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень , та стягнуто судовий збір в дохід держави.
      Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Лисенко С.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
- судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи, у зв`язку з чим було порушено право на захист та не було можливості подати клопотання про призначення експертизи;
- враховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 , а також схему ДТП існує об`єктивна потреба у призначенні експертизи;
- судом не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 ;
- в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , виконуючи зміну напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , окрім цього, схемою ДТП підтверджується те, що ОСОБА_1 переконався у своєму маневрі.
       Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи , потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
       18.10.2023 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_5   на адресу суду надійшло клопотання про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, однак під час розгляду справи ОСОБА_5  на зв`язок не вийшов, що підтверджується довідкою,  тому враховуючи те, що він був увідомлений про місце та час розгляду справи , про причини неявки суд не увідомив, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи у відсутність  ОСОБА_1 ,  участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.
       В суді апеляційної інстанції захисник Лисенко С.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1    підтримав доводи апеляційної скарги.
       Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:  протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №515914 від 25.08.2023 року;  схемою місця ДТП; та поясненнями учасників ДТП та свідків. 
Доводи в апеляційній скарзі про те , що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи, у зв`язку з чим було порушено право на захист, так як не було можливості подати клопотання про призначення експертизи, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи 25.09.2023 року, про що особисто поставив підпис ( а.с. 1). Відповідно до постанови суду, судове засідання 25 вересня 2023 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою. 
Посилання захисника на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 не приймаються до уваги з огляду на таке. 
Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
       З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у крайній правій смузі, в якій він рухався, стояв припаркований автомобіль, у зв`язку з чим він зупинився і включив лівий покажчик повороту та відчув удар у свій автомобіль. 
       Про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв у крайній правій смузі із увімкненим покажчиком повороту , так як мав перешкоду для руху, підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 . 
       Водій ОСОБА_2 рухався у другій смузі руху.
Відповідно до схеми ДТП вбачаються механічні ушкодження транспортних засобів, відповідно до яких у автомобіля «БАЗ», д/н НОМЕР_2 , з задньої правої сторони пошкоджено задню частину кузова ( правий кут), деформація кріплення, а у автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , з передньої лівої частини - ліве крило, передня ліва фара, подряпина лівої частини капоту, ліве дзеркало. 
       Локалізація механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами, повністю узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух в напрямку смуги руху , по якій здійснював рух потерпілий, передньою лівою частиною автомобіля. Ушкодження правого кута задньої частини кузова автомобіля під керуванням потерпілого не свідчить про те, що цей автомобіль рухався в напрямку руху смуги, на якій перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки автомобіль потерпілого не має ушкоджень передньої чи бічної поверхонь, при цьому рухався вперед.
       Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції пояснень ОСОБА_1 , - не заслуговують на увагу, так як письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності були належним чином оцінені судом першої інстанції в сукупності з іншими доказами, та перевірені під час апеляційного перегляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було призначено відповідну експертизу для встановлення обставин ДТП не заслуговують на увагу, оскільки допущене порушення є таким, що не вимагає спеціальних знань, а дії водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась, мали відповідати п.10.1 ПДР України. Разом з цим, під час апеляційного провадження клопотання про призначення експертизи не заявлялось. 
Отже, судом правильно встановлено порушення п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника Лисенка С.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1   - без задоволення.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя         

                                        П О С Т А Н О В И Л А: 
Апеляційну скаргу захисника Лисенка С.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1  на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від  25 вересня  2023 року  – залишити без задоволення.
Постанову  Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП— залишити без змін. 
       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко