КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
18 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Живиці О.О. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Живиці О.О. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Згідно з постановою судді 20 травня 2023 року о 22 годині 30 хвилин, в місті Києві на вул. Бульварно-Кудрявська, 22 А водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Порш» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується тестом №2656, результат якого 0,32 ‰. Таким чином, ОСОБА_2 порушила п. 2.9а ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Живиця О.О. просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року по справі № 761/18965/23 та закрити справу в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .
З вказаною постановою апелянт не погоджується та вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує на те, що ОСОБА_2 зазначила, що вона не погодилась з результатом приладу «Драгер», що зафіксовано на бодікамері поліцейського, однак поліцейський ніяким чином не відреагував на таку незгоду, як це передбачає ст. 266 КУпАП. Вказані дії поліцейського є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що призвело до порушення прав ОСОБА_3 .
Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а також поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто, поліцейським під час складання протоколу не встановлено та не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 031342 від 20 травня 2023 року: по-перше, ознак, які б давали останньому дійти висновку про стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а по - друге, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то поліцейським, не здійснювались всі передбачені чинним законодавством дії, які б давали можливість встановити винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Водночас, наявність показників спеціального приладу «Драгер», на думку захисника, не може бути беззаперечним доказом наявності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , заважаючи на той факт, що остання на відео висловила свою незгоду та заперечила результати огляду за допомогою «Драгер». 
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не погодилась з результатами тесту, судом не з`ясовано чи в належному справному стані перебував вказаний прилад, оскільки, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, які підтверджують проходження повірки та сертифікації для даних приладів відповідно до вимог чинного законодавства України.
Також, якщо звернути увагу на показники «Драгер», то вони не є великими в порівнянні з граничним допустимим показником в 0,2 проміле. При цьому, інший інспектор патруля пропонував інспектору Смілянцю Т.В. провести тест «Драгер» ще один раз, зважаючи на невелику різницю з граничним показником, однак, інспектор поліції Смілянець Т.В. відмовився додатково провести огляд та зазначив, що й так буде нормально.         
Тобто, як убачається з матеріалів справи, у самого інспектора, який також був в екіпажі, виникли сумніви щодо правильності показників приладу «Драгер», зважаючи на факт досить маленької відмінності від граничного показника, що також ставить під сумнів об`єктивність показників «Драгер» ще й при тому, що ОСОБА_1 , висловила незгоду (заперечення) з результатами, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, на думку апелянта, з викладеного вище вбачається, що Шевченківський районний суд м. Києва під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановив всіх фактичних та суттєвих обставин справи, не надав їм відповідної належної правової оцінки під час розгляду справи, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, а відтак, апелянт вважає, що постанова Шевченківського районного суду від. 11 вересня 2023 року по справі є незаконною, такою, що підлягає до скасування у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, що пов`язані з відсутністю належних та допустимих доказів по справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Живиці О.О. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031342 від 20 травня 2023 року, роздруківкою тесту приладу «Drager», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відеозаписом з боді камери поліцейського.
З наведених документів убачається, що водій ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху - здійснення проїзду на заборонений сигнал світлофора. 
Під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.
Інспектором патрульної поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що водій погодилась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і пройшла тест із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту склав 0,32 ‰.
На запитання працівника поліції про згоду чи незгоду з результатом тесту, ОСОБА_1 на запитання відповідала запитаннями, при цьому про свою незгоду з результатом тесту, як про це зазначає захисник, прямо не висловлювала.
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 власноручним підписом підтвердила свою згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння - позитивна проба 0,32 ‰ (а.с. 3), а також підписала протокол про адміністративне правопорушення. у якому було зазначено, що вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, без будь-яких зауважень чи заперечень.  
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте будь-яких клопотань чи заперечень вона не висловлювала.
Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не погоджувалась з результатами технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager».
Суддя апеляційного суду зауважує, що така незгода ОСОБА_1 з результатами тесту на вміст алкоголю з`явилась лише в судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, результаті чеку "Драгер" та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погоджувалась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», про що засвідчила своїм підписом у вказаних документах.
Відповідно до вимог ст. 266 КупАП незгода водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. 
У даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився, оскільки водій не заперечувала результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», тому доводи захисника про те, що дії поліцейського є порушенням вимог ст. 266 КУпАП є безпідставними.
Доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в апеляції захисника, викладаються у протоколах про адміністративне правопорушення щодо осіб, у яких такі ознаки були виявлені, проте вони, в порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, відмовились від проведення огляд на стан сп`яніння, 
У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення вимог п. 2.9 ПДР України після проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння і у протоколі  зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується позитивним результатом застосування приладу «Драгер».
Оскільки проведеним оглядом було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, і у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено результат огляду із застосуванням спеціального технічного засобу - приладу «Драгер», то не було потреби вказувати на ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія працівниками поліції.
Також є безпідставними посилання захисника на те, що поліцейським не здійснювались всі передбачені чинним законом дії, які б давали можливість встановити винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення
Так, з матеріалів справи убачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, зокрема, як було зазначено в цій постанові і в частині з`ясування ставлення водія до результатів огляду.
Після проведення огляду поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 її права, а потім склав протокол про адміністративне правопорушення, до якого було долучено результат тесту Драгер, направлення на огляд, акт огляду, у яких ОСОБА_1 розписалась без будь-яких зауважень чи заперечень.
Окрім того, працівник поліції не встановлював винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише склав протокол про виявлене правопорушення за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, долучивши до протоколу докази вчиненого правопорушення.
Отже, працівником поліції були проведені всі дії, які були необхідні для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Що стосується доводів захисника про те, що судом не з`ясовано чи в належному справному стані перебував прилад "Драгер", оскільки, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, які підтверджують проходження повірки та сертифікації для даних приладів відповідно до вимог чинного законодавства України, то такі доводи є необґрунтованими, оскільки в роздруківці результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 від 20 травня 2023 року зазначено, що останнє калібрування вказаного приладу відбулось 12 червня 2022 року.
Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік, тобто калібрування приладу Drager Alkotest 6820, який застосовувався при огляді ОСОБА_1 , проведено в межах встановленого міжповірочного інтервалу.
Суддя апеляційного суду не може погодитись з доводами апелянта про те, що показник приладу «Драгер» є не великими в порівнянні з граничним допустимим показником, оскільки допустимим показником застосування вказаного приладу є 0,2 проміле,  а при огляді ОСОБА_1 цей показник складав 0, 32 проміле, що не можна вважати показником в межах похибки. 
При цьому посилання апелянта на те, що інший інспектор патруля поліції сумнівався в результатах огляду ОСОБА_1 та пропонував повторне проведення огляду, зважаючи на невелику різницю з граничним показником, матеріалами справи не підтверджуються.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 суддею районного суду відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді даної справи, постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП та є законною, обґрунтованою і вмотивованою,  тому суддя апеляційного суду не убачає підстав для скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як про це прохав апелянт.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
 
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Живиці О.О. - без задоволення.
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                       В.В. Ковальська

[1]Справа № 761/18965/23
Провадження № 33/824/4608/2023 
Головуючий у першій інстанції Притула Н.Г.
Доповідач Ковальська В.В.