КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 755/16632/21                                                              Головуючий у І інстанції Виниченко Л.М.
Провадження №22-ц/824/12366/2023                                          Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
01 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,
за участі секретаря Спис Ю.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання заповіту недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
 
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/16632/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання заповіту недійсним.
06.06.2023 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Науменко О.П. подала до суду клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:
- Чи виконано рукописний текст у заповіті від 24 липня 2018 року, посвідченого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори 24 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-628, особою від імені якої він складений - ОСОБА_3 ?
- Чи виконано рукописний напис « ОСОБА_3 » у журналі «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» (копія запису у журналі - том 2 а.с. 2, 2 зв.) ОСОБА_3 чи іншою особою?
- Чи виконано рукописний текст у заповіті від 24 липня 2018 року, посвідченого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори 24.07.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-628, та рукописний напис - ОСОБА_3 у журналі «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» ОСОБА_1 із зміною ознак власного почерку з метою наслідування (імітації) почерку ОСОБА_3 ?
- Якщо рукописний напис «Заповіт мною прочитаний вголос підписаний мною власноручно відповідає моїм дійсним намірам» у заповіті виконано ОСОБА_3 , чи виконаний він навмисно зміненим почерком шляхом переходу на написання «друкованих літер» (з наслідуванням літер друкованого тексту)?
Клопотання обґрунтоване тим, що проведення експертизи у справі має значення для правильного та всебічного розгляду справи, оскільки у зустрічному позові ОСОБА_2 оскаржує заповіт своєї матері ОСОБА_3 з тих підстав, що він підписаний не його матір'ю, а її сестрою - ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року клопотання задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлені питання:
1. Чи виконано рукописний текст у заповіті від 24 липня 2018 року, посвідченого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори 24 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-628, особою від імені якої він складений - ОСОБА_3 ?
2. Чи виконано рукописний напис « ОСОБА_3 » складений російською мовою у журналі «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» (копія запису у журналі - том 2 а.с. 2, 2 зв.) ОСОБА_3 чи іншою особою?
3. Чи виконано рукописний текст у заповіті від 24 липня 2018 року, посвідченого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори 24.07.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-628, та рукописний напис складений російською мовою - ОСОБА_3 у журналі «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» ОСОБА_1 із зміною ознак власного почерку з метою наслідування (імітації) почерку ОСОБА_3 ?
4. Якщо рукописний напис «Заповіт мною прочитаний вголос підписаний мною власноручно відповідає моїм дійсним намірам» у заповіті виконано ОСОБА_3 , чи виконаний він навмисно зміненим почерком шляхом переходу на написання «друкованих літер» (з наслідуванням літер друкованого тексту)?
Витребувано від Десятої Київської державної нотаріальної контори:
- журнал «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій», що містить запис про складення заповіту ОСОБА_3 від 24.07.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 3-628, та підпис особи, яка завернулась за вчиненням нотаріальної дії, - для проведення почеркознавчої експертизи.
У розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано: матеріли цивільної справи № 755/16632/21; матеріали про результати розгляду звернення громадян Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві зареєстровані до ЖЄО 34803 від 03.06.2020; оригінал заповіту ОСОБА_3 від 24.07.2018, посвідчений державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш О.В., зареєстрований в реєстрі за № 3-628.
Для проведення дослідження експертам надано наступні документи:
1. вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 :
- заяву від 03.06.2020 про втрату паспорту (оригінал заяви міститься у Матеріалах про результати розгляду звернення громадян Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, копія заяви - т. 1 а.с. 94),
- заяву до ЖБК «Сатурн» від 24.04.2014 про нарахування квартирної оплати (оригінал - т. 2 а.с. 101),
2. зразки почерку та підписів ОСОБА_1 :
- заяву щодо членства в кооперативі від 29.07.2014 (оригінал - т. 2 а.с. 102),
- заяву про складення акту залиття від 30.05.2019 (оригінал - т. 2 а.с. 100),
- заяви про ознайомлення з матеріалами справи (т. 1 а.с. 116, 172, 228, т. 2 а.с. 53),
- заяви про розгляд справи без участі в судовому засіданні (т. 1 а.с. 173; т. 2 а.с. 5, 41),
- заява про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 70),
- заява про неможливість явки в судове засідання (т. 2 а.с. 61).
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення по справі, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що призначаючи судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції надав в розпорядження експертів не оригінал, а копію заповіту  ОСОБА_3 від 24.07.2018 року, перезняту з другого примірника заповіту, що унеможливить встановлення експертом достовірність змісту заповіту.
Крім того, надані в розпорядження експертів порівняльні зразки почерку не відповідають часу оформлення заповіту.
Вважає також, що судом неправильно поставлені питання на вирішення експертів, зокрема відсутня вказівка, що це посмертна судово-почеркознавча експертиза, для встановлення належності рукописного тексту заповідачу. Так, зазначає, що на вирішення експерта слід було поставити лише два питання: ким ОСОБА_3 чи іншою особою виконано рукописний текст у графі «підпис» : «Заповіт мною прочитаний вголос підписаний мною власноручно. Відповідає моїм дійсним намірам. ОСОБА_4 » у заповіті від 24 липня 2018 року, посвідченому державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори 24 липня 2018 року, зареєстрованому в реєстрі за № 3-628? Ким  ОСОБА_3 чи іншою особою виконано рукописний текст у графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» « ОСОБА_4 » в журналі «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій»?
Вважає, що інші питання, заявлені представником ОСОБА_2 - Науменко О.П. та поставлені судом перед експертами є недоречні та не стосуються предмету позову.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Науменко О.П. заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на безпідставність її доводів, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обгрунтовану.
Вказує, що у розпорядження експертів судом надано не копію, а другий примірник заповіту, наданий Десятою Київською державною нотаріальною конторою на ухвалу суду про витребування доказів.
Щодо відсутності порівняльних зразків почерку ОСОБА_3 за період, коли нею був складений заповіт, пояснила, що наближеність вільних зразків почерку обєкту дослідження за часом виконання є рекомендованою умовою, а не обовязковою вимогою. Важливішою є достовірність виконання певних зразків рукописних текстів кокретною особою. Ті зразки, які надані судом у розпорядження експертів, відповідають критерію достовірності.
Щодо переліку поставлених судом питань на вирішення експертів, то така необхідність виникла у звязку із тим, що у матеріалах справи є лише два вільних зразки почерку ОСОБА_3 , достовірне виконання принаймні одного із них не є безсумнівним, тому виникла необхідність постановлення перед експертами питання щодо виконання рукописного тексту в оспорюваному заповіті та рукописного тексту в Журналі нотаріальних дій ОСОБА_1 та, відповідно, у наданні на дослідження її зразків почерку.
У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Науменко О.П. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Просила апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Так, постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції, враховуючи заявлені позовні вимоги, виходив із того, що для вирішення спірних питань необхідні спеціальні знання.
Колегія суддів апеляційного суду із такими висновками погоджується з наступних підстав.
Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду.
Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Положеннями частини п`ятої статті 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно з нормами ст.ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII(«Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.
Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_2 просив визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_3 від 24 липня 2018, посвідчений держаним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №3-628, з тих підстав, що заповіт підписаний не ОСОБА_3 , а її сестрою - ОСОБА_1 .
З огляду на заявлені позовні вимоги, до предмету доказування у даній справі входить питання посталвні судом на вирішення судово-почеркознавчої експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. 
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
Оскільки для з`ясування обставин, на які посилається позивач за зустрічним позовом в його обґрунтування необхідні спеціальні знання експертів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування ухвали, а стосуються безпосередньо можливості проведення експертизи на підставі обсягу матеріалів, наданих судом, а також надання експертом повних відповідей на поставлені запитання. Так, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення,  експерт має право подати клопотання суду, який призначив експертизу, щодо уточнення поставлених експертові питань. Судовий експерт також може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. 
З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та  формально зводяться до незгоди відповідача із ухвалою суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухвали суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 03 листопада 2023 року.

 
Суддя-доповідач                                                         Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                         Голуб С.А.
 
                                                                                     Писана Т.О.