ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/4580/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро 
апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Служби безпеки України
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року
у справі № 340/4580/23
за позовом ОСОБА_1 
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба безпеки України
про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба безпеки України, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.05.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП №67306599.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі №340/4580/23 адміністративний позов ОСОБА_2   до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба безпеки України – задоволено.
Судом зазначено, що виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення. Судом досліджено, що матеріали виконавчого провадження №67306599 не містять доказів, які б свідчили про допуск позивача до виконання посадових обов`язків заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області, як і не містить доказів, які б свідчили, що такі обставини перевірялися державним виконавцем. Окрім того, судом не встановлено, що державний виконавець до винесення постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 29.05.2023 р. безпосередньо ознайомився із наказом Голови СБУ від 20.04.2023 №511/ДСК. Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем передчасно, без встановлення всіх обставин, які б свідчили про фактичне виконання боржником рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 р. у справі №823/1295/15 ДСК, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 340/4580/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Відповідач вказує, що ним правомірно на підставі приписів п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №67306599 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом, оскільки листом Служби безпеки України від 28.04.2023 №16/2346-в повідомлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №823/1295/15ДСК наказом голови СБУ від 20.04.2023 №511/ДСК внесено зміни до наказу голови СБУ від 30.12.2020 №1831-ОС/дск, відповідно до яких позивача  поновлено на посаді заступника начальника управління-начальника відділу по боротьбі з корупцією та організаційною злочинністю УСБУ в Черкаській області з 23.10.2014. Вважає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі.
Не погодившись з рішенням суду, Служба безпеки України також подала апеляційну скаргу, згідно якої третя особа просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 340/4580/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Третя особа зазначає, що для прийняття рішення про закриття виконавчого провадження, нею 19.05.2023 за №11/2-5570к відповідачу направлено лист про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №823/1295/15ДСК про поновлення позивача на посаді заступника начальника управління-начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23.10.2014, а також засвідчений належним чином примірник наказу голови Служби безпеки України від 20.04.2023 №511-ОС/дск, яким внесено зміни до наказу голови Служби безпеки України від 30.12.2020 №1831-ОС/дск. Крім того, листом №16/2346-в від 28.04.2023 Службою безпеки України повідомлено державного виконавця про фактичне виконання судових рішень у справі №823/1295/15ДСК. Третя особа вказує, що на час виконання рішення суду рапорт позивача від 18.06.2015 року про звільнення з військової служби є реалізованим, накази від 17.07.2015 №619-ОС та 06.08.2015 №99-ОС про звільнення позивача і про виключення його зі списків особового складу УСБУ є чинними. Відтак, у зв`язку з безспірністю звільнення позивача з військової служби за його рапортом, третя особа вважає, що відповідач вжив вичерпних заходів для виконання рішення судів у справі №823/1295/15ДСК в частині поновлення позивача на посаді.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 р. у справі №823/1295/15 ДСК (провадження №2-іс/811/8/15), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Голови Служби безпеки України від 23 жовтня 2014 року №10/12-ос в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року; зобов`язано Службу безпеки України надати до Міністерства юстиції України відомості про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заборон, визначених статтею 1 Закону України «Про очищення влади»; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
19.10.2021 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №823/1295/15 ДСК про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року.
28.10.2021 р. виконавчий лист подано для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. відновлено виконавче провадження ВП №67306599 з примусового виконання виконавчого листа №823/1295/15 ДСК виданого 19.10.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року.
Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. направлено Службі безпеки України вимогу державного виконавця від 04.05.2023 р. №№67306599/6-20.1 щодо надання до відділу підтвердження виконання рішення суду, а саме: копію наказу Голови СБУ від 20.04.2023 р. №511/ДСК, яким внесено зміни до наказу Голови СБУ від 30.12.2020 р. №1831-ОС/дск.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 29.05.2023 р. на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження ВП №67306599 з примусового виконання виконавчого листа №823/1295/15 ДСК виданого 19.10.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року. Постанова мотивована тим, що листом Служби безпеки України від 28.04.2023 №16/2346-в, повідомлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №823/1295/15ДСК наказом Голови СБУ від 20.04.2023 №511/ДСК внесено зміни до наказу Голови СБУ від 30.12.2020 №1831-ОС/дск, відповідно до яких ОСОБА_1   поновлено на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організацією злочинністю УСБУ в Черкаській області.
Вважаючи протиправною постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.05.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП №67306599, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Приписами ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ст.1 Закону України від 02.06.2016 р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Приписами п. 9 ч.1 ст. 39 Закону 1404 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Зі змісту спірної постанови від 29.05.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП №67306599 вбачається, що вона мотивована внесенням змін до наказу Голови СБУ від 30.12.2020 №1831-ОС/дск  наказом Голови СБУ від 20.04.2023 №511/ДСК, відповідно до яких ОСОБА_1   поновлено на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організацією злочинністю УСБУ в Черкаській області.
Натомість, апеляційним судом досліджено, що в матеріалах справи відсутні наказ Голови СБУ від 20.04.2023 №511/ДСК, а також докази того, що відповідач ознайомився з цим наказом до винесення спірної постанови.
Разом з тим, як правильно звернув увагу суду першої інстанції, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про допуск позивача до виконання посадових обов`язків заступника начальника управління-начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області, як і не містять доказів, які б свідчили, що такі обставини перевірялися державним виконавцем.
Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що спірна постанова винесена державним виконавцем передчасно, без встановлення всіх обставин, які б свідчили про фактичне виконання боржником рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 р. у справі №823/1295/15 ДСК, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Натомість, аргументи скаржників про те, що відповідач вжив вичерпних заходів для виконання рішення судів у справі №823/1295/15ДСК в частині поновлення позивача на посаді та правомірно на підставі приписів п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 виніс спірну постанову про закінчення виконавчого провадження №67306599 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом, є безпідставними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Служби безпеки України   - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 340/4580/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко