ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2023 р.                                                          Справа №914/400/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді:                                                  Плотніцького Б.Д.
Суддів:                                                            Матущака О.І.,
                                                                      Скрипчук О.С.
за участю секретаря судового засідання Процевич Р.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства "Калина 2", м.Львів
на рішення Господарського суду Львівської області від 28.06.2023 (повний текст складено та підписано 07.07.2023, суддя Долінська О.З.)
у справі №914/400/23
за позовом: Приватного акціонерного товариства  "Львівобленерго", м.Львів
до відповідача: Садівничого товариства "Калина 2", м.Львів
про: стягнення заборгованості за необліковану електичну енергію в розмірі 393 455,03 грн.
за участю представників:
від позивача: Кухар Н. В.;
від відповідача: Тимощук І.Г.;
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства  "Львівобленерго" до відповідача: Садівничого товариства "Калина 2" про стягнення заборгованості за необліковану електичну енергію в розмірі 393 455,03 грн.
Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що 18 жовтня 2022 року при перевірці на об`єкті боржника за адресою: Львівська область, смт. Рудно, вул. Л. Українки, на об`єкті Садового товариства “Калина 2” представниками ПрАТ “Львівобленерго” було виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), про що на місці складено акт про порушення №036122 від 18.10.2022р.
На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача 393 455,03 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію та судові витрати покласти на відповідача, а саме: 5 901,83 грн. – витрати зі сплати судового збору та 10 400,00 грн.  витрат на професійну-правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.06.2023 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Садівничого товариства "Калина 2" на користь позивача Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” 393 455,03 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію, 10 400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 5 901,83 грн. понесених витрат на сплату судового збору 
Cуд першої інстанції дійшов висновку, що твердження відповідача про те, що в матеріалах справи немає доказів втручання відповідача в електролічильник і тим самим не було позаоблікового споживання, є помилковим та суперечить вимогам розділу 8 ПРРЕЕ, оскільки наявність виявленого факту зриву пломби енергопостачальної організації є самостійним видом порушення та не потребує підтвердження факту втручання в роботу приладу обліку, який має бути підтверджений експертизою.
Відтак, суд зазначив, що Садівничим товариством "Калина 2" не спростовано доводів позовної заяви. Рішення комісії ЛМЕМ ПрАТ “Львівобленерго” з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 036122-а від 25.11.2022, не скасоване і є чинним. Доказів відшкодування відповідачем вартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 393 455,03 грн. матеріали справи не містять і сторонами такі не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Садівниче товариство "Калина 2", м.Львів звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла суду 03.08.2023.
У апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що причиною для складення акту позивачем було порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби з відбитками тавр оператора системи на ВШО. З даним Актом апелянт не погоджується з таких підстав. Зокрема зазначає, що засіб обліку електричної енергії є у вільному доступі, територія садівничого товариства не огороджена і прилад обліку знаходиться не у приміщенні. Відповідач зазначає також про те, що споживач не несе відповідальності за збереження цілісності пломбувального матеріалу (пломбувального дроту), а лише зобов`язаний забезпечити збереження електролічильника та пломб. Відповідач стверджує, що з долучених до матеріалів справи документів вбачається, що порушень електролічильника та пломб не виявлено. Також, до матеріалів позову позивачем долучено фотографії, які є не чіткі, на даних фотографіях немає доказів порушення пломб, а також незрозумілим є порушення пломбувального матеріалу (пломбувального дроту).
Апелянт зазначає, що позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, що було втручання в електролічильник і тим самим було позаоблікове споживання електричної енергії. Відповідач стверджує, що позивачем не виявлено, що було підключення поза межами приладу обліку. На думку апелянта, позивачем не доведено суду, що в результаті таких дій зі сторони відповідача було завдано збитків позивачу. Зазначає, що збитки розраховуються, якщо є позаоблікове споживання електричної енергії чи втручання в засоби електричної енергії шляхом пошкодження пломб, які є на самому засобі електричної енергії. Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що таких порушень, а саме порушення пломб на засобі електричної енергії, позивачем в Актах не зазначається, засіб обліку електричної енергії позивачем не знімався, електропостачання до садівничого товариства не обмежувалось. 
Окрім того, апелянт зазначає, що акт про порушення №036122 від 18.10.2022 року складений без участі представника відповідача. Як зазначив апелянт, йому невідома особа Шуренко Роман Миколайович, який підписав акт як представник відповідача, жодних довіреностей йому не видавалось. На підставі яких документів позивачем було встановлено, що вказана вище особа є представником відповідача, невідомо, в акті не вказано. Відеозйомка також не проводилась. В акті не зазначено жодних документів, які б підтверджували особу ОСОБА_1 , а також його повноваження.   .
Виходячи з вищенаведеного, Садівниче товариство "Калина 2" просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у позові відмовити. 
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подавав. 
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях. Просив рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задоволити. 
Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. 

04.10.2023 відповідачем заявлялось клопотання про призначення експертизи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Предметом позову є стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 393 455,03 грн..
Враховуючи предмет позову, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для проведення експертизи. 

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, створивши у відповідності до ст. 13 ГПК України сторонам, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив:
31.12.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством “Львівобленерго” та Садівничим товариством "Калина 2" укладено договір про постачання електричної енергії № 63885.
Відповідно до Довідки про обсяги спожитої електроенергії Садівничого товариства “Калина 2”, лічильник №71808869 з 07.06.2022 по 18.10.2022 р.р., яка позивачем долучена до матеріалів справи, відповідач здійснює споживання електричної енергії. Дане споживання електричної енергії у відповідності з п.2.1.6 ПРРЕЕ свідчить про приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору).
18 жовтня 2022 року при перевірці на об`єкті боржника за адресою: Львівська область, смт. Рудно, вул. Л. Українки, на об`єкті Садівничого товариства “Калина 2”, представниками ПрАТ “Львівобленерго” було виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), про що на місці складено акт про порушення №036122 від 18.10.2022р. Актом зафіксоване порушення: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби з відбитками тавр оператора системи на ВШО (п.8.4.2, п.2.3.4, п.8.2.4, п. 8.2.5, п. 5.5.5 ППРРЕ).
Акт складений за участю представника споживача - Шуренко Романа Миколайовича, який підписав акт та Додаток до акту “Схема підключення електроустановки споживача” із зауваженнями: “Пломби на ВШО не зривалося, пломбувальний дріт (металевий) пошкоджений під дією атмосферних опадів, про що можуть засвідчити фото та залишки пломбувального дроту”. Копію акту про порушення №036122 від 18.10.2022р. представнику споживача вручено наручно та повідомлено про виклик представника СТ “Калина 2” на засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення ПРРЕЕ на 25.11.2022р. за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 23, з 10.00 год. каб. 6.
25 листопада 2022 року відбулося засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ “Львівобленерго” з розгляду актів про порушення. За результатами розгляду акту про порушення №036122 від 18.10.2022р., комісією прийнято протокольне рішення №036122-а, відповідно до якого відповідачу визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії та суму завданих збитків, внаслідок порушення ПРРЕЕ та проведено нарахування за період з дати проведення останнього контрольного огляду засобів обліку (07.06.2022р.) по дату складання акту про порушення (18.10.2022р.), виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=40кВт), режиму роботи електрообладнання згідно договору, на суму 393 455,03 грн. На засіданні комісії представник споживача був відсутній, що зафіксовано у протоколі № 036122-а від 25.11.2022р. 
30.11.2022р. відповідачу листом за вих. №203-07-3771 від 29.11.2022р. надіслано копію протоколу № 036122-а від 25.11.2022р. та рахунок до сплати за необліковану електричну енергію та завдані збитки №559735 від 25.11.2022р. на суму 393 455,03 грн. Рахунок повинен був бути оплаченим відповідачем до 25.12.2022р.
Проте, за твердженням позивача, заборгованість відповідачем не сплачена, що і слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.
Судом встановлено, що між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 63885 від 31.12.2010 року, а заявою-приєднання Садівниче товариство "Калина 2" приєдналося до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312 (надалі ПРРЕЕ), передбачають, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку (п. 1.2.1).
Положеннями п. 5.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що оператор системи має право, зокрема, отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів.
Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно з положеннями п. 5.5.5. зазначених ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2022 року при перевірці на об`єкті відповідача за адресою: Львівська область, смт. Рудно, вул. Л. Українки, на об`єкті Садівничого товариства “Калина 2” представниками ПрАТ “Львівобленерго” було виявлене порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), про що на місці складено акт про порушення №036122 від 18.10.2022р. Актом зафіксоване порушення: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби з відбитками тавр оператора системи на ВШО (п.8.4.2, п.2.3.4, п.8.2.4, п. 8.2.5, п. 5.5.5 ППРРЕ).
Пунктом п. 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (п. 8.2.5 Правил).
На підставі акту про порушення, уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6. Правил).
За результатами розгляду акту про порушення №036122 від 18.10.2022р., комісією Львівських МЕМ ПрАТ “Львівобленерго” 25 листопада 2022 року прийнято протокольне рішення № 036122-а, відповідно до якого, відповідачу визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії та суму завданих збитків, внаслідок порушення ПРРЕЕ та проведено нарахування за період з дати проведення останнього контрольного огляду засобів обліку (07.06.2022р.) по дату складання акту про порушення (18.10.2022р.), виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=40кВт), режиму роботи електрообладнання згідно договору та проведено нарахування на суму 393 455,03 грн. 
Однак, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ до особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. (п. 8.2.5 Правил)
Слід зазначити, що у акті про порушення №036122 від 18.10.2022р. зазначено, що такий складено за участі представника споживача Шуренко Романа Миколайовича. При цьому, у акті, всупереч п. 8.2.5. ПРРЕЕ, не зазначено документи, що посвідчують особу. Також відсутні документи (довіреність), якою споживач уповноважував би Шуренка Р. М. на його представництво. Окрім того, відсутня відеозйомка, яку представники оператора повинні здійснити, у разі якщо представник споживача відмовився надавати документи. Представник відповідача заперечив, що уповноважував Шуренка Р. М. на представництво його інтересів, а позивач не подав зворотніх доказів. Окрім того, в акті взагалі не вказано, яким чином представники оператора посвідчили дану особу.  
Відповідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
Як зазначалось вище, у акті відсутня фото та відеофіксація, при цьому не зазначено документи особи, які б посвідчували повноваження Шуренко Романа Миколайовича, як і не зазначено документів, які б посвідчували особу взагалі. Також не зазначено про відмову пред`явити документи. 
Відповідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ  акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що при складанні акту про порушення №036122 від 18.10.2022р був відсутній представник позивача, доказів зворотного суду не надано. В цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи. В акті не зазначено такої незаінтересованої особи особи, а також не зазначено документів такої особи.  Також, п. 8.2.5. ПРРЕЕ встановлює дійсність акту за умови його підписання більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Однак, в матеріалах справи відсутня відеозйомка. 
Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що даний акт складено всупереч вимогам передбаченим п. 8.2.5. ПРРЕЕ, що робить його недійсним.  Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Приписами       ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1       ст. 74 ГПК України       кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі       статтею 79 ГПК України       наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2       ст. 86 ГПК України       суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1       статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, апеляційний господарський суд на підставі ч.14 ст. 129 ГПК України змінює розподіл судових витрат. 
У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги та скасуванням рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на позивача витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Калина 2", м.Львів задоволити.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.06.2023 у справі №914/400/23 скасувати та ухвалити нове рішення. 
3 У задоволенні позовних вимог відмовити.
4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів (79026, м.Львів, вул.Козельницька,3; код ЄДРПОУ №00131587) на користь Садівничого товариства "Калина 2", м.Львів (79015, м.Львів, вул.Кульпарківська,56, кв.5; код ЄДРПОУ №37398529) 8     852,80грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
6. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст.ст.287-289 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.11.2023

Головуючий суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.

Суддя                                                                                          Матущак О.І.

Суддя                                                                                          Скрипчук О.С.