Постанова
   Іменем    України
 
20  листопада 2023 року                                                                                                місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1   - адвоката Харченка Сергія Вікторовича на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року  про притягнення 
 
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 ,
громадянки України,
працюючої менеджером 
по обслуговуванню клієнтів ТОВ               
«Спейсік» (зі слів ОСОБА_1 ) 
зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,
фактичне місце проживання: 

АДРЕСА_2   

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністравтиної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Судом встановлено, що 09.05.2023 о 00:30 год рухаючись по просп. Степана Бандери в м. Києві, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.   
Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. подавапеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.08.2023 було подано через електронну пошту 01.09.2023, однак Київським апеляційним судом з невідомих причин не отримано створений та надісланий до Оболонського районного суду електронний підпис апеляційної скарги. Ухвалою Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.08.2023 було повернуто апелянту. З ухвалою Київськго апеляційного суду від 21.09.2023 про повернення апеляційної скарги захисник ознайомився 15.10.2023 при перегляді реєстру судових рішень. 15.10.2023 захисником  ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу через електронну пошту з накладенням електронного цифрового підпису. На підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду від 24.08.2023.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що скаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП. Працівниками поліції не визначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Зазначено лише, що місцем вчинення правопорушення є м. Київ вул. Степана Бандери, невідомо в якому напрямку без зазначення координат та кілометру. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 її права та обов`язки, а також правові наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення, суть обвинувачення. 
Апелянт зауважує, що акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не містить дати та часу, містить безальтернативне твердження про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння, а тому не може бути належним та допустимим доказом по  справі.           
Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що працівниками поліції не було залучено свідків правопорушення. Матеріали відеозапису є неповними, а також не містять істотних обставин (факту керування, повної процедури проведення огляду, тощо). Окрім того, протокол про адімінітартивне правопорушення  містить незрозумілі скорочення «ТЗ», а також складено нерозбірливим почерком, тощо. 
Не може бути доказом в адміністративній справі і алкотестер «DRAGER ALCOTEST-7510 так як він проходив калібрування 13.09.2022. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу, який не пройшов своєчасно технічного обслуговування, яке передбачено розділом «Технічне обслуговування» Інструкції з експлуатації приладу  для контролю повітря, що видихається, на алкоголь   ALCOTEST-7510, оскільки наступне калібрування мало відбутися 13.03.2023. Однак прилад використовувався без належного калібрування. Таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності. 
ОСОБА_1 не відстороняли  від керування автомобілем, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.           
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Харченко С.В.  підтримали  подану апеляційну скаргу, просили задовольнити її з викладених підстав. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Харченко С.В., апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цьогоКодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка С.В. наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи ту обставину, що першу апеляційну скаргу захисником було подано у визначений законом строк, але вона не містила електронного цифрового підпису апелянта і тому була повернута судом апеляційної інстанції, суд  з метою додержання права особи на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений захисником з поважних причин.
Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, суд виходить з наступного.
Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Матеріалами справи встановлено, що суддя суду першої інстанції згідно з нормами КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованими, що підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.05.2023 о 00:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом марки «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Степана Бандери. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» ARMF-0249. Результати огляду становлять 0,86 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. 
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 032277 від 09.05.2023 зазначено всі обставини правопорушення та пункт ПДР, який було порушено ОСОБА_1 .
Так, відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положення статті 62 Конституції України визначають, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови судді, при розгляді даної справи суддя суду першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній докази та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і такий висновок, всупереч посилань апелянта, ґрунтується на вимогах закону та наявних у справі належних і допустимих доказах.
Так, частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаних норм закону ОСОБА_1 дотримано не було, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 032277, роздруківкою результатів тесту із застосуванням приладу «Drager Alcotest7510» ARMF-020249, відповідно до якого результат тесту - 0,86 % проміле,  актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів,  направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксована вказана подія.
Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду становить 0,86 проміле. При цьому, ОСОБА_1 незгоду із результатами огляду не висловлювала.
Відеозаписом із нагрудної бодікамери інспектора поліції зафіксовано обставини викладені в протоколі і він є доказом, що підтверджує факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Реалізувавши своє право керувати автомобілем, ОСОБА_1 тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові судді, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами зазначеними вище. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь - які сумніви у їх достовірності, належності та допустимості.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала із зазначенням всіх необхідних даних. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARMF-0249, результат склав 0,86 проміле. Протокол підписаний особою, яка його склала із зазначенням всіх необхідних даних, та особою відносно якої його було складено. Будь -яких зауважень особа, відносно якої складено протокол, не зазначила в останньому, а лише зазначила, що транспортним засобом зобов`язується не керувати.
Частиною 2 статті 19 Конституції України декларовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до пункту 11 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Уповноважені підрозділи органів Національної поліції наділені владними управлінськими функціями, та вжиття відповідних заходів, а тому оскарження їх дій та прийнятих ними рішень носить публічно-правовий характер та має розглядатись адміністративним судом в порядку визначеному КАС України.
Жодних доказів на підтвердження оскарження дій працівників поліції щодо незаконності зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 09.05.2023 ні водій, ні її захисник апеляційному суду не надали. 
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені у постанові і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння апеляційний суд зазначає наступне.
Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами,  огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Із відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження огляду на місці події за допомогою приладу «Drager Alcotest7510» ARMF-0249, або проїхати до лікаря у заклад охорони здоров`я у супроводі поліцейських, а також право на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на питання поліцейського чи вживала водій спиртні напої відповіла, що випила трохи вина та боїться проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою придажу Drager Alcotest, оскільки впевнена, що в результаті огляду стан сп`яніння буде підтверджено. 
 
З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до чеку з приладу «Drager Alcotest7510» ARMF-0249 результат огляду ОСОБА_1 09.05.2023 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 0,86 проміле.
ОСОБА_1 погодилася із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, визнавши, що вживала алкогольні напої при цьому слізно просила поліцейських не забирати автомобіль. 
Відтак апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Сама ОСОБА_1 на відеозапису визнає факт вживання нею алкоголю та не заперечує результат приладу «Drager Alcotest7510».
         Відповідно до п. 23 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік.
З даних чеку приладу «Drager Alcotest7510» ARMF-0249 вбачається, що останнє калібрування проводилось 13.09.2022, тобто менш ніж за 1 рік до події, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 032277. Крім того, патрульні дотрималися процедури щодо використання «Драгеру», зробили контрольний забір повітря (результат 0,0 проміле), з чого вбачається відсутність похибки в результаті проби на вміст алкоголю, надали можливість ОСОБА_1 перевірити стан приладу. Той факт, що у чеку зазначена температура повітря 17С., не доводить несправність приладу. Така температура може відповідати температурі салону автомобіля, з якого його дістали поліцейські перед проведенням огляду, про що свідчать дані відеозапису.
Крім того, згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейські повинні на вимогу водія надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Між тим, ОСОБА_1 такі питання на місці не ініціювала.
Таким чином відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest7510» ARMF-0249 недійними, а тому такий результат проведення огляду на стан сп`яніння є допустимим доказом у даній справі.
         Доводи  апеляційної скарги щодо нероз`яснення ОСОБА_1 її прав та обов`язків спростовуються даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, де міститься підпис ОСОБА_1 у графі «громадянці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, статею 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Оболонському районному суді м. Києва». Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1  в протоколі не відобразила.
Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не була відстороненавід керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Певний алгоритм дій щодо відсторонення даний порядок не містить.
З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 просила працівників  поліції залишити машину на стоянці для автомобілів та працівниками поліції ій було розяснено, що вона до ранку керувати автомобілем не зможе. Вказана обставина свідчить про фактичне відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Інші доводи захисника, не є такими, що спростовують вину  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП..
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України та наявність підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного перегляду справи.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді викладені у  постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, про що заявляються вимоги апелянтом в апеляційній скарзі.
Таким чином, переглянувши справу в межах доводів поданої адвокатом Харченком С.В. апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні нею п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та такою, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.
Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного судового рішення та спростовували його висновки апелянтом не наведено.
Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, та свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
 
п о с т а н о в и в :
 
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Харченку Сергію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1   - адвоката Харченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        Л. Д. Поливач