ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року                                                                 м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2023 року, - 

У С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 07 листопада 2023 року о 22 год. 41 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 223-А, керувала транспортним засобом марки «AUDІ A4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9А ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. 
Вказує, що як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, останні не вказали, які саме ознаки алкогольного

ЄУНСС №725/9465/23                                         Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є. В.
Провадження №33/822/799/23                                          Доповідач: Станковська Г. А.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП                        
сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 .
В судове засідання правопорушниця не з`явилася, тому відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035826 від 07 листопада 2023 року (а.с. 1) ОСОБА_1 07 листопада 2023 року о 22 год. 41 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 223-А, керувала транспортним засобом марки «AUDІ A4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. Проба позитивна – 0,35% проміле. 
ОСОБА_1 погодилася з відомостями, вказаними в даному протоколі, про що свідчить її особистий підпис. 
Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій.
Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 3).
Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 листопада 2023 року (а.с. 2) у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, звужені або розширені зіниці очей, що не реагують на світло, у зв`язку із чим проведено огляд за допомогою приладу Drager та встановлено позитивний результат – 0,35‰
З роздруківки газоаналізатору Drager Alcotest 7510 № 2237 (а.с. 3) встановлено, що о 22 год. 46 хв. 07 листопада 2023 року, під час проходження огляду ОСОБА_1 , в останньої виявлено алкогольне сп`яніння – 0,35 % проміле.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 листопада 2023 року (а.с. 4) вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, звужені або розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Результат огляду позитивний – 0, 35 проміле.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.
Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції , якими зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, перевірка на приладі «Drager» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з результатом якої вона погодилась та відмовилася їхати у медичний заклад. 
Крім того, з досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 особисто визнала та вказала, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживала коньяк.
Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.
Твердження апелянта про не зазначення у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ №14), якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Аналогічна норма міститься і в п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів №1395), згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У даному випадку ОСОБА_1 не відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а суть правопорушення з приводу якого складено протокол полягає в тому, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «AUDІ A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України. 
Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.
Інші доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 285, 289, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду Г.А. Станковська