П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/1557/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Козачок І.С. 
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
01 листопада 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року та
апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНЕКС ЛТД», Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року 
у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНЕКС ЛТД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду  в якому просив: 
визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області:
від 19.12.2022 №7888634/40419868, №7887667/40419868, №7887554/40419868, №7887691/40419868, №7888641/404/19868, №7887561/40419868,
від 24.11.2022 №7700801/40419868
про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕКС ЛТД"  у   Єдиному реєстрі податкових накладних.
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних   податкові накладні   ТОВ "КОРНЕКС ЛТД"  №2 від 05.10.2022, №4 від 05.10.2022, №5 від 05.10.2022, №6 від 06.10.2022, № 14 від 13.10.2022, №16 від 13.10.2022, №18 від 13.10.2022.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2023 позов задоволено повністю.
Стягнуто на користь ТОВ "КОРНЕКС ЛТД" судові витрати на сплату судового збору в сумі 9394 грн. за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Стягнуто на користь ТОВ "КОРНЕКС ЛТД" судові витрати на сплату судового збору в сумі 9394 грн. за рахунок асигнувань Державної податкової служби України.
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2023  вирішено питання про судові витрати.
Стягнуто на користь ТОВ "КОРНЕКС ЛТД" судові витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Стягнуто на користь ТОВ "КОРНЕКС ЛТД" судові витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. за рахунок асигнувань Державної податкової служби України.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій  позивачем за результатами яких було складено податкові накладні та на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
При вирішенні питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходив з того, що обсяг фактично наданих адвокатом послуг, складність справи, кількість витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірність із розміром заявленої суми витрат. Такі послуги адвоката, як попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулює правовідносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи охоплюються підготовкою процесуальних документів по справі та оформленням    позовної заяви.
Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для компенсації витрат позивача на оплату правничої допомоги в розмірі 6000 грн., що є співмірним   і обґрунтованим.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що поданий позивачем пакет документів не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зазначено, що зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційним повноваженням контролюючого органу.
Крім того позивач та відповідачі подали апеляційні скарги на додаткове судове рішення, оскільки не погоджуються із розподілом судових витрат на правничу допомогу.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідачем 1 подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому вказано, що  розмір витрат на правничу допомогу у цій справі неспіввісний із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних послуг.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому вказано, що відповідачем 1 не зазначено жодного конкретного критерію ризиковості операцій, ні жодного конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про їх реєстрацію з урахуванням суті господарських відносин.
При цьому операції позивача за спірними податковими накладними є належним чином підтверджені необхідними документами.
Стосовно стягнення витрат на правову допомогу позивач зазначає, що розмір витрат на суму 12 000 грн є повністю документально підтвердженим. Також вказує про те, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи.  
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 07.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі щодо оскарження додаткового рішення та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 29.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі щодо оскарження судового рішення та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
03.04.2019 ТОВ "Севіюр" (Покупець) та ТОВ "Корнекс ЛТД" (Постачальник) укладений договір поставки №02/01, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити), а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним Договором, продукти харчування. Кількість та якість товару, асортимент та ціна одиниці товару вказуються у специфікації до договору (Додаток № 1) погодженій сторонами. Товари відпускаються на умовах поставки на склад покупця, поставляються партіями згідно з заявками покупця. Покупець зобов`язаний здійснити оплату вартості отриманої партії товару по мірі реалізації, але не пізніше 7 календарних днів з моменту поставки товару.
На виконання умов договору постачальником було відвантажено покупцю товари (кукурудзяні палички   та    яйце - сюрприз)   на загальну суму 35 005 грн. Щодо господарської операції за фактом першої події - відвантаження товару була складена податкова накладна №2 від 05.10.2022.
Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Позивач подав повідомлення № 16 від 15.12.2022, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної: договір поставки, видаткову накладну від 05.10.2022 №318, товарно-транспортну накладну від 05.10.2022 №Р318 та подорожній лист, банківську виписку по рахунку постачальника, декларацію виробника, акт звірки взаємних розрахунків, оборотно - сальдову відомість по рахунку № 361.
19.12.2022 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №7888634/40419868 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 05.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою відмови вказано ненадання копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі додаткова інформація зазначено, що згідно наданої ТТН №Р318 від 05.10.2022 зазначено автомобіль Мерседес НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , маршрут с. Карпівці - Волинська об., с. Будятичі. Проте відповідно до наданих ТТН № Р321 від 05.10.2022 в Повідомлення №11 від 13.12.2022 до ПН №5 від 05.10.2022 та №Р320 від 05.10.2022 в Повідомленні № 14 від 14.12.2022 до ПН №4 від 05.10.2022, значиться той самий автомобіль та водій, але маршрути відповідно: с. Карпівці - м. Дніпро та с. Карпівці - м. Львів. Встановлено неможливість здійснення перевезень в зазначених напрямках в один день (05.10.2022)
07.06.2016 ТОВ "Родина" (Покупець) та ТОВ "Корнекс ЛТД" (Постачальник) укладений договір поставки №17, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити), а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним Договором продукти харчування. Кількість та якість товару, асортимент та ціна одиниці товару вказується у специфікації до договору (Додаток № 1) погодженій сторонами. Поставка товару здійснюється на умовах DDP - відповідно до Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів Інкотермс - 2010. Покупець зобов`язаний здійснити оплату вартості отриманої партії товару по мірі реалізації, але не пізніше 21 календарного дня з моменту поставки товару.
На виконання умов договору постачальником було відвантажено покупцю   товар (кукурудзяні палички, яйце-сюрприз та кульки сюрприз) на загальну суму 73320 грн. Щодо   господарської операції була складена податкова накладна   №4 від 05.10.2022.
Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Позивач подав повідомлення про подачу пояснень та копії документів щодо вказаної податкової накладної: видаткову накладну від 05.10.2022 №320, товарно-транспортну накладну   від 05.10.2022   № Р320, картку рахунку 361, заключну виписку, акт звірки.
19.12.2022 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №7887667/40419868 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 05.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою відмови вказано ненадання   копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі додаткова інформація вказано, що згідно наданої ТТН №Р320 від 05.10.2022 зазначено автомобіль Мерседес НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , маршрут с. Карпівці - м. Львів. Проте відповідно до наданих ТТН № Р321 від 05.10.2022 в Повідомлення №11 від 13.12.2022 до ПН №5 від 05.10.2022 та №Р318 від 05.10.2022 в Повідомленні № 16 від 15.12.2022 до ПН №2 від 05.10.2022, значиться той самий автомобіль та водій, але маршрути відповідно: с. Карпівці - м. Дніпро та с. Карпівці -Волинська обл. с. Будятичі. Встановлено неможливість здійснення перевезень в зазначених напрямках в один день (05.10.2022)
28.10.2021 ТОВ з іноземними інвестиціями "Євромікс" (Покупець) та ТОВ "Корнекс ЛТД" (Постачальник) укладений договір поставки №09, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити), а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним Договором продукти харчування. Кількість та якість товару, асортимент та ціна одиниці товару вказується у специфікації до договору (Додаток № 1) погодженій сторонами. Товари відпускаються на умовах поставки товару на склад покупця. Покупець зобов`язаний здійснити оплату вартості отриманої партії товару по мірі реалізації, але не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки товару.
На виконання умов договору постачальником було відвантажено покупцю товар (яйце-сюрприз та кульки-сюрприз) на загальну суму 83 859 грн. Щодо господарської операції була складена податкова накладна №5 від 05.10.2022.
Також на виконання договору 13.10.2022 було відвантажено товар (яйце - сюрприз, кульки-сюрприз та сердечки-сюрприз)   на загальну суму 89 520 грн. Щодо господарської операції була складена податкова накладна №14 від   13.10.2022.
13.10.2022 на виконання договору було відвантажено товар ( яйце-сюрприз та кульки-сюрприз) на загальну суму 30 579,30 грн. Щодо господарської операції була складена податкова накладна №18 від 13.10.2022.
Реєстрацію податкових накладних було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
Позивач подав повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо вказаних податкових накладних: видаткові накладні від 05.10.2022 №321, від 13.10.2022 №333 та № 337, товарно-транспортні накладні від 05.10.2022 №Р321, від 13.10.2022 № Р333 та № Р337, картку рахунку 361, заключні виписки, акти звірки.
19.12.2022 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №7887554/40419868,   № 7887691/40419868, № 7887561/40419869 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 05.10.2022, №14 та № 18 від 13.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою відмови вказано ненадання копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. 
У розділі додаткова інформація вказано, що згідно наданої ТТН №Р321 від 05.10.2022 зазначено автомобіль Мерседес НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , маршрут с. Карпівці - м. Дніпро. Проте відповідно до наданих ТТН № Р320 від 05.10.2022 в Повідомлення №14 від 14.12.2022 до ПН №4 від 05.10.2022 та №Р318 від 05.10.2022 в Повідомленні № 16 від 15.12.2022 до ПН №2 від 05.10.2022 значиться той самий автомобіль та водій, але маршрути с. Карпівці - м.Львів та с. Карпівці - Волинська обл. с. Будятичі. Згідно наданої ТТН №Р337 від 13.10.2022 зазначено автомобіль Мерседес НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , маршрут с. Карпівці - м. Дніпро, м. Київ. Проте відповідно до наданих ТТН №Р335 від 13.10.2022 у Повідомленні №17 від 15.12.2022 до ПН №16 від 13.10.2022 значиться той самий автомобіль та водій, але маршрути с. Карпівці - м. Хуст вул. Заводська. Встановлено неможливість здійснення перевезень в зазначених напрямках в один день.
16.12.2021 ТОВ "Лідер-Полісся" (Покупець) та ТОВ "Корнекс ЛТД" (Постачальник) укладений договір поставки №161221, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити), а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним Договором продукти харчування.    Кількість та якість товару, асортимент та ціна одиниці товару вказується у прайс-листах, погоджених сторонами. Товар відпускається на склад покупця. Покупець зобов`язаний здійснити оплату вартості отриманої партії товару по мірі реалізації, але не пізніше 31 календарного дня з моменту поставки товару.
На виконання умов договору постачальником було відвантажено покупцю товар ( яйце-сюрприз та сердечко сюрприз) на загальну суму 28 540,50 грн. Щодо господарської операції була складена податкова накладна №6 від 06.10.2022.
Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Позивач подав повідомлення про подачу пояснень та копії документів щодо вказаної податкової накладної: видаткова накладна від 06.10.2022 №322, товарно-транспортна накладна від 06.10.2022 № Р322, платіжне доручення,   картка рахунку 361, акт звіряння.
24.11.2022 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №7700801/40419868 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 06.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою відмови вказано ненадання копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі додаткова інформація вказано, що не надано виробничий звіт/ калькуляцію на продукцію, карту рах. 201, 26, документи щодо якості товару відповідно до п. 4.2. контракту №2018/01 від 14.11.2018.
01.06.2016 ТОВ "Бордвей" (Покупець) та ТОВ "Корнекс ЛТД" (Постачальник) укладений договір поставки №04, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити), а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним Договором продукти харчування. Кількість та якість товару, асортимент та ціна одиниці товару вказується у специфікації до договору (Додаток № 1). Товар відпускається на склад покупця. Покупець зобов`язаний здійснити оплату вартості отриманої партії товару по мірі реалізації, але не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки товару.
На виконання умов договору постачальником було відвантажено покупцю товар (яйце-сюрприз, кулька-сюрприз та сердечко сюрприз) на загальну суму 125 523 грн. Щодо господарської операції була складена податкова накладна №16   від 13.10.2022.
Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Позивач подав повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо вказаної податкової накладної: видаткова накладна від 13.10.2022 №335, товарно-транспортна накладна від 13.10.2022 № Р335, декларація виробника, картка рахунку 361, акт звірки.
19.12.2022 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №7888641/40419868 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 13.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою відмови вказано ненадання   копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі додаткова інформація вказано, що згідно наданої ТТН №Р335 від 13.10.2022 зазначено автомобіль Мерседес НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 маршрут с. Карпівці - м. Хуст, вул. Заводська, 201. Проте відповідно до наданих ТТН № Р337 від 13.10.2022 в Повідомленні №12 від 13.12.2022 до ПН №18 від 13.10.2022 та Повідомленні №13 від 14.12.2022 до ПН №14 від 13.10.2022 значиться той самий автомобіль та водій, але маршрути відповідно с. Карпівці - м. Київ, м. Дніпро. Встановлено неможливість здійснення перевезень в зазначених напрямках в один день.
На усі вище перераховані рішення комісії були подані скарги до ДПС України, які відповідними рішеннями комісії ДПС України залишені без задоволення.
Крім того, для підтвердження обґрунтованості реєстрації податкових накладних платником були надані: інвойс № 30 від 28.06.2022, рахунок-фактура, акти виконаних робіт, акт оренди і договір оренди транспортного засобу, акт оренди приміщення, виписки банку про оплату за партії товарів, калькуляції   на виготовлення продукції, ОСВ по рахунку 10, 361, 201-26, CMR та інші документи, в числі яких документи, які підтверджують виробництво товару позивачем.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до п. 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, щодо господарської операції між ТОВ "Севіюр" та ТОВ "Корнекс ЛТД" позивачем надавалися контролюючому органу письмові пояснення та копії документів, зокрема, договір поставки, видаткова накладна від 05.10.2022 №318, товарно-транспортна накладна від 05.10.2022 №Р318 та подорожній лист, банківська виписка по рахунку постачальника, декларація виробника, акт звірки взаємних розрахунків, оборотно - сальдова відомість по рахунку № 361.
Щодо господарської операції між ТОВ "Родина" та ТОВ "Корнекс ЛТД" позивачем надавалися відповідачу повідомлення про подачу пояснень та копії документів щодо відповідної  податкової накладної: видаткова накладна від 05.10.2022 №320, товарно-транспортна накладна   від   05.10.2022  № Р320, картка рахунку 361, заключна виписка, акт звірки.
Стосовно господарської операції між ТОВ з іноземними інвестиціями "Євромікс" та ТОВ "Корнекс ЛТД" позивач надав контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо вказаних податкових накладних: видаткові накладні від 05.10.2022 №321, від 13.10.2022 №333 та № 337, товарно-транспортні накладні від 05.10.2022 №Р321, від 13.10.2022 № Р333 та № Р337, картку рахунку 361, заключні виписки, акти звірки.
На підтвердження господарської операції між ТОВ "Лідер-Полісся" та ТОВ "Корнекс ЛТД" позивач подав повідомлення про подачу пояснень   та копії документів щодо вказаної    податкової накладної: видаткова накладна від 06.10.2022 №322, товарно-транспортна накладна від   06.10.2022 № Р322, платіжне доручення,   картка рахунку 361, акт звіряння.
На підтвердження господарської операції між  ТОВ "Бордвей" та ТОВ "Корнекс ЛТД" позивач подав повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо вказаної  податкової накладної: видаткова накладна від 13.10.2022 №335, товарно-транспортна накладна від 13.10.2022   № Р335, декларація виробника, картка рахунку 361, акт звірки.
Крім того, для підтвердження обґрунтованості реєстрації податкових накладних платником, незважаючи на відсутність пропозиції щодо надання конкретно визначених документів, були надані: інвойс № 30 від 28.06.2022, рахунок-фактура, акти виконаних робіт, акт оренди і договір оренди транспортного засобу, акт оренди приміщення, виписки банку про оплату за партії товарів, калькуляції на виготовлення продукції, ОСВ по рахунку 10, 361, 201-26, CMR та інші документи, в числі яких документи, які підтверджують виробництво товару позивачем.
Надані платником документи дозволяли комісії регіонального та центрального рівня підтвердити зміст, обсяг та характер господарських операцій та обґрунтованість складання та реєстрації податкових накладних.   
У той же час, ненадання платником окремих документів контролюючому органу не може саме по собі бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, так як конкретний перелік необхідних документів позивачу не визначався.  Ненадання окремих документів не свідчить про те, що такі документи   у платника     відсутні, як   і   не спростовує вчинення відповідних господарських операцій, за наслідками яких складені спірні податкові накладні.
Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну пропозицію щодо надання пояснень та копій документів. У разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган може витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
У той же час, будь-які сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН.
Саме лише зазначення про неподання окремих документів не є достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути обґрунтовано об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів. Обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подані платником і зазначено, чому їх обсяг не є достатнім для прийняття позитивного рішення.
Разом з цим, колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 03.06.2021 у справі №2040/7089/18, який вказав, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.
Таким чином в даному випадку відмовивши у реєстрації податкових накладних, фіскальний орган у квитанціях не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних.
Щодо відображених у рішеннях висновків про встановлення неможливості здійснення перевезень товарів за відповідними маршрутами, судом досліджені товарно - транспортні накладні від 05.10.2022 та  від 13.10.2022, коли відбувались поставки товару на адресу декількох замовників у різні населені пункти слід вказати наступне. 
Згідно матеріалів справи для перевезень позивач використовував орендований транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 , а також залучав стороннього перевізника ФОП ОСОБА_3 
05.10.2022 відбувались перевезення товарів з с. Карпівці, де знаходиться пункт навантаження товару позивачем ( склад ) через   м. Хмельницький до м. Львів, після чого перевезення   до с. Будятиці Волинської області (ТЗ Мерседес НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , ТТН № 318,319,320, подорожній лист № 21/10-22)
Також 05.10.2022 відбулось перевезення товару до м. Дніпро  ( акт здачі-приймання робіт № 66 перевізник ФОП ОСОБА_3 )
13.10.2022 відбувались перевезення товарів з с. Карпівці, де знаходиться пункт навантаження товару позивачем ( склад) до   м. Київ ( ТЗ Мерседес НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , ТТН №333), після чого перевезення до м. Дніпро ( ТЗ Мерседес НОМЕР_2 , водій той самий, ТТН №321, 337, акт здачі-приймання робіт №68   перевізник ФОП ОСОБА_3 )
Також 13 - 14.10.2022 відбулось перевезення товару з с. Карпівці до м. Хуст через м. Вінницю та м. Чернівці ( ТЗ Мерседес НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , ТТН № 335, подорожній лист № 5/10-22)
Отже судом першої інстанції вірно зазначено про відсутність підстав вважати, що перевезення товарів на адресу замовників не відбувалось або було неможливим з технічних або будь-яких інших причин.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач використовував можливості двох вантажних автомобілів та двох водіїв, які були задіяні на відповідних маршрутах. Відстані до пунктів призначення є допустимими з точки зору можливості їх подолання в межах одного календарного дня, з огляду на що суд оцінює критично покликання відповідачів на неможливість здійснення таких перевезень. Крім того, у спірних рішеннях відповідач конкретно не зазначає, на чому ґрунтуються його припущення про неможливість здійснення перевезень товарів за відповідними маршрутами.
При цьому колегія суддів враховує, що позивачем були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарських операцій позивачем за результатами яких було складено податкові накладні.
Зі змісту матеріалів справи не встановлено, і відповідачами не доведено, що надані платником комісії первинні документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість їх врахування та підтвердження обґрунтованості реєстрації податкових накладних. З огляду на це, суд вважає оскаржені рішення необґрунтованими і такими, що підлягають скасуванню.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Стосовно позовної вимоги в якій позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості, щодо реєстрації спірних податкових накладних слід вказати наступне.
Згідно пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, нормами ПК України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.
При цьому, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України.
Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31.01.2018 у справі № 825/849/17 та від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних   податкові накладні   ТОВ "КОРНЕКС ЛТД"  №2 від 05.10.2022, №4 від 05.10.2022, №5 від 05.10.2022, №6 від 06.10.2022, № 14 від 13.10.2022, №16 від 13.10.2022, №18 від 13.10.2022.
Стосовно розподілу судових витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.
Згідно матеріалів справи ТОВ "КОРНЕКС ЛТД" подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.
Відповідно до частин 1-3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат належить:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частинами 5, 6 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони т
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №580/3324/19  та від 03.05.2023 у справі № 140/6689/20, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Згідно акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 07.03.2023 вбачається, що адвокатом виконані наступні роботи: здійснення правового аналізу та аудиту документації та надання консультації з приводу перспектив звернення до суду - 2000 грн., підготовка адвокатського запиту - 1 000 грн., підготовка та складання позовної заяви - 6000 грн., процесуальне супроводження (ведення справи (складання відповіді на відзив, різного роду заяв, пояснень та інших документів процесуального характеру в рамках судового розгляду - 3000 грн.).
Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн., на підтвердження яких надано   платіжні інструкції від 26.01.2023   №235 та від 16.02.2023 №263. Крім того, у справі є рахунки-фактури № СФ-1 від 23.01.2023 та № СФ-2 від 16.02.2023.
При вирішенні питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу судом першої інстанції вірно враховано обсяг фактично наданих адвокатом послуг, складність справи, кількість витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірність із розміром заявленої суми витрат. 
Такі послуги адвоката, як попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулює правовідносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи охоплюються підготовкою процесуальних документів по справі та оформленням позовної заяви.
Враховуючи, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для компенсації витрат позивача на оплату правничої допомоги в розмірі 6000 грн., що є співмірним і обґрунтованим.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року - без змін.
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНЕКС ЛТД», Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 
          
Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.