УХВАЛА
20 листопада 2023 року
м. Київ
справа №200/4743/22
адміністративне провадження №К/990/37223/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Голумбовським Дмитром Геннадійовичем, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №200/4743/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14 квітня 2022 року № 442 "Про порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим СКП відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області С.Звірковим та його покарання", яким прийнято рішення про звільнення старшого оперуповноваженого відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14 квітня 2022 року № 177 о/с, яким звільнено старшого оперуповноваженого відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 ;
- поновити його на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області з 14 квітня 2022 року;
- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області виплатити йому грошове забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2022 року до дня поновлення на роботі.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову. 
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №200/4743/22 було повернуто особі, яка її подала.
07 листопада 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №200/4743/22, яка подана представником позивача - адвокатом Голумбовським Дмитром Геннадійовичем.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 330 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність Електронного кабінету.
Частиною шостою статті 18 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати Електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
З аналізу наведених норм законодавства випливає, що Голумбовський Дмитро Геннадійович, як адвокат, який представляє інтереси скаржника у цій справі, відповідно до приписів статті 18 КАС України, зобов`язаний зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС в обов`язковому порядку.
На підставі даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Судом установлено, що адвокат Голумбовський Дмитро Геннадійович як представник позивача не зареєстрував Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Отже, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, оскільки вона подана особою, яка, відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року вбачається, що її було прийнято у письмовому провадженні та повний текст виготовлено у той же день, а отже, останнім днем строку на її касаційне оскарження є 28 вересня 2023 року.
Касаційну скаргу направлено скаржником до Суду засобами поштового зв`язку 03 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка, відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин відповідно до норм статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику десятиденного строку із дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та направлення до Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Голумбовським Дмитром Геннадійовичем, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №200/4743/22 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          В.М. Соколов