Справа № 759/19021/22                                                                                            Головуючий в суді І інстанції - Петренко Н.О.
Провадження № 33/824/1022/2023                                                                           Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
 
27 жовтня 2023 року                                                                                  м. Київ  
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року, якою відносно:
 
ОСОБА_2 , керівника ТОВ «Епіцентр К», 
 
закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у  зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
 
Як вбачається з протоколу, серії КС №00157 від 26.12.2022, 28.10.2022 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Березка О.М. звернувся з адвокатським запитом №28/10 до ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».
Керівник ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», ОСОБА_2 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Березки Р.М. або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.
Листом № 0311-3/22 від 03.11.2022 року за підписом представника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» адвоката Бацуца О.М. в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Березки О.М. відмовлено.
Отже, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом було здійснено поверхневий розгляд справи без дослідження доказів та виклику сторін, що є безумовною підставою для його скасування. 
Окрім того судом неправильно застосовано норми матеріального права.
Також ОСОБА_1 звертає увагу, що ним був поданий адвокатський запит до ТОВ «Епіцентр» з проханням надати інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_4 , але ТОВ «Епіцентр» відмовив у наданні запитуваної інформації, через те, що інформація являється конфіденційною.
Так в свою чергу ТОВ «Епіцентр» не надав жодного документу, або посилання на них щодо віднесення даної інформації до категорії конфіденційної.
Тому на думку ОСОБА_1 оскільки запитувана інформація стосувалась лише даних про ОСОБА_4 , тому відмова у наданні вказаної інформації через конфіденційність є неправомірною.
 
ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 -  адвоката Бацуц О.А. подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00157 від 26 грудня 2022 року вбачається, що 28.10.2022 року адвокат Березка О.М. звернувся з адвокатським запитом №28/10 до ТОВ «ЕПІЦЕНТР К». Керівник ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», ОСОБА_2 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Березки Р.М. або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Листом № 0311-3/22 від 03.11.2022 року за підписом представника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» адвоката Бацуца О.М. в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Березки О.М. відмовлено. Отже, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Апеляційний суд  погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим з огляду на наступне.
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надає адвокату право отримувати на адвокатський запит фактично будь-яку інформацію та документи, необхідні для надання правової допомоги клієнту.
При цьому, ст. 24 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" містить два винятки щодо запитуваної інформації, а саме:
- адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства;
- не підлягає наданню на адвокатський запит інформація з обмеженим доступом та копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою (ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).
Інформація про фізичну особу включає відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, за допомогою яких така фізична особа може бути ідентифікована (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію»).
Таким чином, якщо адвокатський запит містить вимогу про надання інформації з обмеженим доступом (конфіденційної чи таємної інформації), установа не має права надавати запитувану інформацію чи копії документів, які містять таку інформацію. До того ж поширення конфіденційної чи таємної інформації з порушенням встановленого законом порядку також може бути підставою для притягнення посадових осіб до відповідальності.
Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.
Правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних регулюються Законом України «Про захист персональних даних», який спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема, права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.
Статтею 2 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
Обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством (ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних»).
Відповідно до частини першої статті 14 вищевказаного Закону поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.
Отже, у випадку якщо адвокатом запитується інформація з обмеженим доступом, а саме конфіденційна інформація про клієнта (персональні дані), такий запит має відповідати вимогам, які передбачені Законом України «Про захист персональних даних» та містити підтвердження його повноважень на отримання такої інформації.
Таким підтвердженням повноважень адвоката може бути договір про надання правової допомоги, в пунктах якого мають міститися чітко визначені повноваження адвоката щодо отримання персональних даних клієнта, додаток до договору або письмове волевиявлення клієнта у вигляді згоди.
Необхідність підтвердження повноважень на отримання адвокатом інформації з обмеженим доступом обумовлена обов`язками володільця персональних даних забезпечити належний захист персональних даних від незаконного доступу до них, що прямо передбачено статтями 10 та 24 Закону України «Про захист персональних даних».
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Березка Р.М. 28.10.2022 звернувся до ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» з адвокатським запитом, яким витребовував конфіденційну інформацію, що стосується трудової діяльності ОСОБА_4 , зокрема з якого часу та на якій посаді вона працювала, коли була звільнена та на якій підставі, надати копію наказу про звільнення, а також інформацію про наявність або відсутність заборгованості по заробітній платі та дату видачі трудової книжки. На підтвердження адвокатських повноважень Березка Р.М. долучив до запиту копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2304 від 02.10.2018, копію ордеру серії АІ № 1290385 від 28.10.2022. Будь-яких документальних підтверджень, що ОСОБА_4 надала згоду на поширення її конфіденційної інформації, заявником долучено не було.
У відповідь на адвокатський запит, 03.11.2022 на адресу адвоката Березки Р.М. представником ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» адвокатом Бацуца О.М. було направлено відповідь за № 0311-3/22 про те, що запитувана інформація віднесена товариством до категорії інформації з обмеженим доступом, яка є конфіденційною та роз`яснення за яких умов така може бути надана.
Враховуючи, що запитувана інформація згідно Законів України "Про інформацію", «Про захист персональних даних", містять захищену конфіденційну інформацію про фізичну особу, яка без згоди останньої не може бути поширена, відмова в її наданні через відсутність згоди суб`єкта персональних даних не може вважатися неправомірною.
На підставі наведеного, рішення суду першої інстанції про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є правильним.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року щодо ОСОБА_2 - без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

 
Суддя                                                                                О. М. Рудніченко