Справа № 161/12849/23  Провадження №33/802/770/23 	Головуючий у 1 інстанції:Санакоєв Д. Т. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Огородника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Огородника О.В., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2023 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 липня 2023 року о 10 год. 55 хв. між с. Новостав та с. Липа Горохівського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі –ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Огородник О.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її необґрунтованість через неповноту судового розгляду та невідповідність викладених у ній висновків фактичним обставинам справи. Зазначає, що рух транспортного засобу на відео не зафіксовано, як і відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також у ньому не зазначено відомостей про свідків (понятих), участь яких при його складанні є обов`язковою. Відсутній повний безперервний відеозапис із нагрудної камери поліцейських, натомість, наявні фрагменти відеозапису, зроблені у різних місцях. Пояснення у протоколі написані ОСОБА_1 «під диктовку» працівників поліції. У зв`язку із наведеним, просить постанову судді Горохівського районного суду від 15 листопада 2023 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Огородника О.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 161449 від 16 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, а також актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16 липня 2023 року.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що на момент спілкування із першим, поліцейський повідомляє про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, а також у лікарні, на що ОСОБА_1 , першочергово, погодився, однак, перебуваючи в салоні службового автомобіля поліцейських, по дорозі в лікарню, відмовився. Там же, в ході спілкування із поліцейським повідомив: «Двісті метрів сів проїхати». На цьому відео також відображений ще один пасажир, який також підтвердив факт керування даним автомобілем ОСОБА_1 та пояснив, що останній приїхав його забрати з дому від друга Вані. Із цього відео також видно як поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із змістом оформлених щодо нього протоколів. 
Доводи захисника про те, що наявний у матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, а тому не може братись до уваги судом, є безпідставними, оскільки такий запис не містить ознак монтажу чи підробки, а захисник не заперечує відображення на ньому ОСОБА_1 , а також хронології перебігу події вчиненого. Окрім того, суддею слушно зазначено про те, що зазначений відеозапис є фактично безперервним щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Цим відео також стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який особисто, в ході спілкування із поліцейськими, підтверджує цю обставину, а свідок, що перебував із першим у транспортному засобі, виключив можливість керування автомобілем іншими особами, що були на місці події, окрім ОСОБА_1 .
Окрім того, окремим доказом у підтвердження факту керування останнім транспортним засобом є наявна у матеріалах справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 347861 від 16 липня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП по факту керування ним транспортним засобом 16 липня 2023 року о 10 год. 55 хв., будучи не пристебнутим ременем безпеки. 
Відтак, підстав стверджувати про відсутність, у зазначеному випадку, усіх складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, при перевірці доводів поданої ним апеляційної скарги, установлено не було. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на це особою, із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі при цьому двох свідків (понятих). У ньому містяться підписи ОСОБА_1 , а у графі – «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» перший зазначив: «Згідний, на мене ніхто не тиснув і керувати машиною не буду», що цілком спростовує доводи захисника про його оформлення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Його ж твердження про те, що такі пояснення ОСОБА_1 писав не з власної ініціативи, а «під диктовку» є нічим не підтвердженим припущенням. 
Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним, у цьому конкретному випадку, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Огородника О.В., яка подана в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2023 року щодо нього – без зміни. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя