СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року                         м. Харків                      Справа № 922/2250/16  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., 
суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників учасників провадження у справі про банкрутство:
апелянта – не з`явився,
ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - Пінчук Ю.А., довіреність від 03.01.2023,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", м. Київ, (вх.№272Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., повний текст ухвали складений 20.12.2021, за результатами розгляду заяви АТ "Єврогазбанк" (вх.№9834 від 16.04.2018) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 05.04.2018 за лотами №10005042018/2, №100050420183/3, з урахуванням заяв про зміну предмету та підстав заяви
у справі №922/2250/16   
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", 
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016                 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Шабаса Г.В.  
16.04.2018 АТ "Єврогазбанк" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.9834) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами за лотами №№10005042018/1, 10005042018/2, 10005042018/3, визначені згідно з повідомленням Товарної біржі "Вега" про результати другого повторного аукціону за вих. №57 від 05.04.2018 (т.19 а.с.5-89).
03.05.2018  АТ "Єврогазбанк" подано до  Господарського суду Харківської області  заяву (вх.11592) про зміну предмета позову (заяви) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (т.19 а.с.169-174), в якій просив суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" за лотами №10005042018/1, №10005042018/2 та №10005042018/3, визначені згідно з повідомленням Товарної біржі "Вега" про результати другого повторного аукціону за вих.№ 57 від 05.04.2018 , а саме:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" та ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю" від 19.04.2018, який зареєстрований за №518 щодо продажу нежитлової будівлі - готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, розташованого за адресою: м. Київ. вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248865580000;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" та ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю" від 19.04.2018, який зареєстрований за №517 щодо продажу нежитлових приміщень з №1 по № 7 (групи приміщень №1), №№ 1, 2, 3 (групи приміщень №2), з №1 по №7 (групи приміщень №4) в літ. Д загальною площею 236, 3кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 17956280000;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" та ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю" від 19.04.2018, який зареєстрований за №516 щодо продажу нежитлового будинку (літ. Є) загальною площею 1 165, 10кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1534853880000;
- визнати недійсним акт про передання права власності на готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, підписаний ліквідатором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" Шабас Г.В. та ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю";
- визнати недійсним акт про передавання права власності на нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №1), №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 2), з №1 по №7 (групи приміщень №4) в літ. Д, загальною площею 236, 3кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, підписаний ліквідатором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" Шабас Г.В. та ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю";
- визнати недійсним акт про передавання права власності на нежитловий  будинок (літ. Є) загальною площею 1 165, 10кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, підписаний ліквідатором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" Шабас Г.В. та ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю";
- визнати недійсним свідоцтво про придбання готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни", проведеного ТБ "Вега", виданого на користь ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю";
- визнати недійсним свідоцтво про придбання нежитлових приміщень з №1 по № 7 (групи приміщень №1), №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 2), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 4) в літ. Д, загальною площею 236, 3кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни", проведеного ТБ "Вега", виданого на користь ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю";
- визнати недійсним свідоцтво про придбання нежитлового будинку (літ. Є) загальною площею 1 165, 10кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни", проведеного ТБ "Вега", виданого на користь ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю".
13.06.2018 АТ "Єврогазбанк" подано до  Господарського суду Харківської області  заяву  (вх.17047) про зміну та доповнення підстав позову (заяви) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (т. 33 а.с.14-30).
30.07.2018 АТ "Єврогазбанк" подано до Господарського суду Харківської області  заяву (вх.21918) про зміну (доповнення) підстав позову (заяви) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (т.34 а.с.2-236).
10.09.2018 АТ "Єврогазбанк" подано до  Господарського суду Харківської області  додаткові пояснення (вх.26124) від 10.09.2018 щодо обґрунтувань заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (т. 35 а.с.71-76).
30.10.2018р АТ "Єврогазбанк" подано до  Господарського суду Харківської області узагальнену позицію щодо заінтересованості та пов`язаності осіб організатора аукціону, замовника (ліквідатора), переможця аукціону та підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (вх.30868 т.36 а.с.6-24).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2019 замінено Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" на загальну суму вимог 410 610 468, 65грн, які окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" та які забезпечені заставою майна боржника, а саме нежитлові приміщення №1 по №7 (групи приміщень № 1), №№1, 2, 3 (групи приміщень №2) з №1 по №7 (групи приміщень №4) загальною площею               236, 30кв.м, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, 32 (літ. Д) (приміщення є предметом продажу оспорюваного аукціону - лот №10005042018/2).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2019 замінено Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (у подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") на загальну суму вимог 88 526 321, 33грн, що включені окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а саме нежитловий будинок площею 1 165, 10кв.м, розташований за адресою: місто Кив, вулиця Молодогвардійська, 32, літера Є (приміщення є предметом продажу оспорюваного аукціону -  лот  №10005042018/3).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 роз`єднано вимоги заяви АТ "Єврогазбанк" вх.9834 від 16.04.2018 (з урахуванням змін та уточнень вх.№11592 від 03.05.2018, №15473 від  29.05.2018, №17047 від 13.06.2018, 30.07.2018), виокремлено вимоги заяви АТ "Єврогазбанк" щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону в частині лоту №10005042018/1, який складається з майна готельно-офісний торговельно-розважальний комплекс заг.пл. 18 667, 00кв.м, яке знаходиться за адресою:  м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2021  задоволено клопотання комітету кредиторів, звільнено Шабас Г.В. від виконання обов`язків ліквідатора боржника; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анантолійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 324 від 01.03.2013).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 задоволено частково заяву АТ "Єврогазбанк" від 16.04.2018 вх.9834 (з урахуванням заяв про зміну предмету та підстав) в частині лотів                                          №10005042018/2, №10005042018/3; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" за лотами №10005042018/2 та №10005042018/3, визначені згідно з повідомленням Товарної біржі "Вега" про результати другого повторного аукціону за вих.№57 від 05.04.2018 , а саме:
-  визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" та ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю" від 19.04.2018, який зареєстрований за №517 щодо продажу нежитлових приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №1), №№1, 2, 3 (групи приміщень № 2), з №1 по № 7 (групи приміщень № 4) в літ. Д, загальною площею 236, 3кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська,32, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 17956280000;
- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" та ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю" від 19.04.2018, який зареєстрований за №516 щодо продажу нежитлового будинку (літ. Є) загальною площею 1 165, 10кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1534853880000; в іншій частині вимог заяви відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що судом встановлено пов`язаність спільними бізнес інтересами, професійними інтересами Шабас Г.В. (який виконував повноваження ліквідатора боржника в період проведення оспорюваного аукціону); ТБ "Вега" (організатора аукціону) та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал".
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про порушення ліквідатором вимог частини 6   статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   (далі - Закон про банкрутство) при проведенні конкурсу з визначення організатора аукціону.
Крім того, суд першої інстанції встановив, що в порушення положень   статті 26 Закону про банкрутство, після затвердження реєстру вимог кредиторів боржника та після того, як не вдалось реалізувати майно боржника у складі ЦМК, ліквідатором банкрута не вживались заходи щодо скликання зборів кредиторів з метою формування комітету кредиторів як органу колективного представництва інтересів всіх кредиторів боржника, до повноважень якого належить прийняття рішення про визначення складу майна банкрута в разі його продажу частинами в ліквідаційній процедурі.
Також місцевий господарський суд встановив, що оспорюваний аукціон проведений не за адресою, визначеною в оголошенні (про зміну такої адреси за поясненнями організатора аукціону було повідомлено виключно визначених учасників аукціону). При цьому, не було дотримано порядку розміщення відповідного оголошення в порядку, визначеному Законом про банкрутство.
Судом першої інстанції, крім того, надано оцінку обставинам щодо незаконності недопуску до участі у оспорюваному аукціоні потенційних учасників, чим звужено коло потенційних покупців, що прямо впливає на можливість продажу майна за найвищою ціною.
Також місцевим господарським судом встановлено недобросовісність дій ліквідатор боржника та організатора аукціону щодо організації та проведення оспорюваного аукціону.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи заявника знайшли свої підтвердження в матеріалах справи та не спростовані ліквідатором боржника та організатором аукціону. Судом встановлені факти чисельних порушень порядку організації та проведення аукціону, які відповідно до Закону про банкрутство є підставою для визнання результатів такого аукціону недійсними, оскільки суперечать меті проведення аукціону - продаж майна боржника за найвищою ціною, чим порушені права боржника та кредиторів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заяви АТ "Єврогазбанк" вх.9834 від 16.04.2018 (з урахуванням заяв про зміну предмету та підстав) в частині лотів                                                №10005042018/2,      №10005042018/3 щодо визнання недійсними результатів такого аукціону та його наслідків (договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які укладені з переможцем аукціону).
Щодо вимог заявника в частині визнання недійсним актів про передавання права власності та свідоцтв про придбання майна, суд зазначив, що договори купівлі-продажу стали підставою для перереєстрації права власності за переможцем аукціону (покупцем за такими договорами). Акт про передання права власності та свідоцтво про придбання майна не є документами, на підставі яких здійснювалась перереєстрація такого права. Відтак, можливість задоволення вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна та акту про передання права власності завжди залежить від фактичних обставин справи та порушеного права, за захистом якого звернувся позивач, отже, за обставинами справи не може вважатися ефективним способом захисту.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні таких вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021   у справі №922/2250/16  та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви АТ "Єврогазбанк" від 16.04.2018 вх.9834 (з урахуванням заяв про зміну предмету та підстав) в частині лотів  № 10005042018/2, № 10005042018/3.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у розумінні статті 1 Закону про банкрутство відсутні будь-які ознаки заінтересованості між ліквідатором, ТБ "Вега" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал".
Також апелянт посилається на те, що норми статті 95 Закону про банкрутство, які встановлюють та регулюють порядок здійснення процедури банкрутства за особливою (спрощеною) процедурою, не передбачають формування комітету кредиторів та прямо не зобов`язують ліквідатора скликати та проводити збори кредиторів.
Апелянт зазначає, що доводи заявника про нерозміщення оголошення про продаж майна на нерухомому майні банкрута не підтверджено належними та допустимими доказами.
Крім того, як вказує апелянт, організатором аукціону було повідомлено усіх відомих йому осіб, які виявили бажання взяти участь у проведенні аукціону з продажу майна боржника про те, що аукціон, призначений на 05.04.2018, відбудеться за іншою адресою. Отже, як вважає апелянт, права та законні інтереси осіб, які виявили бажання взяти участь у проведенні аукціону, порушені не були.
Що стосується осіб, які не були допущені до участі в аукціоні, то ці особи, як зазначає апелянт, скористались своїм правом на оскарження протоколів про недопуск та звернулись до організатора аукціону з вимогою про сплату штрафу. З огляду на те, що організатор аукціону поніс відповідальність за таке порушення у вигляді штрафу, апелянт вважає, що зазначене не може свідчити про те, що всі інші дії організатора аукціону  з підготовки, призначення та проведення аукціону відбувались також з порушенням.
Також апелянт зазначає, що аукціони з продажу майна банкрута від 05.04.2018 були записані на компакт диски, що наявні у матеріалах справи, однак, як вбачається із оскаржуваної ухвали, судом ці відеозаписи не досліджувалися. Апелянт вважає, що у протоколах наявні всі відомості, передбачені вимогами статті 69 Закону про банкрутство.  
Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:
1. Право власності на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення №1 по №7 (групи приміщень № 1), №№1, 2, 3 (групи приміщень №2) з №1 по №7 (групи приміщень № 4) загальною площею 236, 30кв. м, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, 32 літера Д зареєстровано за Міжнародною компанією з управління нерухомістю Товариство з обмеженою відповідальністю, яка не є  резидентом України. Країна реєстрації Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, номер компанії у країні реєстрації 11350869.
Іпотека щодо зазначеного майна не зареєстрована.
2. Право власності на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення площею                    1 165, 10кв.м, розташований за адресою: місто Кив, вулиця Молодогвардійська, 32, літера Є зареєстровано за Міжнародною компанією з управління нерухомістю Товариство з обмеженою відповідальністю, яка не є резидентом України. Країна реєстрації Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, номер компанії у країні реєстрації 11350869.
Іпотека щодо зазначеного майна не зареєстрована.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16. 
Призначено справу до розгляду на  "17" травня 2022 р. о 10:10год. 
Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в строк до 14.03.2022 надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках): ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №922/2250/16; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню. 
Постановлено після отримання вказаних документів від кредиторів, для належного повідомлення Міжнародної компанії з управління нерухомістю Товариство з обмеженою відповідальністю, направити їх до Центрального органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section). 
Встановлено учасникам провадження у справі про  банкрутство  строк для подання відзиву на апеляційну скаргу – протягом 10 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Зупинено провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16 до отримання відомостей про отримання або не вручення копії ухвали у даній справі Міжнародній компанії з управління нерухомістю Товариство з обмеженою відповідальністю.
Судова колегія зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб - у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну статті 1  Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), а саме, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, що діє і на даний час.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (у редакції наказу від 10.06.2022 року №113) затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 30.05.2022. До переліку включено, в тому числі, Харківську міську територіальну громаду.
За таких обставин, судове засідання, призначене на 17.05.2022, не відбулось. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 доведено до відома учасників справи, що про дату наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №922/2250/20 буде повідомлено учасників судового процесу.
Апеляційним господарським судом встановлено, що станом на 11.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" не виконані вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 щодо надання до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках): ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №922/2250/16; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16; призначено справу до розгляду на "23" березня 2023 року об 11:00год.
Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" виконати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022. 
Постановлено після отримання документів від кредиторів, для належного повідомлення Міжнародної компанії з управління нерухомістю Товариство з обмеженою відповідальністю, направити їх до Центрального органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section).
Зупинено провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16  до отримання відомостей про отримання або не вручення копії ухвали у даній справі Міжнародну компанію з управління нерухомістю Товариство з обмеженою відповідальністю.
20.03.2023 від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спосіб організації та проведення аукціону з продажу частини майна боржника у процедурі ліквідації ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", що відбувся 05.04.2018, визначений організатором аукціону, в тому числі з урахуванням зміни місця проведення аукціону, безпідставної та необґрунтованої відмови організатора аукціону в допуску ТОВ "Регіон Сервіс Груп" до участі в торгах з продажу майна банкрута, призвело до прийняття участі в аукціоні обмеженого кола осіб (потенційних покупців), як наслідок - порушення конкурсних засад проведення даних торгів.
ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення ліквідатором вимог частини 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні конкурсу з визначення організатора аукціону. Крім того, з матеріалів справи вбачається заінтересованість (пов`язаність) ТБ "Вега" щодо переможця аукціону та особою, яка на момент розгляду даної заяви є зареєстрованим власником майна, яке було предметом оспорюваного аукціону (за обома лотами), що дає сумніви в об`єктивності проведення оспорюваного аукціону та визначенні його переможця.
На думку ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", оскільки, як встановлено судом, реалізувати майно боржника у складі ЦМК не вдалось, тому саме комітет кредиторів мав визначати склад майна у вигляді окремих лотів.
Крім того, як зазначає кредитор, аукціон був проведений не за адресою, вказаною в оголошені, що в цілому свідчить про порушення вимог статті 59 Закону про банкрутство, яка визначає, що місце проведення аукціону зазначається у оголошенні, яка має бути розміщено на сайті ВГСУ.
Зважаючи на сукупність встановлених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при організації та проведенні аукціону з продажу активів банкрута, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 по справі №922/2250/16 повинна бути залишена в силі.
21.03.2023 від арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, посилаючись на неможливість взяти участь у судовому засіданні, навіть в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.03.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції, судовою колегією оголошено про поновлення провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16.
Представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надав пояснення, що не виконав вимоги ухвал Східного апеляційного господарського суду у зв`язку із воєнним станом в Україні. Однак, зазначив, що у разі потреби ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" здійснить відповідний переклад.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16.
Розгляд справи відкладено на 24 травня 2023 року об 11:00год.; постановлено судове засідання, відкладене на "24" травня 2023 об 11:00 годині, провести в режимі відеоконференції.
Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у строк до 03.04.2023 надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках): ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі №922/2250/16; апеляційної скарги; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню. 
Постановлено після отримання вказаних документів від кредиторів, для належного повідомлення Міжнародної компанії з управління нерухомістю Товариство з обмеженою відповідальністю, направити їх до Центрального органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section).
Встановлено Міжнародній компанії з управління нерухомістю Товариству з обмеженою відповідальністю строк для подання відзиву на апеляційну скаргу – протягом 10 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення цієї ухвали.
Зупинено провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16  до отримання відомостей про отримання або не вручення копії ухвали у даній справі Міжнародну компанію з управління нерухомістю Товариство з обмеженою відповідальністю.
23.03.2023 від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшли пояснення, зазначає, що  https://find-and-update.company-information.service.gov.uk - це офіційний сайт уряду Великої Британії, який надає доступ до бази даних Companies House. Companies House - це орган уряду Великої Британії, який відповідає за реєстрацію та зберігання інформації про компанії, зареєстровані в Великобританії. За допомогою цього сайту можливо знайти та оновити інформацію про будь-яку зареєстровану компанію в Великобританії, включаючи її юридичну адресу, список її директорів та акціонерів, звіти про фінансові результати та багато іншого. Як вбачається з інформації про компанію розміщеної на вищевказаному сайті директором Міжнародна компанія з управління нерухомістю Товариство з обмеженою відповідальністю з 09.05.2018 по 08.08.2020 був ОСОБА_1 , що також підтверджує висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі від 14.12.2021, про вчинені зловживання та численні порушення під час організації та проведення оскаржуваного аукціону.
20.04.2023 від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшли документи на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2023, які для належного повідомлення Міжнародної компанії з управління нерухомістю Товариство з обмеженою відповідальністю направлені судом до Центрального органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та північної Ірландії - Royal Courts of Justice. 
Також судом надіслано ухвалу про відкладення розгляду скарги безпосередньо Міжнародній компанії з управління нерухомістю Товариству з обмеженою відповідальністю.
22.05.2023 від арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, посилаючись на неможливість взяти участь у судовому засіданні, навіть в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.05.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції, судовою колегією оголошено про поновлення провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16.
Представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не заперечив щодо відкладення розгляду скарги з метою належного повідомлення власника майна - Міжнародної компанії з управління нерухомістю Товариства з обмеженою відповідальністю
Інші учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 розгляд справи відкладено на 20 вересня 2023 року об 11:00год.; постановлено судове засідання, відкладене на "20" вересня 2023 об 11:00 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon; повідомлено сторін, що у разі, якщо ця ухвала  не буде вручена своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання - 18 жовтня 2023 року об 11:00год.;  постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у строк до 03.06.2023 надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках): ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №922/2250/16; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню; зупинено провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16  до отримання відомостей про отримання або не вручення копії ухвали у даній справі Міжнародній компанії з управління нерухомістю Товариство з обмеженою відповідальністю.
31.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшли документи на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023, які для належного повідомлення Міжнародної компанії з управління нерухомістю Товариство з обмеженою відповідальністю направлені судом до Центрального органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та північної Ірландії - Royal Courts of Justice.
Також судом надіслано ухвалу про відкладення розгляду скарги безпосередньо Міжнародній компанії з управління нерухомістю Товариству з обмеженою відповідальністю.
19.09.2023 від ліквідатора ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"  надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16; розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2023 року о  11:00год.; постановлено судове засідання 18.10.2023  у даній справі провести в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллc Веста"; зупинено провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16 до отримання відомостей про отримання або не вручення копії ухвали у даній справі Міжнародній компанії з управління нерухомістю Товариство з обмеженою відповідальністю.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023, у зв`язку з відпусткою судді             Плахова О.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги розпочато спочатку.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.10.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2022 залишити без змін.
Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
У тому числі, усі процесуальні документи надсилались апелянту на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу: 01001, м. Київ, вул.                               М. Грушевського, буд. 4, н/п №53, однак, не вручені з причини "адресат відсутній".
Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Поряд з цим, в електронному кабінеті ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" останньому були вручені судові процесуальні документи, про що у матеріалах справи наявні відповідні довідки.
Отже, апелянт був належним чином повідомлений про час, дату та місце судових засідань, однак, не скористався своїм правом на участь у них.
Судова колегія також зазначає, що судом вчинені усі можливі та залежні від нього дії для повідомлення власника майна, що є предметом спору. 
Зокрема,  для належного повідомлення Міжнародної компанії з управління нерухомістю Товариство з обмеженою відповідальністю судом неодноразово до Центрального органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice надсилались належним чином перекладені апеляційна скарга, ухвали Східного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. У зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення Міжнародній компанії з управління нерухомістю Товариству з обмеженою відповідальністю судових документів, розгляд скарги неодноразово відкладався з метою належного повідомлення власника майна. 
Також судові документи неодноразово були надіслані безпосередньо Міжнародній компанії з управління нерухомістю Товариству з обмеженою відповідальністю на її адресу, однак, поштовий конверт повернувся неврученим у зв`язку з відсутністю адресата за адресою.
Також колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; матеріалами справи підтверджується, що власник майна був обізнаний щодо розгляду справи судом першої інстанції.
Судова колегія зазначає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, явка представників учасників справи про банкрутство не визнавалась судом обов`язковою, і їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги; судом дотримані вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення усіх учасників справи про розгляд справи і вчинені усі можливі і залежні від нього дії для забезпечення можливості учасникам справи не лише взяти участь у судовому засіданні, а й висловити свої вимоги і заперечення щодо апеляційної скарги, у тому числі, й письмово.
Відтак, враховуючи, що предметом апеляційного перегляду є ухвала, постановлена у межах справи про банкрутство, необхідність дотримання розумних строків розгляду скарги в контексті встановлених пунктом 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства, а чергове відкладення розгляду скарги на тривалий строк (за відсутності відомостей щодо реального місцезнаходження Міжнародній компанії з управління нерухомістю Товариству з обмеженою відповідальністю) не буде відповідати зазначеному, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно доводів і вимог апеляційної скарги, апелянт не погоджується з ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 в частині задоволених вимог заяви АТ "Єврогазбанк" (з урахуванням заяв про зміну предмету та підстав заяви).
Відтак, ухвала Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 переглядається апеляційним господарським судом в частині задоволених вимог заяви АТ "Єврогазбанк" (з урахуванням заяв про зміну предмету та підстав заяви).
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллc Веста", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, провадження у справі ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" порушено Господарським судом Харківської області 18.07.2016 на підставі   статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Шабаса Г.В.
21.12.2016 року до суду надійшла заява ліквідатора (вх.№43750) про надання згоди на продаж майна банкрута, яке перебуває у заставі АТ "Єврогазбанк".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2017 надано згоду на продаж майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", яке знаходиться у заставі АТ "Єврогазбанк" відповідно до вимог      Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На підставі наказу від 05.04.2017 про оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника та Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника у Газеті "Урядовий кур`єр" №70 (5939 від 13.04.2017 розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.
Ліквідатором вирішено визначити організатором аукціону ТБ "Вега", з якою укласти договір про проведення аукціону.
17.10.2017 ліквідатором подано до ТБ "Вега" заяву про проведення торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу без можливості пониження початкової вартості.
18.10.2017 ліквідатором та ТБ "Вега" укладено договір про проведення аукціону.
24.10.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 25.10.2017 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оприлюднене оголошення №46683 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в складі цілісного майнового комплексу, дата проведення аукціону 22.11.2017. Початкова ціна продажу 432 766 696, 19грн.
У зв`язку з відсутністю заявок на участь аукціон визнано таким, що не відбувся, про що 02.11.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оприлюднене відповідне оголошення № 46891.
01.12.2017 ліквідатором подано до ТБ "Вега" заяву про проведення торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута частинами за оціночною вартістю кожного лоту.
04.12.2017 ліквідатором та ТБ "Вега" укладено договір      проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" частинами без можливості пониження початкової вартості.
06.12.2017 на офіційному      веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оприлюднене відповідне оголошення № 47661 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" частинами за оціночною вартістю кожного лоту, дата проведення аукціону 12.01.2018.
У зв`язку з відсутністю заявок на участь аукціон визнано таким, що не відбувся, про що 13.12.2017 на офіційному      веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оприлюднене відповідне оголошення № 47851.
18.12.2017 ліквідатором подано до ТБ "Вега" заяву про проведення торгів у формі повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами за оціночною вартістю кожного лоту.
19.12.2017 ліквідатором та ТБ "Вега" укладено договір      проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" частинами з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні.
12.12.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оприлюднене оголошення   № 48052 про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" частинами за оціночною вартістю кожного лоту, дата проведення аукціону 29.01.2018.
У зв`язку з відсутністю заявок на участь аукціон визнано таким, що не відбувся, про що 22.12.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оприлюднене оголошення      № 48340.
27.02.2018 ліквідатором подано до ТБ "Вега" заяву про проведення торгів у формі другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами за оціночною вартістю кожного лоту.
27.02.2018 ліквідатором та ТБ "Вега" укладено договір проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами з можливістю зниження початкової вартості. Договір підписано з боку замовника аукціону ліквідатором Шабас Г.В. з боку організатора аукціону президентом ТБ "Вега" Нев`ядомським А.Д.
Відповідно до умов договору ТБ "Вега" є організатором торгів.
Згідно з умовами договору, ТБ "Вега" зобов`язується за свій рахунок не пізніше ніж через чотири місяці з дня підписання договору провести повторний аукціон з продажу майна боржника частинами з можливістю пониження початкової вартості майна (з кроком аукціону 1%). Майно, що підлягає продажу, крім іншого, складається з лотів №10005042018/2 та      №10005042018/3.
Умовами договору, а саме пунктом 2.1.2, визначено, що Організатор зобов`язаний не пізніше як за п`ятнадцять робочих днів до початку аукціону оприлюднити на офіційному веб-сайті Мін`юсту та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомити про проведення аукціону Замовника, власника майна та інших осіб, визначених Замовником. Згідно з пунктом 2.1.5 - приймати та розглядати заявки на участь в аукціоні; згідно з пунктом 2.1.7 - визначати учасників торгів.
27.02.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оприлюднене оголошення   № 49618 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами (в тому числі лотів №10005042018/2 та                                          № 10005042018/3) за оціночною вартістю кожного лоту, дата проведення аукціону 05.04.2018. Місце проведення аукціону : м. Харків, вул. Римарська, буд. 32, офіс 13.
Судом першої інстанції встановлено, що Організатором аукціону складено протоколи №1 від 04.04.2018 про допуск учасників до другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" окремо щодо лотів    № 10005042018/2 та      № 10005042018/3.
Відповідно до зазначених протоколів визначення учасників аукціону за обома лотами учасниками є:
1. ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю".
2. ТОВ "Черняхів".
Відповідно до журналу реєстрації заяв та протоколу визначення учасників аукціону для участі в аукціоні також подавало заявки ТОВ "Регіон Сервіс Груп".
ТОВ "Регіон Сервіс Груп" за обома лотами підтверджено сплату гарантійних внесків, однак прийняте організатором аукціону рішення: "не допущено".
З матеріалів справи вбачається, що Організатором аукціону надіслано на електронну адресу ТОВ "Регіон Сервіс Груп" 04.04.2018 протокол визначення учасників від 04.04.2018 в день його складення - 04.04.2018.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у даній справі, крім іншого, визнано недійсними рішення організатора аукціону Товарної біржі "Вега", оформлені :
- протоколом № 1 Товарної біржі "Вега" від 04.04.2018 в частині недопуску до участі в торгах по лоту №10005042018/2 ТОВ "Регіон Сервіс Груп";
- протоколом № 1 Товарної біржі "Вега" від 04.04.2018 в частині недопуску до участі в торгах по лоту №10005042018/3 ТОВ "Регіон Сервіс Груп".
Під час розгляду заяви ТОВ "Регіон Сервіс Груп" судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Регіон Сервіс Груп" доведено належними та допустимими доказами факт безпідставної та необґрунтованої відмови організатора аукціону в допуску до участі в торгах з продажу майна банкрута 05.04.2018, що не спростовано Організатором аукціону.
Ухвала набрала законної сили та не оскаржена у встановленому законом порядку.
Також місцевим господарським судом встановлено, що у протоколі визначення учасників аукціону, який складено 04.04.2018 (за день до проведення оспорюваного аукціону) визначено місце його проведення м. Харків, вул. Римарська, буд. 32, офіс 13.
Однак, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій протоколів про проведення другого повторного аукціону за лотами №10005042018/2 та                           №10005042018/3 аукціон відбувся не за адресою, визначеною у оголошенні, опублікованому відповідно до вимог Закону про банкрутство, та зазначеній у протоколах визначення учасників аукціону, а за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111, корпус А, офіс 407.
ТБ "Вега" та ліквідатор пояснили неможливість проведення аукціону за адресою, визначено в оголошенні, у зв`язку із розірванням договору суборенди приміщення. 
Як встановлено місцевим господарським судом, з відзиву ТБ "Вега" вбачається, що біржа про ці обставини була повідомлена ще 01.03.2018. 
Однак, при цьому, у протоколі визначення учасників аукціону від 04.04.2018, який складений після наявності відомостей про неможливість проведення аукціону за адресою, вказаною в оголошенні, зазначено місце проведення аукціону: Римарська, буд. 32, офіс 13.
Також місцевим господарським судом встановлено, що аукціон за лотом             №10005042018/2 розпочався об 11 годині 53 хвилини, а закінчився о 12:00 годині.
Початкова вартість лоту 1 507 856, 00грн. Крок аукціону 1% від початкової вартості лоту, що складає 15 078, 56 грн. Кількість учасників два. Переможець аукціону - ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю". Ціна запропонована переможцем 60 314, 24грн.
Аукціон за лотом № 10005042018/3 розпочався о 12 : 02 годині, а закінчився о 12 годині вісім хвилин.
Початкова вартість лоту 7434629,76 грн. Крок аукціону 1% від початкової вартості лоту, що складає 74346,30 грн. Кількість учасників два. Переможець аукціону - ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю". Ціна запропонована переможцем 297384,96 грн.
Протоколи оспорюваного аукціону не містять фіксації процедури зниження ціни на кроки аукціону.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2018 за результатами другого повторного аукціону ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в особі ліквідатора укладено договори купівлі продажу з переможцем аукціонів ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю":
1. нежитлових приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень №1), №№ 1, 2, 3 (групи приміщень №2), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 4) в літ. Д, загальною площею 236, 3кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32;
2. нежитлового будинку (літ. Є) загальною площею 1 165, 10кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 (який виконував повноваження ліквідатора станом на момент проведення оспорюваного аукціону) відмовився надавати інформацію та документи, з яких можливо встановити пов`язаність між організатором аукціону та ліквідатором.
Однак, за клопотанням заявника на запит суду така інформація надана Пенсійним фондом.
З аналізу наданої інформації вбачається, що станом на 28.04.2017 (дата прийняття ліквідатором рішення про визначення ТБ "Вега" переможцем конкурсу) одним з учасників ТБ "Вега" є ОСОБА_3 , який підписував договір про проведення аукціону з ліквідатором.
З наданої Пенсійним фондом інформації вбачається, що               ОСОБА_3 тривалий час спільно працював з ОСОБА_2 та також є учасником ТОВ "Охоронна компанія "Дах". 
Учасником цього ж товариства є ОСОБА_4 . Саме ОСОБА_4 виступала представником ліквідатора при підписанні договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості за результатами оспорюваного аукціону.
Крім того, ОСОБА_3 (керівник організатора аукціону) є учасником Адвокатського об`єднання "Капустін і партнери".
З інформації, наданої Пенсійним фондом, вбачається, що з 2011 по 2016 роки ОСОБА_5 сплачував на користь ОСОБА_2 внески із загального обов`язкового соціального страхування, що свідчить про те, що зазначені особи перебували у трудових відносинах близько 5 років.
Представник ліквідатора Єрьоміна О.Ю. до 13.03.2017 була керівником ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна", єдиним учасником та діючим керівником якого є ОСОБА_6 . 
Шлюбні відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджуються ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.02.2018 у справі № 760/4134/18.
ОСОБА_6 проводить спільну господарську діяльність з представником ОСОБА_2 (який виконував повноваження ліквідатора станом на момент проведення оспорюваного аукціону) - ОСОБА_4 , зокрема вони є учасниками ТОВ "Бюро реєстрації".
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ТБ "Вега" є пов`язаною особою щодо кредиторів боржника.
Так, ОСОБА_3 (керівник організатора аукціону) та ОСОБА_5 є учасниками АО "Капустін та партнери". При цьому, ОСОБА_5 в період з 22.05.2014 по 28.03.2017 перебував на посаді директора ТОВ "ФК "Стандарт кепітал". 
Заява ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" з кредиторськими вимогами до боржника підписана ОСОБА_5 .
Кінцевим бенефіциарним власником та головним бухгалтером ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" є ОСОБА_6 .
Аналіз викладених обставин в їх сукупності надав місцевому господарському суду підстави для висновку про пов`язаність спільними бізнес інтересами, професійними інтересами ОСОБА_2 (який виконував повноваження ліквідатора боржника в період проведення оспорюваного аукціону); ТБ "Вега" (організатора аукціону) та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал".

Апеляційним господарським судом досліджено відеозапис проведення оспорюваного аукціону, який міститься на диску, що був долучений до матеріалів справи на виконання ТБ "Вега" ухвали місцевого господарського суду від 27.06.2018 у даній справі та встановлено, що під час проведення оспорюваного аукціону ліцитатором не було здійснено заниження ціни лотів на кроки аукціонів, що суперечить частині 4 статті 66 Закону про банкрутство, а запропоновано учасникам аукціонів самостійно назвати початкову вартість лотів. 

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Оспорюваний аукціон з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" відбувся 05.04.2018, тобто до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, отже до спірних правовідносин щодо реалізації майна боржника у процедурі санації, у цій справі мають застосовуватися положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі – Закон про банкрутство).
Відповідно до положень статті 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. 
Згідно з частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону; правил, які регулюють саме порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.              
До предмету дослідження щодо недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення   аукціону власника майна та інших осіб (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).
Отже, при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: 
-          чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; 
-          чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; 
-          чи мало місце порушення прав і законних інтересів заявника, який оспорює результати торгів або аукціону.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що статтею 59 Закону про банкрутство встановлено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, а саме, оголошення повинно містити такі відомості: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.
В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.
Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.
В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.
Отже, визначений нормами Закону про банкрутство порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.
Як встановлено судом першої інстанції, 27.02.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оприлюднене оголошення   № 49618 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами (в тому числі лотів №10005042018/2 та № 10005042018/3) за оціночною вартістю кожного лоту, дата проведення аукціону 05.04.2018. 
Місце проведення аукціону: м. Харків, вул. Римарська, буд. 32, офіс 13.
У протоколі визначення учасників аукціону, який складено 04.04.2018 (за день до проведення оспорюваного аукціону) визначено місце його проведення м. Харків, вул. Римарська, буд. 32, офіс 13.
Однак, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій протоколів про проведення другого повторного аукціону за лотами №10005042018/2 та                           №10005042018/3 і не заперечується апелянтом, аукціон відбувся не за адресою, визначеною у оголошенні, опублікованому відповідно до вимог Закону про банкрутство, та зазначеній у протоколах визначення учасників аукціону, а за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111, корпус А, офіс 407.
І навіть маючи з 01.03.2018 інформацію щодо неможливості проведення аукціону за адресою, вказаною в оголошенні, організатором аукціону у протоколі визначення учасників аукціону, який складено 04.04.2018, визначено місце його проведення: м. Харків, вул. Римарська, буд. 32, офіс 13.
Як зазначає апелянт, організатором аукціону було повідомлено усіх відомих йому осіб, які виявили бажання взяти участь у проведенні аукціону з продажу майна боржника про те, що аукціон, призначений на 05.04.2018, відбудеться за іншою адресою. 
Отже, як вважає апелянт, права та законні інтереси осіб, які виявили бажання взяти участь у проведенні аукціону, порушені не були.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що організатором аукціону складено протоколи №1 від 04.04.2018 про допуск учасників до другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" окремо щодо лотів №10005042018/2 та   №10005042018/3.
Відповідно до зазначених протоколів визначення учасників аукціону за обома лотами учасниками є:
1. ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю".
2. ТОВ "Черняхів".
Відповідно до журналу реєстрації заяв та протоколу визначення учасників аукціону для участі в аукціоні також подавало заявки ТОВ "Регіон Сервіс Груп".
ТОВ "Регіон Сервіс Груп" за обома лотами підтверджено сплату гарантійних внесків, однак прийняте організатором аукціону рішення: "не допущено".
Організатором аукціону надіслано на електронну адресу ТОВ "Регіон Сервіс Груп" 04.04.2018 протокол визначення учасників від 04.04.2018 в день його складення - 04.04.2018.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у даній справі, крім іншого, визнано недійсними рішення організатора аукціону Товарної біржі "Вега", оформлені :
- протоколом № 1 Товарної біржі "Вега" від 04.04.2018 в частині недопуску до участі в торгах по лоту №10005042018/2 ТОВ "Регіон Сервіс Груп";
- протоколом № 1 Товарної біржі "Вега" від 04.04.2018 в частині недопуску до участі в торгах по лоту №10005042018/3 ТОВ "Регіон Сервіс Груп".
Під час розгляду заяви ТОВ "Регіон Сервіс Груп" судом першої інстанції встановлено, що   ТОВ "Регіон Сервіс Груп" доведено належними та допустимими доказами факт безпідставної та необґрунтованої відмови організатора аукціону в допуску до участі в торгах з продажу майна банкрута 05.04.2018, що не спростовано організатором аукціону.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недобросовісності дій організатора аукціону.
Відтак, у даному випадку мало місце порушення при підготовці до проведення аукціону.
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 3   статті 58 Закону про банкрутство, під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення про проведення такого аукціону повинно бути також розміщено на нерухомому майні.
Однак, як вірно встановлено місцевим господарським судом, з наданих ліквідатором фотографічних зображень не можливо достеменно встановити факт розміщення оголошення на майні, що було предметом продажу, дату розміщення оголошення тощо.
Дослідивши наявні у матеріалах справи копії фотографічних зображень, суд апеляційної інстанції зазначає, що дані фотографічні зображення свідчать про наявність оголошення на якійсь поверхні; не вбачається ані адреси майна, на якому розміщено оголошення, ані жодної місцевості.
Апелянт вважає, що заявник мав довести належними та допустимими доказами відсутність оголошення на майні.
Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в силу положень Закону про банкрутство ліквідатор зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Статтею 41 Закону про банкрутство визначено повноваження ліквідатора, до яких закон відносить і продаж майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів.
Метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, з метою забезпечення вимог кредиторів.
Тому саме ліквідатор має довести належними та допустимими доказами, що вчинені ним дії з підготовки до аукціону та продажу майна боржника, відповідають вимогам Закону про банкрутство. 
Поза увагою апеляційного господарського суду не можуть залишитися встановлені судом першої інстанції обставини, що аукціон за лотом №10005042018/2 розпочався об 11 годині 53 хвилини, а закінчився о 12:00 годині.
Початкова вартість лоту 1 507 856, 00грн. Крок аукціону 1% від початкової вартості лоту, що складає 15 078, 56 грн. Кількість учасників два. Переможець аукціону - ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю". Ціна запропонована переможцем 60 314, 24грн.
Аукціон за лотом № 10005042018/3 розпочався о 12:02 годині, а закінчився о 12 годині 8 хвилин.
Початкова вартість лоту 7 434 629, 76 грн. Крок аукціону 1% від початкової вартості лоту, що складає 74 346, 30грн. Кількість учасників два. Переможець аукціону - ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю". Ціна запропонована переможцем 297 384, 96грн.
Отже, продаж лотів №10005042018/2 та № 10005042018/3 відбувся у розмірі лише 4% відповідно від їх початкової вартості, згідно із оголошенням про проведення 05.04.2018 другого повторного аукціону з продажу майна боржника.
При цьому, як встановлено апеляційним господарським судом, згідно наявного у матеріалах справи диску, на якому містить відеозапис оспорюваного аукціону, під час проведення оспорюваного аукціону ліцитатором не було здійснено заниження ціни лотів на кроки аукціонів, а запропоновано учасникам аукціонів самостійно назвати початкову вартість лотів.
Відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.
Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.
Оспорюваний аукціон є другим повторним аукціоном щодо реалізації майна боржника з можливістю зниження початкової вартості .
Таким чином, Закон про банкрутство передбачає особливі умови проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, що полягають у обов`язку ліцитатора знижувати початкову вартість лотів, що реалізується на такому другому повторному аукціоні на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий придбати майно учасник аукціону.
Між тим, наданий ТБ "Вега" відеозапис чітко свідчить, що під час проведення оспорюваного аукціону ліцитатором не було здійснено зниження ціни лотів на кроки аукціону, що суперечить частині 4 статті 66 Закону про банкрутство, а запропоновано учасникам самостійно назвати початкову вартість лотів.
Таким чином, продаж майна банкрута на оспорюваному аукціоні був здійснений з порушенням процедури, визначеної статтею 66 Закону про банкрутство щодо недотримання при оголошенні ціни майна поетапного зниження ціни на крок аукціону.
Очевидно, що таке порушення ТБ "Вега" призвело до порушення прав заставних кредиторів, які розраховують на забезпечення задоволення своїх вимог від продажу майна боржника за найвищою ціною.
Як встановлено судом першої інстанції, протоколи ТБ "Вега", складені за результатами проведеного 05.04.2018 другого повторного аукціону, не містять даних щодо порядку зниження ціни лотів на крок аукціону.
Зазначене не відповідає вимогам Закону про банкрутство на предмет оформлення самого протоколу проведення аукціону, який повинен відображати реальну процедуру його проведення та ставить під сумнів виконання Організатором аукціону вимог статей 64, 69 Закону про банкрутство щодо пониження ціни лота на крок другого повторного аукціону доти, доки не виявиться бажаючий придбати майно учасник аукціону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.05.2018 у справі №Б-50/232-09 наголосив, що відсутність у протоколі аукціону відомостей про порядок поступового зниження вартості майна на крок аукціону, пропозиції учасників аукціону, а також причини зниження початкової вартості майна унеможливлюють встановлення дійсного волевиявлення учасників аукціону, що є грубим порушенням Закону про банкрутство. Важливість відображення всіх зазначених відомостей у протоколі, насамперед, пов`язується з тим, що протокол, складений за результатами аукціону, є правовою підставою для подальшого укладення між замовником та переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна.
Зазначені порушення порядку проведення та оформлення результатів аукціону є підставами для визнання їх недійсними.
Щодо доводів апелянта, що норми статті 95 Закону про банкрутство, які встановлюють та регулюють порядок здійснення процедури банкрутства за особливою (спрощеною) процедурою, не передбачають формування комітету кредиторів та прямо не зобов`язують ліквідатора скликати та проводити збори кредиторів, судова колегія зазначає таке.
Визначений положеннями   Закону   про банкрутство (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. Така процедура визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов`язує організатора аукціону провести перший, повторний та другий повторний аукціони. 
При цьому, встановивши неможливість продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу за наслідком проведення першого аукціону, ліквідатор боржника, який зобов`язаний дотримуватися балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, зобов`язаний зібрати комітет кредиторів боржника з метою прийняття рішення про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами.
Однак, в порушення положень   статті 26 Закону про банкрутство ліквідатором банкрута не вживались заходи щодо скликання зборів кредиторів з метою формування комітету кредиторів як органу колективного представництва інтересів всіх кредиторів боржника, до повноважень якого належить прийняття рішення про визначення складу майна банкрута в разі його продажу частинами в ліквідаційній процедурі.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 915/210/15.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що виходячи з положень статей 41, 44, 45 Закону про банкрутство, ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.
Метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.
Відтак, дії ліквідатора і організатора аукціону, якого ліквідатор шляхом укладення договору уповноважує організувати аукціон з продажу майна банкрута, у межах вимог Закону про банкрутство мають бути спрямовані на досягнення зазначеної мети.
Однак, у даному випадку матеріалами справи підтверджуються факти чисельних порушень порядку організації та проведення аукціону, які відповідно до Закону про банкрутство є підставою для визнання результатів такого аукціону недійсними, оскільки суперечать меті проведення аукціону - продаж майна боржника за найвищою ціною, чим порушені права боржника та кредиторів.
Місцевим господарським судом встановлено, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали юридичну особу - АТ "Єврогазбанк" (заявника) припинено, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який містить відповідний запис про таке припинення 11.12.2019.
Однак, звертаючись із заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону АТ "Єврогазбанк" зазначав про те, що оспорюваним аукціоном, в саме в частині лотів №10005042018/2 та №10005042018/3 порушені його права як заставного кредитора, оскільки майно, що продано у складі зазначених лотів, забезпечувало кредиторські вимоги АТ "Єврогазбанк" до боржника.
Ухвалами Господарського суду Харківської області від 11.12.2019 у даній справі здійснено заміну АТ "Єврогазбанк" на
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" (код 38489695) на загальну суму 410 610 468, 65грн, які окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та які забезпечені заставою майна боржника, а саме нежитлові приміщення №1 по №7 (групи приміщень №1), №№1, 2, 3 (групи приміщень №2) з №1 по №7 (групи приміщень №4) загальною площею 236, 30кв.м, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, 32 (літера Д). (ці приміщення є предметом продажу оспорюваного аукціону лот №10005042018/2),
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код ЄДРПОУ 41264766, адреса реєстрації: 04208, м. Київ, проспект Правди, будинок 66 А, офіс 2) на загальну суму 88 526 321, 33грн, що включені окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а саме нежитловий будинок площею 1 165, 10кв.м, розташований за адресою: місто Кив, вулиця Молодогвардійська, 32, літера Є (ці приміщення є предметом продажу оспорюваного аукціону лот   №10005042018/3).
ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" повідомлено суд першої інстанції про те, що він повністю підтримує заяву АТ "Єврогазбанк". Від ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" не надійшло пояснень щодо заяви АТ "Єврогазбанк".
Встановлені судом допущені ліквідатором і організатором аукціону порушення при підготовці та проведення аукціону, що мали наслідком порушення прав заставного кредитора на отримання від продажу майна банкрута грошових коштів за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, надають суду підстави для визнання результатів аукціону недійсними
Суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи зі змісту норм Закону про банкрутство, зокрема, частини 8 статті 44, частини 1 статті 50, Закону про банкрутство, договір купівлі-продажу є документом, що укладається за результатами торгів та яким оформлюються результати проведеного аукціону, а також документом, що пов`язаний із виконанням результатів аукціону.
У зв`язку із визнанням недійсними результатів відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, як наслідок, має бути визнаний недійсним і договір купівлі-продажу, який є документом, що завершує оформлення результатів проведених відкритих торгів.
Щодо доводів апелянта, що відсутні будь-які ознаки заінтересованості між ліквідатором, ТБ "Вега" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до вимог статті 49 Закону про банкрутство, організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються: наявність ліцензії; достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів; запропонована найменша сума винагороди.
Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.
Відповідно до положень статті 1 Закону про банкрутство, заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Суд першої інстанції встановив пов`язаність спільними бізнес інтересами, професійними інтересами Шабас Г.В., який виконував повноваження ліквідатора боржника в період проведення оспорюваного аукціону, учасників ТБ "Вега" (організатора аукціону) та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал".
В апеляційній скарзі апелянт детально викладає свою оцінку поняття "заінтересованість" та абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав вважати заінтересованими              ТБ "Вега",  ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" стосовно арбітражного керуючого Шабас Г.В., який виконував повноваження ліквідатора боржника в період укладення договору про проведення другого повторного аукціону та проведення оспорюваного аукціону.
Поряд з цим, як зазначено вище, у даному випадку матеріалами справи підтверджуються факти чисельних порушень порядку організації та проведення аукціону, які відповідно до Закону про банкрутство є самостійними підставами для визнання результатів такого аукціону недійсними, оскільки суперечать меті проведення аукціону - продаж майна боржника за найвищою ціною, чим порушені права боржника та кредиторів.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заяви АТ "Єврогазбанк" вх. 9834 від 16.04.2018 (з урахуванням заяв про зміну предмету та підстав) в частині лотів №10005042018/2; №10005042018/3 в частині визнання недійсними результатів такого аукціону та його наслідків (договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які укладені з переможцем аукціону).
Враховуючи вищевикладене, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 14.12.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" слід залишити без задоволення, а  ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16  – без змін.
З урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено 30.10.2023.

Головуючий суддя                                                         Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна  

       Суддя                                                                                Н.О. Мартюхіна