ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 805/3971/17-а
адміністративне провадження № К/9901/57146/18  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Олендера І.Я., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г. від 18.06.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (далі - Товариство, ТОВ «ЦЗФ «Курахівська», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №2445 від 01.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) прийнято не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки Товариством в повному обсязі надано відомості на отримані від податкового органу запити про надання пояснень та їх документального підтвердження. Також позивач посилається на те, що в наказі на перевірку визначено періоди та вид податку, щодо яких контролюючим органом не витребовувалась інформація з підтверджуючими документами.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2018 позов задоволено: скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №2445 від 01.11.2017.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ прийнято всупереч приписам ПК України, оскільки останнім охоплено періоди та види податку, про які не йшлося у запитах до позивача, а тому у контролюючого органу не було підстав ані вважати, що платник податку не дотримався обов`язку щодо надання відповідних пояснень з їх документальним підтвердженням, ані, в подальшому, для призначення перевірки.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що в основу оскаржуваного наказу №2445 від 01.11.2017 про проведення перевірки покладені підстави та умови для його прийняття, а саме - непредставлення позивачем в повному обсязі документальних підтверджень на спростування обґрунтованих сумнівів щодо наявності фактів порушень податкового законодавства. Суд також погодився й з твердженнями відповідача про те, що відповідно до приписів підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та у разі їх необґрунтованості - на видання наказу на проведення перевірки.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, вказував на неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуальних норм, що призвело до помилкових висновків, адже Товариство надало контролюючому органу повний пакет документів, витребуваних письмовими запитами, у тому числі щодо періодів та виду податку, в той же час відповідач не навів будь-яких аргументів або застережень в підтвердження обґрунтованих сумнівів у їх повноті та достовірності тощо. Вказане, на думку позивача, свідчить про відсутність підстав для призначення перевірки спірним наказом на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

По суті зазначав, що відповіді Товариства на письмові запити в порушення приписів підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України є такими, що надані не в повному обсязі, а подані копії документів не спростовують наявності фактів недотримання податкового законодавства, про що свідчать результати аналізу податкової звітності, дані Єдиного реєстру податкових накладних, отримані вхідні матеріали перевірок постачальників та копії первинних документів платника податків.

Відповідно до пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»   касаційні скарги підлягають розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08.02.2020.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вказує на таке.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.11.2016 за вих. №1703/10/28-01-47-11 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального управління ДФС на адресу ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» направлений запит про надання інформації та документальних підтверджень, згідно з яким за результатами аналізу та електронної обробки (звірки) податкової інформації, в інформаційно-аналітичних системах ДФС та за даними ЄРПН під час моніторингу економічної складової податкових зобов`язань зі сплати до бюджету ПДВ ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» необхідно дослідити фінансово-господарські взаємовідносини з наступними контрагентами: ДП «Ровенькиантрацит сервіс» за січень 2014 року, ТОВ «Альянс опт-трейд» за грудень 2015 року, серпень 2016 року, ТОВ «Лідер-мегаплюс» за березень, травень 2015 року, ТОВ «Дніпроавтозапчастини» за червень 2015 року, ТОВ «Промислова група АДС» за липень 2014 року. Відповідно до запиту ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» необхідно надати засвідчені копії документів, що безпосередньо стосувалися господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із зазначеними контрагентами.

Листом вих. №671-12 від 21.12.2016 у відповідь на зазначений запит ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» повідомило запитувану інформацію щодо взаємовідносин з зазначеними контрагентами, зазначивши окремо операції, періоди та відповідні документи по кожному контрагенту без додавання запитуваних документів.

17.03.2017 за вих. №15338/10/28-01-46-09-12 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» скеровано запит про надання інформації та її документального підтвердження, згідно з яким у зв`язку із виявленням фактів, що свідчать про допущене ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» порушення норм підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року податкового кредиту в сумі 1 396 671,37 грн. та з огляду на наявність підстав для висновку про нереальність господарських операцій з придбання у ТОВ «Астрей групп» за жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року послуг автотракторної техніки, відповідач просив ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» надати засвідчені копії документів, що безпосередньо стосувалися зазначених господарських відносин з ТОВ «Астрей групп».

У відповідь на запит ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» листом вих. №149-04 від 07.04.2017 повідомило запитувану інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ «Астрей Групп» з додаванням копій відповідних документів згідно запиту всього на 267 аркушах.

22.03.2017 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надіслав на адресу ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» запит за вих. №16629/10/28-01-46-09-12 про надання інформації та документального підтверджень, в якому вказав, що за результатами аналізу та електронної обробки (звірки) податкової інформації, в інформаційно-аналітичних системах ДФС та за даними ЄРПН під час моніторингу економічної складової податкових зобов`язань зі сплати до бюджету ПДВ ТОВ «ЦЗФ «Курахівська», необхідно дослідити фінансово-господарські взаємовідносини з наступними контрагентами: ПМП «Донбасс-95» за серпень, вересень 2014 року, ТОВ «Дніпроавтозапчатини» за червень 2014 року, ТОВ «Промислова група АДС» за липень 2014 року, ТОВ «Торгівельний будинок - світлотехника» за серпень 2014 року, ТОВ «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» за грудень 2014 року, ПП «Виробничо-торгівельна фірма «Донспецпромресурс» за березень 2015 року, ДП «Ровенькиантрацит сервіс» ТОВ «Крістіна» за січень, лютий 2014 року, ТОВ «Голметресурс» за січень 2014 року, ПП «Дон-сіб поставка» за грудень 2014 року, ТОВ «Берінг» за січень 2015 року, ТОВ «Мегатекс» за липень, серпень 2014 року, ТОВ «Промислова група АДС» за серпень 2014 року, ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» за січень 2014 року, ТОВ «Екомаш-сервіс» за квітень 2014 року, ТОВ «Лідер-мегаплюс» за жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, травень 2015 року, ТОВ «Альянс опт-трейд» за січень, березень, квітень, травень, серпень, вересень 2016 року, грудень 2015 року, з огляду на що Товариству необхідно надати засвідчені копії документів, що безпосередньо стосувалися господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із зазначеними контрагентами.

ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» листом-відповіддю за вих. №193-04 від 26.04.2017 повідомило запитувану інформацію щодо взаємовідносин з контрагентами, зазначивши окремо операції, періоди та відповідні документи по кожному контрагенту з додаванням копій таких документів згідно запиту всього на 857 аркушах.

24.03.2017 за вих. №17096/10/28-01-46-09-12 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження, згідно якого у зв`язку із виявленням фактів, що свідчать про допущене ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» порушення норм підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення в податковій декларації з ПДВ за лютий 2017 року податкового кредиту у сумі 310 146,86 грн. та висновком про нереальність господарських операцій з придбання у ТОВ «Орфей капітал» за лютий 2017 року послуг автотракторної техніки, відповідач просив ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» надати засвідчені копії документів, що безпосередньо стосувалися зазначених господарських відносин з ТОВ «Орфей капітал».

Відповідно до листа вих. №194-04 від 26.04.2017 ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» повідомило податковому органу запитувану інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ «Орфей капітал» з додаванням копій відповідних документів всього на 156 аркушах.

Також Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби листом від 26.04.2017 №23474/10/28-10-46-09-12 звернувся до ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» за наданням інформації та її документального підтвердження, оскільки у зв`язку із виявленням фактів, що свідчать про допущене ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» порушення норм підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2015 року, січень 2016 року податкового кредиту у сумі 414 415,89 грн. та наявністю підстав для висновку про нереальність господарських операцій з придбання у ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» за грудень 2015 року, січень 2016 року послуг транспортного експедирування та зберігання Товариству необхідно надати засвідчені копії документів, що безпосередньо стосувалися зазначених господарських відносин з ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД».

Листом вих. №223-05 від 22.05.2017 ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» повідомило запитувану інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» з додаванням копій відповідних документів всього на 102 аркушах.

03.07.2017 за вих. №35776/10/28-01-46-09-12 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження, з вказівкою на те, що у зв`язку із виявленням фактів, що свідчать про допущене ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» порушення норм підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення в податковій декларації з ПДВ за травень 2017 року податкового кредиту у сумі 423 990,30 грн., сформованого за наслідками нереальних господарських операцій з придбання у ТОВ «Орфей капітал» в травні 2017 року послуг автотракторної техніки, з огляду на що відповідач просив ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» надати засвідчені копії документів, що безпосередньо стосувалися зазначених господарських відносин з ТОВ «Орфей капітал».

ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» у відповідь на запит (лист вих. №364-07 від 25.07.2017) повідомило запитувану інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ «Орфей Капітал» з додаванням копій документів всього на 76 аркушах.

Проте, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 01.11.2017 видано наказ №2445, згідно з яким на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах щодо податку на додану вартість з ТОВ «Лідер-Мегаплюс» за жовтень 2014 року - травень 2015 року, ТОВ «Берінг» за січень 2015 року, ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» за грудень 2015 року, січень - березень 2016 року, ТОВ «Альянс опт-трейд» за грудень 2015 року, січень 2016 року, березень 2016 року - січень 2017 року, ТОВ «Астрей Групп» за жовтень 2016 року - лютий 2017 року, ТОВ «Орфей капітал» за лютий, березень, травень - липень 2017 року та щодо податку на прибуток підприємств з ТОВ «Лідер-Мегаплюс» за 2014-2015 роки, ТОВ «Берінг» за 2015 рік, ТОВ «НВП «Мегатекс» за 2014 рік, ТОВ «Промислова група адс» за 2014 рік, ПМП «Донбас-95» за 2014 рік, ТОВ «Торгівельний будинок-світлотехніка» за 2014 рік, ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» за 2015 - 2016 роки, ТОВ «Альянс опт-трейд» за 2015 - 2016 роки та 1 квартал 2017 року, ТОВ «Астрей Групп» за 2016 рік та 1 квартал 2017 року, ТОВ «Орфей капітал» за 1 півріччя 2017 року тривалістю 15 робочих днів з 06.11.2017.

Водночас матеріали справи свідчать, що перевірка не відбулась у зв`язку з недопуском посадових (службових) осіб контролюючого органу, що підтверджується актом від 07.11.2017 №77/28-10-46.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 78 ПК України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: (78.1.1) отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; (78.1.4) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства/недостовірність даних, відображених у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки.

У такому разі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції, як вже зазначалося, виходив з того, що на письмові запити контролюючого органу позивачем були надані пояснення із документальним підтвердженням (загальна кількість наданих документів становить 1302 аркушів), а спірним наказом охоплені періоди та види податку, про які не йшлося у запитах.

Суд же апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов переконання, що у відповідача були підстави для видання оскаржуваного наказу №2445 від 01.11.2017 про проведення перевірки як такого з огляду на непредставлення позивачем в повному обсязі документальних підтверджень на спростування обґрунтованих сумнівів щодо наявності фактів порушень податкового законодавства.

Проте, при цьому, суд апеляційної інстанції жодної оцінки вищевказаним висновкам суду першої інстанції й доводам позивача в цій же частині не надав.

Не наведено судом апеляційної інстанції й мотивів, за яких він погодився з податковим органом у тому, що наведена позивачем в поясненнях інформація не є достатньою або документально непідтвердженою (з відповідними вказівками та конкретизацією). До того ж в матеріалах справи відсутні документи, які б могли свідчити як про таку оцінку відповідачем поданих матеріалів, так і підтверджували б або спростовували факти порушення ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» положень податкового законодавства.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до змісту наведеної норми суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Загальне правило оцінки доказів сформульоване у частині 1 статті 90 КАС України, згідно з яким суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення. З`ясуванню і перевірці доказами підлягають також причини і умови, які сприяли правопорушенню або виникненню публічно-правового спору.

Як передбачено статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що допущені судом апеляційної інстанцій порушення й неповне з`ясування обставин справи не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати нові обставини, прийняте ним судове рішення на підставі статей 349, 353 КАС України підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 скасувати, а справу направити на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.С. Пасічник І.А. Васильєва   І.Я.Олендер