Ухвала
21 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 757/63039/21
провадження № 61-15244ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційні скарги адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни як представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду            від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти за договорами банківського вкладу, а саме: «Стандарт», рахунок № НОМЕР_1 , дата 11 листопада 2013 року, сума коштів 10 000,00 грн; 
«Накопичувальний», рахунок № НОМЕР_2 , дата 11 листопада 2013 року, сума коштів 641,09 грн; 
«Депозит карта», рахунок НОМЕР_3 , сума коштів 1 412,17 грн;
«Пенсійна», рахунок НОМЕР_4 , сума коштів 1 279,36 грн;
«Депозит Плюс», рахунок НОМЕР_5 , дата 27 грудня 2012 року, сума коштів                  182 485,48 грн;
«Депозит Плюс», рахунок НОМЕР_6 , дата 11 січня 2013 року, сума коштів             40 003,41 грн;
«Накопичувальний», рахунок НОМЕР_7 , дата 07 серпня 2008 року, сума коштів 21,94 грн;
«PLATINUM», рахунок НОМЕР_8 , сума коштів 2,08 доларів США;
«Карта моряка», рахунок НОМЕР_9 , сума коштів 6 900,80 доларів США;
«Gold», рахунок НОМЕР_10 , сума коштів 448,25 доларів США;
«Стандарт», рахунок НОМЕР_11 , дата 29 листопада 2010 року, сума коштів                           17 121,56 доларів США;
«Депозит карта», рахунок НОМЕР_12 , сума коштів 459,96 Євро;
«Стандарт», рахунок НОМЕР_13 , дата 28 грудня 2009 року, сума коштів                              21 152,21 Євро.
Печерський районний суд м. Києва рішенням від 23 березня 2023 року в задоволенні позову відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2023 року апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та                     ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду                  м. Києва від 23 березня 2023 року - без змін.
15 листопада 2023 року адвокат Тарасова-Патрай К. А. як представник                    ОСОБА_1 надіслала через систему «Електронний суд» та на електронну адресу Верховного Суду дві аналогічні касаційні скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі № 199/3152/20, від 12 лютого 2019 року у справі № 914/2649/17 та постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 757/28659/21, від 13 травня 2021 року у справі № 757/38720/14;
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Разом із цим, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, а тому заявлені в касаційних скаргах заявником клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягають процесуальному вирішенню.
Касаційні скарги подані в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни як представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.
 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу                                № 757/63039/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАГК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів.
 
Роз`яснити учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                        А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов