Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       24 листопада 2023 року                                          м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З постанови суду слідує, що 04 вересня 2023 року о 17 годині 37 хвилин ОСОБА_1 по вул. Волі, 22-б, м. Сарни Рівненської області керував транспортним засобом FORD TOURNEO CONNECT, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити. 
Вказує, що він не керував транспортним засобом, а його автомобіль знаходився поруч з автомобілем, водійка якого намагалася виконати маневр об`їзду його транспортного засобу і в них виникла суперечка. В цей момент поруч проїжджав автомобіль патрульної поліції, який зупинився та поліцейські намагалися вияснити в чому суть суперечки, однак він та жінка-водій іншого авто повідомили, що конфлікт врегульовано мирним шляхом. Проте працівники поліції підійшли до нього та повідомили, що в нього вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Також звертає увагу на порушення працівників поліції, які полягали в ненаданні йому акту на проходження огляд на визначення стану сп`яніння, направлення на огляд в медичному закладі, тому, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог законодавства.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 30 жовтня 2023 року (а.с.17).
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду 09 листопада 2023 (а.с.20), тобто в межах строку для апеляційного оскарження постанови суду, визначеного ст.294 КУпАП, тому строк на апеляційне оскарження постанови є не пропущеним. 
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Під час апеляційного розгляду було встановлено, що суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови помилково вказав державний номерний знак   НОМЕР_1 , замість державний номерний знак   НОМЕР_2 (а.с.21).
Вказана описка є очевидною, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , вказано, що останній керував транспортним засобом FORD TOURNEO CONNECT, державний номерний знак   НОМЕР_2 (а.с.2).
Норми чинного КУпАП не позбавляють суд права за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, від огляду ОСОБА_1 - відмовився (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.5);
- відеофайлом, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду (файл export час 15:00), а також визнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв (файл export час 01:10).
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. 

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності.
Апеляційний суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції відсутні будь-які твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем (а.с. 2, 9).
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського апеляційного суду                 О.І. Полюхович