Справа № 1308/1816/2012                                        Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й. 
Провадження № 22-ц/811/1618/23                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
       секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні (в залі суду) представника боржниці ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , приватного виконавця ВОЛО – Пиця А.А., його представника ОСОБА_3 , (в режимі відео конференції) представниці стягувача АТ «ПроКредит Банк» – Артемєвої Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Зеліска Р.Й. від 05 квітня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 ; особа, рішення якої оскаржується: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович; стягувач: АТ "ПроКредит Банк" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2023 року у вимозі скарги щодо визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича щодо ненаправлення на адресу боржниці ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68680829 від 16.02.2022 року – відмовлено. 
У вимозі скарги щодо визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича щодо ненаправлення на адресу боржниці ОСОБА_1 Висновку про вартість нежитлового приміщення, торгового павільйону, загальною площею 34,8 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного станом на 04 листопада 2022 року – відмовлено.
У вимозі скарги щодо визнання недійсною оцінки майна – нежитлового приміщення, торгового павільйону, загальною площею 34,8 метрів квадратних, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену станом на 04 листопада 2022 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 у рамках виконавчого провадження ВП №68680829 – відмовлено.
Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .
       В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні скарги боржниці ОСОБА_1 у визнанні протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича щодо ненаправлення на адресу боржниці ОСОБА_1 Висновку про вартість нежитлового приміщення, торгового павільйону, загальною площею 34,8 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного станом на 04 листопада 2022 року та щодо визнання недійсною оцінки майна - нежитлового приміщення, торгового павільйону, загальною площею 34,8 метрів квадратних, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену станом на 04 листопада 2022 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 у рамках виконавчого провадження ВП №68680829 та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення скарги.
Зазначає, що суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та п. п. 1, 6 ст. 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не було проведено особистий огляд оцінюваного об`єкту. Зазначене вище дає підстави для висновку про те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, а саме - норм п. 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та п. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Щодо тверджень суду першої інстанції про те, що права скаржниці не були порушені, то такі не відповідають дійсності. Оскільки, внаслідок заниження приватним виконавцем Пицем А.А. вартості належного скаржниці (боржниці) майна та його реалізації за цією ціною, вона зазнала матеріальних (грошових) втрат. Якби нежитлове приміщення, належне скаржниці, було оцінено за вищою ціною, то в такому разі судове рішення було б виконаним повністю.
В судове засідання боржниця не з`явилася,однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що в судовому засіданні брав участь її представник. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржниці на підтримання скарги, приватного виконавця, його представника та представниці стягувача – в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів скарги, заперечення на скаргу, апеляційної скарги, відзивів на неї, а також усних та письмових пояснень учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 258, 259, 447 Цивільного процесуального кодексу України, 13, 18, 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що 16.02.2022 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68680829 з примусового виконання виконавчого листа №1308/1816/2012, виданого 22.07.2014 року Жовківським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь AT «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором № 3.15524/ЛГ-0693/12.03 від 19.12.2006 р. в розмірі 516 678, 45 грн. та судовий збір в розмірі 3219,00 грн., що видно з її копії в матеріалах справи. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена 17.02.2022 року приватним виконавцем на адресу стягувача та боржника, що видно з копії списку № 96 рекомендованих листів. 22.09.2022 року приватним виконавцем направлено на адресу боржника вимогу від 21.09.2022 року року в якій зазначено, що 28.09.2022 року у період з 09.00 по 18.00 год. приватним виконавцем Пиць А.А. разом і СОД Машталір здійснюватиметься вихід за адресою: АДРЕСА_1 ; Львівська область, с. Малехів, вул. Андрея Шептицького, зд 39 з метою проведення опису майна. У зв`язку з тим приватний виконавець вимагав боржника: 28.09.2022 року у період з 09.00 по 18.00 забезпечити доступ до вищенаведеного нерухомого майна; надати інформацію про наявне у боржника рухоме майно на яке можна звернути стягнення для виконання вимог виконавчого документа. Також приватний виконавець Пиць А.А. повідомив боржника, що для домовленості з виконавцем про точний час надання доступу до майна боржника він може зателефонувати йому, що видно з копії даної вимоги. Згідно вимоги виконавця від 21.09.2022р. №10103 боржник зобов`язаний був надати інформацію щодо майнового стану, наявність коштів на рахунках, інформацію про транспортні засоби, рухоме та нерухоме майно. Попри те, боржник не відреагував на вказані вимоги виконавця, доступ до свого майна не забезпечив. 12.10.2022 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна, що належить боржнику. Даною постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 з метою визначення та надання в процесі примусового виконання рішення суду вартості зазначеного вище описаного та арештованого майна боржника, що видно з копії даної постанови. 17.10.2022 року СОД ОСОБА_4 виготовлено звіт про визначення вартості описаного та арештованого майна боржника. Згідно звіту ринкова вартість арештованого нежилого приміщення станом на 04.11.2022 року становить 481 000,00 грн. 17.11.2022 року приватним виконавцем на адресу стягувача та боржника скеровано повідомлення про визначення вартості майна. Суд прийшов до висновку про те, що скаржницею не доведено належними, допустимими та достовірними доказами порушення її прав чи свобод.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду в повній мірі обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, частина обставин, які суд вважав встановленими не доведена, а тому судове рішення підлягає скасуванню.
       22.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою, особа, рішення якої оскаржується: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович; стягувач: АТ "ПроКредит Банк", у якій просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича щодо ненаправлення на адресу боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68680829 від 16.02.2022 року;
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича щодо ненаправлення на адресу боржника ОСОБА_1 Висновку про вартість нежитлового приміщення, торгового павільйону, загальною площею 34,8 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного станом на 04 листопада 2022 року;
- визнати недійсною оцінку майна - нежитлового приміщення, торгового павільйону, загальною площею 34,8 метрів квадратних, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену станом на 04 листопада 2022 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 у рамках виконавчого провадження ВП №68680829 з підстав зазначених у скарзі.
Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. 
Згідно вимог ст. 449 ЦПК України, Скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Також, відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Окрім цього згідно ст. 122 ЦПК України,  строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
За ст. 123 цього ж Кодексу, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Та за ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи, 16.02.2022 року приватним виконавцем Пицем А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68680829 з примусового виконання виконавчого листа №1308/1816/2012, виданого 22.07.2014 року Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь AT «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором № 3.15524/ЛГ-0693/12.03 від 19.12.2006 р. в розмірі 516 678, 45 грн. та судового збору в розмірі 3219,00 грн.
Як вбачається із копій матеріалів виконавчого провадження (Т.1 а.с. 245-246), пояснень приватного виконавця, а також вказане було визнано і представником боржниці в судовому зсіданні суду апеляційної інстанції 17.02.2022 року боржниця отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження. 
22.09.2022 року приватним виконавцем направлено на адресу боржниці ОСОБА_1 вимогу від 21.09.2022 року в якій зазначено, що 28.09.2022 року у період з 09.00 по 18.00 год. приватним виконавцем Пиць А.А. разом і СОД Машталір здійснюватиметься вихід за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , зд 39 з метою проведення опису майна. У зв`язку з тим приватний виконавець вимагав боржницю: 28.09.2022 року у період з 09.00 по 18.00 забезпечити доступ до вищенаведеного нерухомого майна; надати інформацію про наявне у боржниці рухоме майно, на яке можна звернути стягнення для виконання вимог виконавчого документа. Також, приватний виконавець Пиць А.А. повідомив боржницю, що для домовленості з виконавцем про точний час надання доступу до майна боржниці він може зателефонувати їй, що видно з копії даної вимоги.
Згідно вимоги виконавця від 21.09.2022р. №10103 боржниця зобов`язана була надати інформацію щодо майнового стану, наявність коштів на рахунках, інформацію про транспортні засоби, рухоме та нерухоме майно.
Попри те, боржниця не відреагувала на вказані вимоги виконавця, доступ до свого майна не забезпечила.
12.10.2022 року приватним виконавцем Пицем А.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна, що належить боржнику. Даною постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 з метою визначення та надання в процесі примусового виконання рішення суду вартості зазначеного вище описаного та арештованого майна боржника, що видно з копії даної постанови.
СОД ОСОБА_4 виготовлено звіт про визначення вартості описаного та арештованого майна боржника станом на 04.11.2022 року.
Згідно звіту ринкова вартість арештованого нежилого приміщення станом на 04.11.2022 року становить 481 000,00 грн.
Крім цього, як вбачається із фотознімків, доданих до звіту 4.11.2022 року оцінювачем було проведено огляд спірного об`єкту за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність боржниця. Проведено фотографування як ззовні, такі в всередині приміщення (Т2 а.с. 90).
17.11.2022 року приватним виконавцем на адресу стягувача та боржника скеровано повідомлення про визначення вартості майна.
Відповідно до змісту ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що – «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ( 980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04. 
Крім цього, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.
Дійсно, у певних випадках про що йдеться у ч.2 ст. 126 та ч.2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом. 
Відповідно до вказаних вище норм закону, суду слід з`ясовувати чи пропущено особою строк на подання скарги та у випадку якщо так чи є підстави для поновлення такого строку. Вказане стосується в особливому порядку випадків коли рішення, дії чи бездіяльність оспорюються через значні проміжки часу, що має місце і у даному випадку.
Як вказано вище особа має право на оскарження дії, рішення чи бездіяльності державного виконавця у стислий десятиденний строк з дня коди вона дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.
Відповідно слід з`ясувати коли заявниця дізналась або могла дізнатись про звіт про незалежну оцінку майна від 15.11.2022 року, складеного станом на 04 листопада 2022 року, оскільки у випадку коли особа не дізналась або не могла дізнатись про такі, строк про який йдеться не слід вважати пропущеним.
Із матеріалів справи вбачається, що достовірних даних про вручення копії звіту про незалежну оцінку майна від 15.11.2022 року заявниці – немає.
Однак, як вбачається із матеріалів справи та, про що йшлося вище, заявниці достеменно було відомо про відкриття виконавчого провадження, як мінімуму з 17.02.2022 року. Дійсно з 24.02.2022 року почалося повномасштабне вторгнення російської армії на територію України та, як вказує представник боржниці та допускає колегія суддів, боржниця могла перебувати з цього часу за межами України. Проте, як ствердив представник боржниці, вона з осені 2022 року повернулася та перебуває на території України. Відповідно могла з цього часу цікавитися станом виконавчого провадження.
Крім цього, їй було достеменно відомо про проведення виконавчих дій, зважаючи на те, що така є учасницею виконавчого провадження; отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження 17.02.2022 року; у приміщенні, якому вона провадить господарську діяльність проводилися виконавчі дії з опису та проведення оцінки майна (а саме із звіту про оцінку майна, вбачається, що оцінювач ОСОБА_5 оглядав об`єкт оцінки 04 листопада 2022 року, за адресою АДРЕСА_1 як ззовні так і з середини, відтак ОСОБА_1 не могла не знати про проведення такої оцінки); крім цього, як ствердив представник боржниці та вбачається із матеріалів виконавчого провадження майно боржниці було реалізовано на торгах 15.12.2022 року та з січня 2023 року боржниця доступу до приміщення не має. Також, як ствердила сама боржниця у своїй апеляційній скарзі на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року у справі №1308/1816/2012 за заявою АТ "ПроКредит Банк" про видачу дублікату виконавчого листа 10.01.2023 року нею отримано лист від приватного виконавця Пиця А.А. з вкладенням у рекомендоване відправлення постанови про зняття арешту з майна від 21.12.2022 року, з якої вона довідалася, що приватним виконавцем виконавчого округу Пиць А.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №1308/1816/2012 виданого 22.07.2014 року за вказаним виконавчим листом має бути стягнуто на Користь АТ «ПроКркедитБанк» заборгованість у розмірі 516678,45 грн.
Окрім цього, приватний виконавець надсилав ОСОБА_1 вимоги та звіт про незалежну оцінку майна за її місцем проживання, що вказане у виконавчому листі, доказів про те, що боржниця змінювала місце проживання або вказувала приватному виконавцю про зміну свого місця проживання матеріали справи не містять. 
Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Відтак слід вважати, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про виконавчі дії, зокрема, і ті які оскаржує якнайпізніше з січня 2023 року, а могла бути повідомлена безпосередньо і після їх вчинення, тобто з 04 листопада 2022 року, оскільки як сторона виконавчого провадження (боржниця) має доступ до реєстру виконавчих проваджень.
Відповідно, слід вважати, що знаючи про виконавче провадження та про проведення оцінки на її об`єкті заявниця відповідно могла дізнатися і про звіт про оцінку майна, як сторона виконавчого провадження реалізовуючи свої права при здійсненні виконавчого провадження та маючи можливість знайомитись з матеріалами таких у будь-який зручний для неї спосіб (особисто шляхом прибуття до приватного виконавця чи у електронному вигляді як учасник виконавчого провадження, що має доступ до такого відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003 року). 
Вказане нею і вчинено 21.02.2023 року, однак після спливу майже чотирьох місяців після складення звіту.
Жодних доводів про будь-які перешкоди, наявність об`єктивних, непереборних обставин, що перешкоджали заявниці вчинити вказане протягом майже чотирьох місяців, – нею не наведено та доказів цього не представлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подана заявницею скарга по спливу значного строку після здійснення оцінки майна та зважаючи на те, що заявниця була обізнана про існування виконавчого провадження та про оцінку майна, однак тривалий час не цікавилась долею виконавчого провадження, що значно перевищує десятиденний, встановлений законом строк на оскарження дій, бездіяльності та рішень приватного виконавця, а також відсутність будь-яких доводів з приводу поважності причин пропуску такого значного строку, – підлягала залишенню без розгляду.
Доводи скарги ОСОБА_1 про те, що вона дізналася про наявність оцінки майна лише 12.03.2023 року, жодним чином не свідчить про неможливість її дізнатись про таке раніше та перешкоди у цьому, про що йшлося вище.
Відповідно ухвала суду, якою скарга розглянута по суті підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу слід залишити без розгляду.
Вказане відповідає правовій позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 30 червня 2023 року у справі № 206/1451/19.
Відповідно доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими та таку слід задовольнити частково, ухвалу ж суду, слід скасувати з постановленням нової ухвали, якою скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч. 1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1   – задовольнити частково.
Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2023 року – скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу  ОСОБА_1 ; особа, рішення якої оскаржується: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович; стягувач: АТ "ПроКредит Банк" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича – залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного суду.

       Повний текст постанови складено 12 жовтня 2023 року.

 Головуючий :                                                                                         Я.А. Левик

Судді:                                                                                       Н.П. Крайник

                                                                                                                 М.М. Шандра