УХВАЛА

04 грудня 2023 року  
м. Київ

справа №340/4988/22
адміністративне провадження №К/990/37927/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №340/4988/22 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, -

УСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом від 12 вересня 2022 року за №113/09/22, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 (сто вісімдесят) днів, на підставі подання від 08 серпня 2022 року №1642;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4006/5 від 22 вересня 2022 року "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого".
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року залучено до участі у справі №340/4988/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центрально - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року, адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом від 12 вересня 2022 року за №113/09/22, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 (сто вісімдесят) днів, на підставі подання від 08 серпня 2022 року №1642. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4006/5 від 22 вересня 2022 року "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого".
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Міністерство юстиції України та Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №340/4988/22 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини сьомої статті 62 та абзацу третього частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) у поєднанні з абзацом другим частини першої статті 58 КУзПБ, пунктом 4 Розділу VII Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих від 06 грудня 2019 року № 3928/5 та пунктом частини першої статті 23 КУзПБ.
Відкриваючи провадження у цій справі суд першої інстанції дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у питанні неналежного виконання арбітражними керуючими обов`язків ліквідатора у справах про банкрутство, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, а суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії справ незначної складності.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №340/4988/22 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними і скасування рішення та наказу.
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/4988/22 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними і скасування рішення та наказу.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. 
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду