УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 643/8347/23
провадження № 51-7644 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 , 
встановив:
Як убачається із касаційної скарги та копії судового рішення, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 без визначення розміру застави.
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - частково задоволено.
Змінено обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю-браслету (за його наявності), строком на два місяці, тобто до 25 грудня 2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, на підставі           ч. 4 ст. 399 КПК України, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня      2023 року.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції як незаконної та невмотивованої, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що апеляційний суд безпідставно закрив апеляційне провадження та проігнорував доводи його апеляційної скарги, не надав їм оцінки. При цьому прокурор зазначає, що  вказаним судом не враховано, що Кримінальний процесуальний кодекс України взагалі не передбачає постановлення судом ухвал про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Тому прокурор вказує, що згідно правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного суду від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та № 243/6674/17, апеляційний суд не вправі відмовити у перевірці її законності. При цьому прокурор посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року (справа №521/15791/19, провадження      № 51-178 км 20), від 11 листопада 2020 року (справа №757/22075/20-к, провадження № 51-3515 км 29). 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши додану до скарги копію судового рішення, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 19 ч. 2, ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 331 КПК  України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Разом з тим, відмова у продовженні строку тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час судового провадження в суді першої інстанції не відноситься до передбачених статтею 392 КПК України судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до правового висновку викладеного в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо 19), яка є релевантною до даного кримінального провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Отже, ухвалюючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та змінено йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт,з покладенням відповідних обов`язків, постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому діяв відповідно до вимог КПК України та прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення.
Крім того, посилання прокурора на висновки Верховного Суду, викладені у постановах Великої Палати Верховного суду від 23 травня 2018 року у справах                   № 237/1459/17 та  № 243/6674/17, постановах Верховного Суду від 24 червня             2020 року (справа №521/15791/19, провадження № 51-178 км 20), від 11 листопада 2020 року (справа №757/22075/20-к, провадження № 51-3515 км 29), не заслуговують на увагу, оскільки вищевказані висновки стосуються перегляду в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів, прийняття яких не передбачено КПК України.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого                    ОСОБА_4 та змінено щодо вказаного обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.
Тому доводи прокурора щодо безпідставного закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, не заслуговують на увагу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були би підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції у касаційній скарзі не наведено.
Таким чином, апеляційний суд, закриваючи провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду  м. Харкова від 25 жовтня             2023 року, діяв відповідно до вимог закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги прокурора та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою  слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428  КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року щодо                ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                 ОСОБА_3