УХВАЛА
 
20 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 227/2230/20
 
провадження № 61-17996зно23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення у розшук боржника,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з поданням, боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»), про оголошення у розшук боржника.
 
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. відмовлено.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду                                    з апеляційною скаргою на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2023 року.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області     Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області  Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, сформована у системі «Електронний суд».
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є.                    про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року - без змін.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області                        Матвійчук Н. Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 грн                             на користь держави.
 
У грудні 2023 року шляхом формування документа у системі «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року                                    за нововиявленими обставинами.
 
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви  ОСОБА_1  про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
Оскільки суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі не ухвалював,                     а залишив в силі ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.
 
Ураховуючи наведене, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаної постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами слід відмовити.
 
Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
 
У прийнятті заяви  ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_2 , заінтересована                                      особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення у розшук боржника, відмовити.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець