ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

20 жовтня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/2741/23
Головуючий у першій інстанції – Гагаріна Т. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1279/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді Шитченко Н.В.,
суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2023 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

                                   У С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому, уточнивши заявлені вимоги, просила:
-  визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями, 1/6 частину сарая «Б», 1/6 частину вбиральні «У» за адресою: АДРЕСА_1 ,  припинивши за ОСОБА_2 право приватної власності на зазначені частини;
-  визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автобус марки ГАЗ – САЗ АСЧ 03 Чернігів, 1981 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_2 ; мотоцикл марки EN 150, 2007 року випуску, двигун номер НОМЕР_3 , рама номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 ; мисливську гладкоствольну рушницю, Simson, калібр 12, № НОМЕР_5 ; мисливський нарізний карабін ОПСКС к. 7.62 мм № НОМЕР_6 ;
-  визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автобус марки ГАЗ – САЗ АСЧ 03 Чернігів, 1981 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; мотоцикл марки EN 150, 2007 року випуску, двигун номер НОМЕР_3 , рама номер НОМЕР_4 ; мисливську гладкоствольну рушницю, Simson, калібр 12, № НОМЕР_5 ; мисливський нарізний карабін ОПСКС к. 7.62 мм № НОМЕР_6 ;
-  стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частку вартості: автобуса марки ГАЗ – САЗ АСЧ 03 Чернігів, 1981 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 26 473,50 грн; мотоцикла марки EN 150, 2007 року випуску, двигун номер НОМЕР_3 , рама номер НОМЕР_4 , в сумі 7 045 грн; мисливської гладкоствольної рушниці, Simson, калібр 12, № НОМЕР_5 в сумі 10 890 грн; мисливського нарізного карабіну ОПСКС к. 7.62 мм № НОМЕР_6 в сумі 7 919,50 грн, а всього 52 328,50 грн.
У серпні 2023 року представником ОСОБА_2 – адвокатом Іллющенко С.В. подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості автобуса ГАЗ АСЧ 03 Чернігів, 1981 року виробництва. Проведення експертизи представник відповідача просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов`язавшись здійснити її оплату.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2023 року клопотання задоволено. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи постановлено питання: 1. Яка ринкова вартість автобуса UFP FCX 03 Чернігів, 1981 року виробництва станом на 17 серпня 2023 року? 2. Яка ринкова вартість мотоцикла EN 150, 2007 року виробництва, станом на 17 серпня 2023 року? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції про призначення автотоварознавчої експертизи скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що клопотання про призначення експертизи щодо дійсної ринкової вартості автобуса ГАЗ АСЧ 03 Чернігів, 1981 року виробництва, являється необґрунтованим, оскільки не визначено ідентифікуючі дані цього транспортного засобу, зокрема, державний номерний знак, номер шасі, що унеможливлює проведення оцінки, і є підставою для маніпуляції під час проведення експертизи. Відповідачем не спростовано доданий до позовної заяви звіт № 003-23, за яким ринкова вартість майна - транспортного засобу ГАЗ АСЧ 03 Чернігів, 1981 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 52 947 грн.
Указує на те, що судом першої інстанції призначено експертизу для визначення також дійсної ринкової вартості мотоцикла EN 150, 2007 року виробництва, станом на 17 серпня 2023 року, незважаючи на те, що відповідач у клопотанні про призначення експертизи зазначеного не просив, а також не спростовано доданий позивачкою до позову звіт про оцінку спірного мотоцикла.
Звертає увагу на те, що судом першої інстанції при призначенні експертизи помилково зазначено, що вартість спірного майна повинна визначатися на день призначення експертизи (станом на 17 серпня 2023 року), а не на дату подання позову (на квітень 2023 року).
Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 у встановлений судом строк не надходив.
У судове засідання апеляційного суду, яке було призначено на 09 год. 00 хв 20 жовтня 2023 року учасники справи або їх представники не з`явилися.
18 жовтня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд цієї справи за її відсутності.
За змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).
Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 та призначаючи у справі судову автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не визнається визначена стороною позивача вартість автобуса ГАЗ АСЧ 03 Чернігів, 1981 року виробництва, і мотоцикла EN 150, 2007 року виробництва, у результаті чого визнав за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості наведених транспортних засобів, проведення якої доручив експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
У справі встановлено, 01 травня 1980 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб (а.с. 5).
09 квітня 1992 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 придбано 8/25 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6-7, 9).
За інформацією Територіального сервісного центру № 7443 від 08 березня 2023 року, за ОСОБА_2 у період з 01 травня 1980 року по теперішній час зареєстровано транспортні засоби: ГАЗ-САЗ АСЧ 03 Чернігів, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 1981 року виготовлення, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 04 січня 1999 року; ИЖ ПЛАНЕТА, шасі НОМЕР_8 , 1984  року виготовлення, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 12 листопада 2002 року – знятий з обліку у зв`язку з вибраковкою (а.с. 8).
За інформацією Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 23 травня 2023 року, ОСОБА_2 має у власності зареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю, Simson, калібр 12, № НОМЕР_5 ; мисливський нарізний карабін ОПСКС к. 7.62 мм. № НОМЕР_6 (а.с. 23).
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2022 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 4).
Звертаючись з цим позовом у травні 2023 року ОСОБА_1 просила здійснити поділ майна подружжя, у тому числі, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію на 1/2 частину вартості автобуса марки ГАЗ – САЗ АСЧ 03 Чернігів, 1981 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 26 473,50 грн; мотоцикла марки EN 150, 2007 року випуску, двигун номер НОМЕР_3 , рама номер НОМЕР_4 , в сумі 7 045 грн; мисливської гладкоствольної рушниці, Simson, калібр 12, № НОМЕР_5 в сумі 10 890 грн; мисливського нарізного карабіну ОПСКС к. 7.62 мм № НОМЕР_6 в сумі 7 919,50 грн, а всього 52 328,50 грн.
Позивачкою до позову додано звіт ПП «Агенство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» № 004-23 від 02 лютого 2023 року, за змістом якого ринкова вартість майна - мотоцикла EN 150, 2007 року випуску, складає 14 090 грн, а також звіт ПП «Агенство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» № 003-23 від 02 лютого 2023 року, за яким ринкова вартість транспортного засобу ГАЗ – САЗ АСЧ 03 Чернігів, 1981 року випуску, становить  52 947 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав, що автобус ГАЗ – САЗ АСЧ 03 Чернігів, 1981 року випуску, а також мотоцикл EN 150, 2007 року випуску, придбано у шлюбі, але не погодився з оцінкою їх вартості. Указував, що надана позивачкою оцінка автобуса в сумі 52 947 являється завищеною та не відповідає дійсному стану транспортного засобу, а отже оцінити його можливо лише при проведенні відповідної експертизи. ОСОБА_2 не погодився також із оцінкою вартості транспортного засобу ГАЗ – САЗ АСЧ 03 Чернігів, 1981 року випуску, указавши, що експертом здійснено оцінку шляхом порівняльного аналізу з дослідженням попиту і пропозиції аналогічного мотоцикла, тобто без його огляду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 3-7 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Проаналізувавши наведені норми та враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає правильним висновок районного суду про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Матеріали справи свідчать, що предметом позову являється майно подружжя, до складу якого входять, у тому числі, автобус марки ГАЗ – САЗ АСЧ 03 Чернігів, 1981 року випуску, мотоцикл марки EN 150, 2007 року випуску, за 1/2 частину яких позивачка просить стягнути на її користь грошову компенсацію. Питання, поставлені експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, стосуються предмета позову та потребують спеціальних знань.
Посилання скаржниці на те, що в матеріалах справи вже наявні звіти ПП «Агенство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» № 003-23 від 02 лютого 2023 року, № 004-23 від 02 лютого 2023 року про визначення ринкової вартості ГАЗ – САЗ АСЧ 03 Чернігів, 1981 року випуску, а також мотоцикла EN 150, 2007 року випуску, не позбавляє права відповідача надавати власні докази щодо ринкової вартості спірного майна, в тому числі шляхом призначення автотоварознавчої експертизи, саме через наявність між сторонами спору щодо вартості транспортних засобів.
Твердження ОСОБА_2 про необґрунтованість призначеної експертизи в частині визначення дійсної ринкової вартості мотоцикла EN 150, 2007 року виробництва через те, що відповідач у відповідному клопотанні про це не зазначав, не являється підставою для скасування оскаржуваної ухвали. За змістом ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У суді першої інстанції відповідач оспорював  визначену позивачкою вартість спірного мотоцикла. Оскільки встановлення дійсної вартості мотоцикла EN 150, 2007 року виробництва, являється предметом доказування у цьому спорі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що для з`ясування такої обставини, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу. Крім цього, оплата послуг експерта покладена на відповідача, який ухвалу про призначення експертизи не оспорює, тобто з її змістом, в тому числі і щодо визначення вартості мотоцикла, погодився.
Доводи апеляційної скарги про те, що ринкова вартість спірного майна повинна визначатися станом на дату подання позову (квітень 2023 року), а не дату призначення експертизи (на 17 серпня 2023 року) апеляційний судом відхиляються, оскільки вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).
Колегія суддів вважає припущеннями, що не підтверджені відповідними доказами, доводи заявниці про неможливість проведення експертизи через невідображення судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали ідентифікуючих даних автобуса ГАЗ АСЧ Чернігів, зокрема його державного номерного знаку, номера шасі, тощо, виходячи з того, що в розпорядження експерта надаються також матеріали цієї цивільної справи, що містять ідентифікуючі дані транспортного засобу. Крім цього, експерт не позбавлений процесуальної можливості заявити клопотання про витребування додаткових даних/матеріалів у випадку такої необхідності.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для вирішення зазначених судом питань необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, що б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

                                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2023 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2023 року.

Головуюча:                                                                    Н.В. Шитченко 

Судді:                                                                             Н.В. Висоцька

                                                                                       О.І. Онищенко