КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції: Клепа Т.В.
Єдиний унікальний номер справи № 357/7048/23
Апеляційне провадження № 33/824/4357/2023
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року                                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ  Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погребняк Володимир Олексійович, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                                  07 серпня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від              07 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі                              п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується із постановою суду першої інстанції та вважає, що при розгляді справи, судом було порушено норми процесуального та матеріального права, неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та ненадання належної оцінки доказам, що потягло за собою формальний підхід до вивчення обставин справи, у звязку з чим було прийнято необґрунтоване та незаконне рішення
Зазначає, що працівники поліції безпідставно зупиняли автомобілі на дорозі. Стверджує, що автомобілем не керував, тому підстави для проходження огляду на стан сп`яніння були відсутні.
В судове засідання з`явились, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1   та його захисник - адвокат Погребняк В.О, які підтримали апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як видно із матеріалів справи, 23 травня 2023 року о 22:48 год. по вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події водій відмовився в присутності свідка, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola 477570, 477958, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. 
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Погребняк В.О., просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , вказує, що з даним протоколом ОСОБА_1 не згоден, оскільки за місцем перебування поліцейських не було облаштовано блок-постів, а отже останні здійснювали зупинку всіх транспортних засобів, що рухалися повз них незаконно, тобто з перевищенням своїх повноважень, а тому відповідно до доктрини "плодів отруєного дерева" всі подальші дії поліцейських також є незаконними.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд зазначив, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати правила дорожнього руху України.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:
-  протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356698 від 23.05.2023 за ч. 1ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
-  направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;
-  акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Однак огляд не був проведений у зв`язку з відмовою водія від його проведення;
-  письмові поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.05.2023, відповідно до яких 23.05.2023близько 23:10 год він рухався на автомобілі по вул. Івана Кожедуба. В цей час його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком під час освідування водія ОСОБА_1 . В його присутності працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та проїхати до медичного закладу, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився;
-  відеозапис з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора службового автомобіля, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД        № 356698 від 23.05.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, на відеозаписі зафіксовано що 23.05.2023 о 22:48 год поліцейські зупиняють транспортний засіб за допомогою сигнального диска з червоним сигналом. Однак водій автомобіля на вимогу не зупинився та продовжив рух. Після цього поліцейські здійснюють переслідування вказаного автомобіля і вимагають зупинитися за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. На вул. Івана Кожедуба, поліцейські наздогнали автомобіль «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який вийшов з водійського місця автомобіля. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На неодноразові пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер водій відмовився. Далі працівниками поліції було зупинено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проїхати до лікаря-нарколога або відмовитися, на що ОСОБА_1 відмовився.
Апеляційний суд вважає, що відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Безпідставними є і твердження апелянта щодо недоведеності факту перебування у стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та не потребує доведення факту перебування у стані сп`яніння.
Пояснення апелянта щодо відносин, які склались між ОСОБА_1 та працівниками поліції не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , не спростовують факти, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: керування транспортним засобом 23 травня 2023 року о 22:48 годині та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.
Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі               ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погребняк Володимир Олексійович, - залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського                   
апеляційного суду                                                                                          М.В. Мережко