ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 671/2082/22
Провадження № 22-ц/4820/1782/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.
за участю прокурора Грамчук Т.А., представника відповідача Намистюка О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №671/2082/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Намистюком Олександром Васильовичем на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року (суддя Бабій О.М., повне судове рішення складено 20 липня 2023 року) у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та повернення майна.
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області (далі – прокурор) вказував, що рішенням сесії Війтовецької селищної ради №10-20/2022 від 16.02.2022 затверджено протокол результатів електронного аукціону з продажу права оренди комунального майна - гідротехнічні споруди ставу (водоскидна споруда) загальною площею 7,03 кв.м. по АДРЕСА_1 Купільського старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області. Вказану гідроспоруду надано в оренду терміном на 5 років ОСОБА_1 17.02.2022 між Війтовецькою селищною радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності, його предметом та об`єктом визначено гідротехнічні споруди ставу (водоскидна споруда) загальною площею 7,03 кв.м. по АДРЕСА_1 в межах населеного пункту с. Гайдайки Купільського старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.
Керівник прокуратури вважає, що вказане рішення сесії Війтовецької селищної ради за №10-20/2022 від 16.02.2022 «Про затвердження результатів аукціону з продажу права оренди комунального майна» та договір оренди нерухомого майна комунальної власності від 17.02.2022 укладено з порушенням вимог чинного законодавства, тому вони підлягають визнанню недійсними, а гідротехнічна споруда ставу має бути повернута Війтовецькій селищній раді з наступних підстав.
Позивач зазначає, що ця гідротехнічна споруда, в силу положень статті 186 ЦК України, частини 2-3 статті 79 ЗК України, частини 1 статті 1 Закону України «Про аквакультуру», частини 4 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є самостійним об`єктом цивільних прав, а є приналежністю до водойми та земельної ділянки водного фонду, на якій така гідроспоруда розміщена. 
Згідно з інформацією Війтовецької селищної ради та даних публічної кадастрової карти спірна гідротехнічна споруда знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 6820984000:02:001:0056, площею 0,95 га, з цільовим призначенням 10.07 «Для рибогосподарських потреб», а відповідно до Проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки в оренду для рибогосподарських потреб, на ній розміщена гідротехнічна споруда - гребля. Зокрема, із загальної площі земельної ділянки 0,95 га - 0,9450 га під ставком та 0,0050 га - під гідротехнічною спорудою. І договір оренди щодо цієї земельної ділянки відсутній.
Позивач зазначає, що земельна ділянка кадастровий номер 6820984000:02:001:0056 є комунальною власністю Війтовецької селищної ради. Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться гідротехнічна споруда ставу, загальною площею 7,03 кв. м, яка перебуває в комунальній власності Купільської сільської ради, правонаступником якої є Війтовецька селищна рада. 
Керівник прокуратури посилається на фактичне користування ОСОБА_1 земельною ділянкою водного фонду кадастровий номер 6820984000:02:001:0056 та водним об`єктом поза проведенням відповідного аукціону.
Окрім того, рішенням сесії Війтовецької селищної ради №4-11/2016 від 12.10.2016 «Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду майна, що перебуває у власності Війтовецької селищної ради», затверджено Типовий договір оренди комунального майна Війтовецької селищної ради, проте, в ньому не зазначено цільове призначення використання ОСОБА_1 гідротехнічної споруди. 
Зважаючи на викладене, керівник Волочиської окружної прокуратури просив суд визнати недійсним рішення Війтовецької селищної ради №10-20/2022 від 16.02.2022 «Про затвердження результатів аукціону з продажу права оренди комунального майна (гідротехнічні споруди ставу (водоскидна споруда) по АДРЕСА_1 )»; визнати недійсним договір оренди нерухомого майна комунальної власності - гідротехнічних споруд ставу загальною площею 7,03 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 Купільського старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, від 17.02.2022, укладений Війтовецькою селищною радою та ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 повернути гідротехнічну споруду ставка (водоскидну споруду), загальною площею 7,03 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 Купільського старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на користь Війтовецької селищної ради.
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення Війтовецької селищної ради № 10-20/2022 від 16 лютого 2022 року «Про затвердження результатів аукціону з продажу права оренди комунального майна (гідротехнічні споруди ставу (водоскидна споруда) по АДРЕСА_1 )»; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна комунальної власності - гідротехнічних споруд ставу, загальною площею 7,03 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 Купільського старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 17 лютого 2022 року, укладений між Війтовецькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області та ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Війтовецькій селищній раді гідротехнічні споруди ставка (водоскидну споруду), загальною площею 7,03 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 Купільського старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області. Вирішено питання про судові витрати.
Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Намистюк О.В., оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що згідно з наданою позивачем інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Купільською сільською радою зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме гідротехнічна споруда ставу, загальною площею 7,03 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6820984000:02:001:0056.
Разом з тим, скасування державної реєстрації вищевказаного нерухомого майна гідротехнічної споруди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивачем в складі позовних вимог не заявлялось. Також, відсутнє скасування державної реєстрації спірного об`єкта нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6820984000:02:001:0056 і у оскаржуваному рішенні, що нівелює висновки суду першої інстанції про те, що гідротехнічна споруда не є самостійним об`єктом, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ця гідротехнічна споруда зареєстрована як об`єкт нерухомого майна. Таким чином, на думку апелянта, прокурором не ставиться під сумнів, той факт, що гідротехнічна споруда є об`єктом нерухомості, а відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» гідротехнічна споруда може бути окремим об`єктом оренди, а значить і є об`єктом цивільно-правових відносин.
Крім того, апелянт посилається на те, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт використання відповідачем земельної ділянки водного фонду кадастровий номер 6820984000:02:001:0056 не надано. Більше того, позивачем долучено до позовної заяви лист Війтовецької селищної ради, яка є власником зазначеної земельної ділянки, від 16.05.2022 №203/02-22, згідно якого ця земельна ділянка фактично не використовується.
ОСОБА_1 вважає, що укладення договору оренди нерухомого майна комунальної власності від 17.02.2022 відбувалося в межах повноважень, наданих Війтовецькій селищній раді, яка у свою чергу є правонаступником Купільської сільської ради та у спосіб, передбачений законодавством, а відтак відсутні підстави для визнання недійсним вищезгаданого договору оренди нерухомого майна комунальної власності від 17.02.2022. Відповідно, відсутні підстави і для визнання недійсним рішення Війтовецької селищної ради від 16.02.2022 №10-20/2022 «Про затвердження результатів аукціону з продажу права оренди комунального майна».
Також, апелянт вказує, що в оскаржуваному рішенні не було звернено увагу щодо черговості набуття права користування землею, водою та гідротехнічними спорудами та не зроблено жодного висновку щодо порушення конкретних норм чинного законодавства.
Поміж того, ОСОБА_1 зазначає, що враховуючи, що чинним законодавством не визначено чіткого порядку дій під час набуття права оренди на гідротехнічні споруди та водний об`єкт, не визначено пріоритетного значення кожного з цих об`єктів, тому укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна комунальної власності від 17.02.2022 не суперечить чинним нормам законодавства.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Намистюк О.В., просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог. 
У відзиві на апеляційну скаргу керівник Волочиської окружної прокуратури погоджується із висновками суду першої інстанції та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін. Так, прокурор вказує, що гідротехнічна споруда, в силу положень статті 186 ЦК України, частини 2-3 статті 79 ЗК України, частини 1 статті 1 Закону України «Про аквакультуру», частини 4 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є самостійним об`єктом цивільних прав, а є приналежністю до водойми та земельної ділянки водного фонду, на якій вона розміщена. 
Окрім того, законодавцем з метою уніфікації правових норм, що містяться у Водному та Земельному кодексах, Законах України «Про аквакультуру» та «Про оренду землі», прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками» від 04.11.2020 №963-ІX. І враховуючи положення цього Закону, гідротехнічна споруда надається в оренду разом із земельною ділянкою водного фонду в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом. При цьому, обов`язок щодо укладення договору оренди гідроспоруди неодмінно має темпорально відображатись у договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом з метою забезпечення його виконання. 
Прокурор вважає, що оскаржуване судове рішення, яким задоволено позов керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна комунальної власності та повернення гідротехнічної споруди ставка до комунальної власності, прийнято із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.
Прокурор Грамчук Т.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просить оскаржуване рішення залишити без змін. 
Відповідач ОСОБА_1 та представник Війтовецької селищної ради до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили .
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. 
Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням 20 сесії Війтовецької селищної ради №10-20/2022 від 16.02.2022 затверджено протокол про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20211220-33643 від 10.01.2022 з продажу права оренди комунального майна - гідротехнічні споруди ставу (водоскидна споруда) загальною площею 7,03 кв.м по АДРЕСА_1 (в межах населеного пункту) Купільського старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області відповідно до протоколу товарної біржі «Подільська» №LLЕ001-UA-20211220-33643 від 10.01.2022. Надано в оренду терміном на 5 років гідротехнічні споруди ставу (водоскидна споруда) загальною площею 7,03 кв.м. по АДРЕСА_1 (в межах населеного пункту) Купільського старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області шляхом укладання договору оренди з ОСОБА_1 відповідно до протоколу товарної біржі «Подільська» №LLЕ001-UA-20211220-33643 від 10.01.2022 з орендною платою в розмірі 1452 грн в рік (а.с.16).
17 лютого 2022 року між Війтовецькою селищною радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна комунальної власності (далі – Договір оренди), згідно п.1.1 якого орендодавець на підставі рішення 20 сесії Війтовецької селищної ради від 16.02.2022 передає, а орендар приймає в оренду гідротехнічні споруди ставу (водоскидна споруда) загальною площею 7,03 кв.м. по АДРЕСА_1 в межах населеного пункту с. Гайдайки Купільського старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, що належить до комунальної власності Війтовецької селищної ради.
Відповідно до п.2.1 Договору оренди об`єктом оренди є: гідротехнічні споруди ставка (водоскидна споруда) загальною площею 7,03 кв.м. по АДРЕСА_1 в межах населеного пункту с. Гайдайки Купільського старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області. Балансова вартість об`єкта станом на 25.08.2020 становить 7500 грн. Опис технічного стану об`єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною цього договору. Об`єкт оренди належить до комунальної власності і знаходиться на балансі Війтовецької селищної ради (а.с.18-20).
Згідно акту прийому-передачі нерухомого майна за Договором оренди нерухомого майна комунальної власності від 17 лютого 2022 року Війтовецька селищна рада передала, а ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування гідротехнічні споруди ставка (водоскидна споруда та підпірна гребля) загальною площею 7,03 кв.м. по вул. Миру, 19а в межах населеного пункту с. Гайдайки Купільського старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (а.с.21).
Згідно технічного паспорту на гідротехнічні споруди ставу від 02.06.2020 замовник Купільська сільська рада земельна ділянка під водоскидною спорудою становить 7,03 кв.м., а загальна площа земельної ділянки 9500 кв.м. (а.с.29-30). 
Як слідує із паспорту гідротехнічної споруди (в межах населеного пункту) ставка (S=0,95 га) в межах с. Гайдайки на території Купільської сільської ради Волочиського району Хмельницької області класифікація гідротехнічної споруди відповідно до ДБН В 2.4 – 2010 – основна гідротехнічна споруда напірного фронту (відкритий водоскид); функціональне призначення – пропуск поводків і повеней, спорожнення ставка; тип споруди – основна; цільове призначення – загальне, місце знаходження споруди – земельна ділянка кадастровий номер 6820984000:02:001:0056 (а.с. 31-42).
Рішенням сесії Війтовецької селищної ради № 4-11/2016 від 12.10.2016 «Про затвердження положення про порядок передачі в оренду майна, що перебуває у власності Війтовецької селищної ради», затверджено типовий договір оренди комунального майна Війтовецької селищної ради (а.с. 51).
Відповідно до п.п. 1.1., 8.3. вказаного вище типового договору, у договорі оренди комунального майна повинно зазначатись цільове призначення об`єкта оренди (а.с. 52-55).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.12.2022 гідротехнічна споруда ставу площею 7,03 кв.м. належить на праві комунальної власності Купільської сільської ради (а.с.48).
Згідно довідок завідувача сектору у Хмельницькій області Держводагенства № 51-4006ВИХ-22 від 07.11.2022 та № 51-4320ВИХ-22 від 29.11.2022, паспорт водного об`єкта, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 6820984000:02:001:0056 на погодження до сектору у Хмельницькій області Державного агентства водних ресурсів України не надходив та сектором не погоджувався і дозвіл на спеціальне водокористування громадянину ОСОБА_1 сектором у Хмельницькій області Держводагенства станом на 12.12.2022 не видавався (а.с. 46-47).
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до вимог статей 187 та 188 ЦК України та  положень Наказу Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 19.12.1995 № 252 «Про затвердження Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів», що зареєстрований в Мінюсті 21.12.1995 за № 466/1002,  гідротехнічна споруда нерозривно пов`язана з водним об`єктом, не може бути відокремлена від нього та її переміщення може призвести до надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та не є самостійним об`єктом, а є приналежністю до водойми та земельної ділянки водного фонду, на якій така гідротехнічна споруда розміщена. І це майно має бути передано в оренду в комплексі з земельною ділянкою, на якій розміщене. А тому оскаржуване рішення 20-ї сесії Війтовецької селищної ради №10-20/2022 від 16.02.2022 слід визнати недійсним. І оскільки спірний договір оренди нерухомого майна комунальної власності від 17.02.2022 щодо гідротехнічної споруди не відповідає вимогам статті 186 ЦК України, частини 2, 3 статті 79 ЗК України, частини 1 статті 1 Закону України «Про аквакультуру», тому в силу положень частини 1 статті 215 ЦК України є недійсним, а тому ОСОБА_1 слід повернути на користь Війтовецької селищної ради спірну гідроспоруду. 
Проте, колегія суддів із висновками суду першої інстанції в частині наявності законних підстав для визнання недійсним рішення Війтовецької селищної ради №10-20/2022 від 16.02.2022 не погоджується з наступних підстав.
Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з пунктом 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до частини 1 статті 15, частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
У частині 1 та 2 статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У частині 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).
Апеляційний суд вважає, що у цій справі задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення Війтовецької селищної ради №10-20/2022 від 16.02.2022 не призведе до поновлення прав Війтовецької селищної ради на відновлення володіння, користування або розпорядження спірною гідротехнічною спорудою, а отже така вимога не є ефективним способом захисту права позивача, що потребуватиме додаткових засобів судового захисту.
Виходячи з обставин справи, належним способом захисту прав позивача є вимога про визнання недійсним договору оренди спірної гідротехнічної споруди та повернення цього нерухомого майна, що і були заявлені разом з цією позовною вимогою.
З огляду на викладене, обрання прокурором неефективного способу захисту прав щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення Війтовецької селищної ради №10-20/2022 від 16.02.2022 є самостійною підставою для відмови у позові в цій частині.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення Війтовецької селищної ради №10-20/2022 від 16.02.2022 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в цій позовній вимозі. А тому доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваного судового рішення в цій частині вимогам чинного законодавства є обґрунтованими.
Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та щодо повернення ОСОБА_1 Війтовецькій селищній раді гідротехнічну споруду ставка площею 7,03 кв.м.
Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно статті 4 Водного кодексу України (далі – ВК України) до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.
Аналогічні положення знайшли своє відображання в статті 58 Земельного кодексу України (далі – ЗК України), згідно якої до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів; ґ) штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.
Статтею 59 ЗК України передбачено, що землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.
Між тим, відповідно до пункту «ґ» частини 4 статті 83, пункту «д» частини 4 статті 84 ЗК України передача земель водного фонду у приватну власність заборонена, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такі випадки передбачені частиною 2 статті 59 ЗК України, за приписами якої можлива безоплатна передача у власність лише замкнених природних водойм загальною площею до 3 га.
Відповідно до частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Законодавством визначені подільні та неподільні речі. Так, статтею 183 ЦК встановлено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, а неподільною відповідно, яку не можна поділити без втрати такого призначення.
Річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 186 ЦК).
Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення (частина 1 статті 187 ЦК).
Якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ) (частина 1 статті 188 ЦК).
У свою чергу, згідно зі статтею 190 ЦК майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
       Відповідно до пункту 1.9.18 Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів, затвердженої наказом Держкоммістобудування № 252 від 19.12.1995, гідротехнічні споруди - це споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувані промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.
Згідно статті 1 Закону України «Про аквакультуру» гідротехнічні споруди для цілей аквакультури - об`єкти нерухомого майна державної або комунальної власності або власник яких невідомий чи його неможливо встановити на підставі даних, документів та/або інформації з відповідних державних реєстрів (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірно-осушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод та розташовані на водних об`єктах, наданих у користування на умовах оренди для цілей аквакультури.
Гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) – об`єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод (стаття 1 Закону України «Про аквакультуру» в редакції на час укладення спірного договору оренди).
Згідно ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди. Основні положення", затвердженого наказом Міністерством регіонального розвитку та будівництва України №1 від 11 січня 2011 року, гідротехнічні споруди - споруди, що підпадають під вплив водного середовища, призначені для використання і охорони водних ресурсів, а також захисту від шкідливого впливу вод.
Згідно з п.1.3 Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №661 від 03.04.2012, гідротехнічна споруда - інженерна споруда, призначена для керування водним режимом, використовування водних ресурсів або для запобігання шкідливій дії вод.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що гідротехнічна споруда є нерухомим майном, оскільки вона нерозривно пов`язана із землею та її переміщення в інше місце може призвести до надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру. 
Згідно статті 51 ВК України у договорі оренди водного об`єкта визначаються зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ та ставків відповідно до встановлених для них центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами. Типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом затверджується Кабінетом Міністрів України.
08.06.2021 набрала законної сили постанова Кабінету Міністрів України № 572 від 02.06.2021, якою відповідно до частини 11 статті 51 ВК України Кабінетом Міністрів України затверджено Типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220 затверджено Типовий договір оренди землі, у п.3 якого зазначаються відомості про об`єкти нерухомого майна які знаходяться на земельній ділянці їх перелік та характеристика інших об`єктів інфраструктури, розташованих на земельній ділянці (за наявності), їх характеристики та стан.
З аналізу вищенаведеного законодавства можна зробити висновок, що оренда гідротехнічних споруд передбачена у разі оренди особою самого водного об`єкта, на якій такі споруди розташовані та земельної ділянки під водним об`єктом, тобто користування на умовах оренди однією особою землею, водним простором та гідротехнічною спорудою. 
Встановивши, що спірна гідротехнічна споруда ставу (водоскидна споруда) загальною площею 7,03 кв.м., що передана ОСОБА_1 у оренду на підставі договору оренди нерухомого майна комунальної власності від 17.02.2022, розташована на водному об`єкті, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 6820984000:02:001:0056, площею 0,9500 га, тому вірним є висновок районного суду, що ця гідротехнічна споруда може передаватися в оренду лише разом із водоймою.
І з огляду на наведене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення з підстав саме наявності державної реєстрації спірного майна (гідротехнічної споруди), адже сам факт реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права комунальної власності Купільської сільської ради на об`єкт нерухомого майна: гідротехнічну споруду ставу, загальною площею 7,03 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 6820984000:02:001:0056 не є підставою для відмови у задоволенні вимог прокурора. 
Також, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення доводи апеляційної скарги про те, що орган місцевого самоврядування при укладенні спірного договору діяв у межах своїх повноважень та законодавством не визначено порядок і черговість набуття прав користування чи гідротехнічною спорудою, чи земельною ділянкою водного фонду. Адже умови спірного договору суперечать положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками»,  Закону України «Про аквакультуру», Закону України «Про оренду землі» та не узгоджується із положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 572 від 02.06.2021, що набрала законної сили 08.06.2021, якою відповідно до частини 11 статті 51 Водного кодексу України Кабінет Міністрів України затвердив Типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, оскільки гідротехнічна споруда може бути передана в оренду разом із водним об`єктом та земельною ділянкою під цим водним об`єктом.
І колегія суддів погоджується із позицією прокурора про те, що передача органом місцевого самоврядування в оренду ОСОБА_1 спірної гідротехнічної споруди призвела до фактичної передачі останньому земельної ділянки водного фонду кадастровий номер 6820984000:02:001:0056 всупереч порядку, що визначений чинним законодавством. 
Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що оскаржуване рішення в частині визнання недійсним рішення Війтовецької селищної ради №10-20/2022 від 16.02.2022 підлягає до скасування з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволення цієї позовної вимоги, тому підлягає до зміни рішення суду першої інстанції в частині вирішенні питань судового збору шляхом зменшення стягнутої суми судового збору з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури до 4962 грн (2481 грн (ставка судового збору за одну позовну вимогу) * 2 (кількість вимог, що задоволена судом першої інстанції та залишена без змін апеляційним судом).
Зважаючи на часткове задоволення вимог апеляційної скарги, з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 3721,50 грн (2481 грн (ставка судового збору за одну позовну вимогу, в задоволені якої відмовлено апеляційним судом) *150%).
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Намистюком Олександром Васильовичем задовольнити частково. 
Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року в частині визнання недійсним рішення Війтовецької селищної ради № 10-20/2022 від 16 лютого 2022 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
В задоволені позовної вимоги керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області про визнання недійсним рішення Війтовецької селищної ради № 10-20/2022 від 16 лютого 2022 року «Про затвердження результатів аукціону з продажу права оренди комунального майна (гідротехнічні споруди ставу (водоскидна споруда) по АДРЕСА_1 )» відмовити.
Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року в частині судового збору змінити, зменшивши стягнуту суму судового збору з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури до 4962 грн.
В решті рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року залишити без змін.
Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02911102; пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 листопада 2023 року.

Судді                                          А.П. Корніюк

                                                І.В. П`єнта

О.І. Талалай