Номер провадження: 22-ц/813/6864/23 
Справа № 521/4777/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. 
                        за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Мазун І.А. 19 червня 2023 року у м. Одеса, - 
встановила:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову було частково задоволено. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення – об`єкт незавершеного будівництва, готовність 75% розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
14 червня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій останній просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року, посилаючись на те, що всупереч вимогам законодавства суд, застосовуючи заходи забезпечення позову в рамках даної справи не посилається на жоден із доказів, наданий позивачем, на підставі яких можна було б дійти висновку, про утруднення виконання рішення суду. З огляну на зміст позовної заяви, Одеська обласна прокуратура захищає своє право власності на земельну ділянку та не ставить жодних вимог визнання права власності на об`єкт, що належить ОСОБА_1 . Аналізуючи позовні вимоги, арешт повинен був накладатись на земельну ділянку, яка є реальним предметом спору, а об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , не є предметом спору та питання щодо визнання права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна прокуратурою не ставиться.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення судове рішення, яким клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: немає доказів існування можливих ускладнень виконання судового рішення по даній справі у разі незастосування заходів забезпечення позову; відсутнє зустрічне забезпечення позову; порушено право власності ОСОБА_1 ; відсутня співмірність застосованого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.
У відзиві на апеляційну скаргу Одеська обласна прокуратура зазначила, що предметом спору у даній справі є виниклі правовідносини щодо розміщення відповідачами об`єкта самочинного будівництва на території земельної ділянки територіальної громади міста, яка не відводилась для цієї мети, з подальшою реєстрацією прав власності на такий об`єкт. Об`єктом спору є саме самочинно зведене нерухоме майно, яке на цей час перебуває у власності апелянта. Крім того, існує ймовірність утруднення або неможливість виконання рішення суду, враховуючи факт передачі ОСОБА_1 спірного майна в іпотеку.
Сторони про розгляд справи на 28 листопада 2023 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились. 
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 сповіщалися шляхом направлення повістки на їх адресу, однак повідомлення повернулися із зазначенням причин невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто, вказані судові повістки вважається врученими в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, що кореспондується із положеннями пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України та правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31.08.2022 року у справі № 760/17314/17).
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури, Одеська міська рада, представник Авакова Р.Б. сповіщалися шляхом направлення судових повісток на офіційну електронну адресу. 
Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.
Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Вказаний висновок також узгоджується із правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01.06.2022 року у справі № 761/42977/19 та від 26.10.2022 року у справі № 761/877/20.
28 листопада 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання. 
Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову було частково задоволено. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення – об`єкт незавершеного будівництва, готовність 75% розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, судом першої інстанції враховано факт реєстрації права власності за ОСОБА_1 на спірне нежитлове приміщення, та ймовірність перереєстрації ОСОБА_1 права власності на третіх осіб. Така поведінка ОСОБА_1 , у разі невжиття таких заходів, на думку суду може призвести до неможливості ефективного поновлення державних інтересів, наявні обґрунтовані доводи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. 
Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 у апеляційному порядку не оскаржувалась.
Згідно ч. ч. 1, 2, 4-6 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(стаття 156, 158 ЦПК України).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
З роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Таким чином, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Згідно вимог процесуального закону, клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.
Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, у провадженні суду знаходиться спір між сторонами щодо визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, а саме щодо об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , та розгляд справи по суті не завершений.
Також з матеріалів справи вбачається та не спростовано апелянтом, що будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 декілька разів була відчужена та добудована.
Крім того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, стороною третьої особи не наведено достатніх мотивів, які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Таким чином, з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не вбачав правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позов по суті пред`явлених позовних вимог не розглянуто, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 вказані висновки суду першої інстанції не спростовують.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. 
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно застосував норми процесуального законодавства. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2023 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування  немає.  
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2023 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 21 грудня 2023 року. 

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін 

                                                       О.М. Таварткіладзе