ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 р. 	Справа № 520/10600/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ 777" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.05.23  по справі № 520/10600/23
за позовом      Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ 777"  
до     Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ,     Державної податкової служби України  
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 Фермерське господарство «ВІКТОРІЯ 777» (далі – ФГ «ВІКТОРЯ 777», позивач, апелянт) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби  України (далі – ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач-2) в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2022 №7051964/37327044;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати складену ФГ "ВІКТОРІЯ 777" податкову накладну №10 від 16.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
15.05.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду визнано неповажними причини пропуску строку, та адміністративний позов ФГ «ВІКТОРІЯ» залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку та докази поважності пропуску строку.
29.05.2023 ухвалою  Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто ФГ «ВІКТОРЯ 777».
Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт  зазначив, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації та окупації, територія, на якій знаходиться ФГ «ВІКТОРІЯ 777», зазнала значних пошкоджень, що негативно вплинуло на життєдіяльність та можливість мешканців щодо організації свого життя. Зокрема, в селі Гнилиця було відсутнє електропостачання, був відсутній інтернет та мобільний зв`язок, а також засоби поштового зв`язку, які почали відновлюватися лише з квітня 2023 року. 
Також апелянт посилається на відсутність фахівців в галузі права у відповідній місцевості, що потребувало часу для підготовки та подання позовної заяви. Вказаний факт підтверджується штатним розписом станом на 01.01.2023.
Неможливість подання позовної заяви через ЄСІТС, у т.ч. через відсутність інтернету.
Апелянт зазначив, що в ухвалі від 15.05.2023 суд зазначив, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, позивачем застосовано процедуру адміністративного оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.07.2022 №7051964/37327044. Скарга подана до ДПС України 25.11.2022, тобто вже під час дії воєнного стану та існування зазначених позивачем у заяві обставин. Це відповідає дійсності , але було зумовлено тим, що головний бухгалтер станом на листопад 2022 перебувала в Харкові. Вона вимушено покинула постійне місце проживання через окупацію села, повернулася до постійного місця проживання лише у березні 2023. Крім того, ведення активних бойових дій в районі смт. Дворічна, м. Куп`янськ, обстріли території Великобурлуцької громади Куп`янського району є загальновідомими обставинами, про які періодично в своїх зведеннях інформує Генеральний штаб ЗСУ.
Ще однією поважною причиною є вісутність фахівців за місцезнаходженням позивача, які надають правничу допомогу, потребувало часу для їх пошуку в Харкові. Зауважує, що від укладення договору з Адвокатським об`єднанням «Роланд» до подання позовної заяви до суду пройшло лише 5 календарних днів.
Також апелянт звертає увагу, що надав достатньо доказів на підтвердження наведених у заявах про поновлення строку на звернення до суду обставин і фактів, зокрема копію листа Великобурлуцької селищної військової адміністрації від 04.05.2023 №04-22/479-В та штатного розпису ФГ «ВІКТОРІЯ 777».
Відповідач правом на подання відзиву не скористалися.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Під час судового розгляду встановлено, що позивач оскаржує рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 13.07.2022 №7051964/37327044 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 16.02.2022. Не погодившись з даним рішенням ФГ «ВІКТОРІЯ 777» подало 25.11.2022 до ДПС України скаргу. Рішенням комісії центрального рівня від 07.12.2022 №69831/37327044/2 скаргу ФГ «ВІКТОРІЯ 777» залишено без задоволення, рішення регіональної комісії про відмову в реєстрації податкової накладної  Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Залишаючи без руху позовну заяву ФГ «ВІКТОРІЯ 777» суд в ухвалі  від  15.05.2023 виходив з того, що спірні правовідносини виникли 07.12.2022, тобто вже після деокупації населеного пункту, на території якого знаходиться підприємство, доказів неможливості своєчасного звернення до суду у зв`язку із веденням на відповідній території бойових дій, посилення ракетних обстрілів саме після грудня 2022 суду не надано. А сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку.
Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що заява про поновлення строків подана на виконання вимог ухвали без руху містила підстави поновлення строку, які вже визнані судом неповажними.
Колегія суддів вказані висновки суду першої інстанції вважає передчасними та зазначає наступне.
Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з положеннями ч.ч. 2,4 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).
Як слідує з положень ч. 4 ст. 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатом розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції не було з`ясовано дати вручення позивачу рішення за результатом розгляду скарги, тобто не було встановлено дати х якої необхідно обраховувати строк звернення до суду з даним позовом.
Враховуючи вище зазначені правові норми та обставини справи колегія суддів вважає передчасними висновку суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин та наявність підстав для повернення позову.
Як наслідок ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 підлягає скасуванню.
Згідно з ч.1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 29.05.2023 порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 скасуванню, а справа №520/10600/23 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 242, 243, 294, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ 777" - задовольнити.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року по справі № 520/10600/23 - скасувати. 
Справу №520/10600/23 за позовом Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ 777" до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін