П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/237/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна   
Суддя-доповідач -  Боровицький О. А.   
12 грудня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Курка О. П. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Смілянець А. Е., 
представника позивача: Семенчук О.А.,
представника відповідача: Пензова С.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України,  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, наказів та поновлення на роботі, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України,  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, наказів та поновлення на роботі.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Додатково зазначив, що його звільнення є неправомірним, оскільки висновок з негативною оцінкою результатів його службової діяльності прийнято з порушенням встановлених Законом України «Про державну службу» та Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 положень. Окрім того результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019, згідно з якими він отримав негативну оцінку, не містили у графі "Обґрунтування" жодних зауважень, заперечень чи спростувань щодо досягнутих результатів, що спонукало позивача звернутися зі скаргою до безпосереднього керівника із зазначенням зауважень до балів виставлених за виконанні завдання. При цьому, позивач стверджує, що його скаргу було розглянуто не по суті порушеного питання та надано формальну відповідь.
В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно із наказом Державної фіскальної служби України від 16 липня 2018 року №1199-о ОСОБА_1 18 липня 2018 року переведено з посади начальника Кіровоградської митниці ДФС на рівнозначну посаду начальника Закарпатської митниці ДФС.
Виконуючим обов`язки голови ДФС України, який є безпосереднім керівником, позивачем визначено завдання та ключові показники на 2019 рік, а саме:
- завдання №1: забезпечення своєчасності та повноти адміністрування митних платежів до Державного бюджету України. 
Ключові показники результативності, ефективності та якості: забезпечено 100% щомісячне виконання завдань щодо своєчасності та повноти адміністрування митних платежів та їх перерахування до Державного бюджету України (строк виконання вересень 2019 р.);
- завдання №2: організація роботи із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил (строк виконання вересень 2019 р.).
Ключові показники результативності, ефективності та якості:
1) організовано проведення ефективних заходів з виявлення, припинення та запобігання контрабанді та порушенням митних правил;
2) підвищено результативність виявлення порушень митного законодавства завдяки використанню механізмів міжнародної взаємодії, у т.ч. взаємної адміністративної допомоги;
3) забезпечено якісне провадження в справах про порушення митних правил, належне супроводження справ в судах;
4) покращено економічну ефективність протидії митним правопорушенням в частині перерахування коштів до Державного бюджету від виконання рішень, винесених в справах про порушення митних правил;
- завдання №3: забезпечення контролю достовірності декларування товарів, транспортних засобів  (строк виконання вересень 2019 р.) .
Ключові показники результативності, ефективності та якості:
1) забезпечено повне та якісне виконання митних формальностей під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів;
2) забезпечено досягнення визначених ДФС ключових показників ефективності;
3) покращено ефективність проведення митних оглядів товарів та транспортних засобів;
-  завдання №4: організація контролю в митницях ДФС за правильністю визначення митної вартості товарів (строк виконання вересень 2019 р.). 
Ключові показники результативності, ефективності та якості:
1) збільшено базу оподаткування за рахунок коригування митної вартості товарів;
2.) додаткові надходження коштів за рахунок коригування митної вартості товарів;
3) кількість винесених рішень про коригування митної вартості товарів;
4) зменшено кількість оскаржених у судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів;
5) зменшено суми повернутих коштів на підставі судових рішень;
6) відпрацьовано форми митного контролю за напрямком контролю митної вартості товарівю
- завдання №5: організація контролю в митницях ДФС за своєчасністю та достовірністю фіксації в базах даних ДФС інформації про виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення у тому числі, що перемішуються на умовах Конвенції МДП (строк виконання вересень 2019 р.). 
Ключові показники результативності, ефективності та якості:
1) своєчасне та 100% внесення інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення;
2) кількість проведених перевірок щодо несвоєчасного та недостовірного внесення посадовими особами митниці інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Наказом Державної фіскальної служби України від 1 жовтня 2019 року № 1562-0 затверджено Графік визначення результатів виконання завдань державними службовцями органів ДФС за 2019 рік.
5 грудня 2019 року позивача ознайомлено з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, згідно з якими він отримав негативну оцінку, середній бал 1,4, що підтверджується власноручним записом позивача.
В обґрунтуваннях щодо першого завдання  зазначено, що завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Проте, оцінювання проводилося за відсутності інформації стосовно того чи проводилася робота ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. Виконання позивачем першого завдання відповідачем оцінено в 3 бали.
По другому завданню  зазначено, що завдання позивачем виконане частково. Бал оцінювання ґрунтується на інформації департаменту організації протидії митним правопорушенням частково не виконані п. 1, 3 завдання, а саме, але не виключно: низький рівень проведення аналітично - пошукової роботи митниці. Судами закрито проваджень на суму 19,3 млн. грн, при тому, що кількість закритих справ зменшилась на 2%, а їх вартість збільшилася на 55%. За результатами отримання 44 відповідей від департаменту не складено жодного протоколу про ПМП. Із загальної кількості отриманих відповідей митниць суміжних держав 68 - 59 не підтвердили факти порушень. Під час співбесіди надана департаментами інформація не була ОСОБА_1 спростована та не надано обґрунтування часткового невиконання. Виконання позивачем другого завдання відповідачем оцінено в 1 бал.
Щодо третього завдання в обґрунтуваннях вказано, що завдання позивачем виконано частково. Згідно з інформацією департаменту організації митного контролю не виконані завдання в частині п. 1 та п. 3, зокрема в частині невнесення в ЄАІС інформації про випуск товарів в режимі імпорт, а також систематичні факти порушень пропуску підкарантинних об`єктів регулювання без наявності фітосанітарного сертифікату, а також інформацією департаменту таргетингу та управління митними ризиками, згідно із якою не виконаний один з ключових показників ефективності КРІ №18, показник становить 6,8% при встановленому цільовому значенні не більше 3,5%. Під час співбесіди надана департаментами інформація не була ОСОБА_1 спростована та не надано обґрунтування часткового невиконання. Виконання позивачем третього завдання відповідачем оцінено в 1 бал.
По четвертому завдання в обґрунтуваннях вказано, що завдання позивачем виконано частково. Зокрема, встановлено здійснення митного оформлення товарів, суб`єктів ЗЕД, які перебувають на індивідуальному режимі ліцензування, без відповідної ліцензії, а також факти переміщення через МКУ товарів без проведення митного контролю. Згідно з інформацією департаменту питань запобігання та виявлення корупції, у відношенні працівників митниці відкрито 3 кримінальних провадження за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди за статті 368 КК України. Факти часткового невиконання також підтверджується довідкою тарифного та нетарифного регулювання. Під час співбесіди надана департаментами інформація не була ОСОБА_1 спростована та не надано обґрунтування часткового невиконання. Виконання позивачем четвертого завдання відповідачем оцінено в 1 бал.
Стосовно п`ятого завдання в обґрунтуваннях зазначено, що завдання виконано частково. Бал оцінювання ґрунтується на інформації департаменту організації митного контролю, зокрема, митниця не виконала часові нормативи митного оформлення; також виявлено 11 випадків не внесення інформації про випуск товарів в режимі імпорт до ЄАІС, виявлено 47 випадків не внесення інформації про випуск товарів в режимі транзит до ЄАІС, а також негативні показники митниці по заходах нетарифного регулювання. Виконання позивачем п`ятого  завдання відповідачем оцінено в 1 бал.
Не погоджуючись із загальною оцінкою   виконання завдань, 9 грудня 2019 року позивач звернувся зі скаргою до безпосереднього керівника, в якій просив: надати завірені копії висновку щодо результатів оцінювання його службової діяльності та документів, що обґрунтовують виставлення балів по кожному із п`яти визначених завдань; утворити комісію для перевірки викладених фактів, в частині об`єктивності виставлених балів за виконання кожного визначеного йому завдання на 2019 рік та виставлену оцінку в цілому; провести повторне оцінювання його службової діяльності відповідно до пункту 43 діючого Типового порядку.
Листом ДФС України від 28 грудня 2019 року № 32376/7/99-99-04-05-01-17 позивача повідомлено про відсутність правових підстав для проведення повторного оцінювання результатів службової діяльності. Відповідачем також надано копію Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та Обґрунтування.
Наказом ДФС України від 18 грудня 2019 року № 2054-0 затверджено Висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії Б і В у 2019 році, відповідно до яких, позивач отримав негативну оцінку, середній бал 1,4.
20 грудня 2019 року позивача ознайомлено з витягом із вказаного Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії Б і В у 2019 році.
Наказом ДФС України "Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 " від 21 грудня 2019 року № 2093-О позивача звільнено з посади начальника Закарпатської митниці ДФС у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2019 році, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII.
Не погоджуючись із висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС у 2019 році та наказами про звільнення, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до  статті 1 Закону № 889-VIII зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
В розумінні  частини другої статті 1 Закону № 889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Згідно частин першої та другої статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Частинами третьою - шостою статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.
Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Частиною сьомою статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України (частина одинадцята статті 44 Закону № 889-VIII).
Частинами першою, третьою та четвертою статті 11 Закону № 889-VIII передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.
У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.
Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).
У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Процедура проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, визначається Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 (далі - Порядок № 640, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) .
Згідно пункту 2 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.
Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (пункт 3 Порядку № 640).
Пунктом 4 Порядку № 640 визначено, що учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.
Відповідно до  пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
Згідно з пунктом 10 Порядку № 640 завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.
Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.
Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".
Згідно  пункту 36 Порядку № 640 визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.
Відповідно до п. 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.
Положеннями пункту 39 Порядку № 640 визначено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.
Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця (абзац перший пункту 40 Порядку № 640).
Пунктом 41 Порядку № 640 визначено, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
Відповідно до п. 47, 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.
Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
Додатком 8 до Порядку № 640 «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за рік» визначено, що безпосередній керівник для оцінки результатів виконання завдань державним службовцем виставляє бал у значенні від "0" до "4" або "Не підлягає оцінюванню" відповідно до встановлених критеріїв (додаток 4 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців). При цьому, середній бал від 3,65 до 4 свідчить про відмінну оцінку, від 2,5 до 3,64 - позитивну, від 0 до 2,49 - негативну.
Додатком 4 до Порядку № 640 визначено «Критерії виставлення балів", яким передбачено таке: бал "не підлягає оцінюванню" виставляється у разі, якщо завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень); бал "0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції; бал "1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо; бал "2" - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо); бал "3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; бал "4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.
Отже як видно оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. При цьому такі показники оцінюються  в кількісному та якісному вираженні.
Щодо не своєчасного ознайомлення із обґрунтуваннями та їх відсутності  у висновку, суд апеляційної інстанції зазначає наступне, що 5 грудня 2019 року позивача ознайомлено з результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, згідно з якими він отримав негативну оцінку, середній бал 1,4, що підтверджується власноручним записом позивача. 
В подальшому, листом ДФС України від 28 грудня 2019 року №32376/7/99-99-04-05-01-17 позивачу надано копію висновку щодо оцінювання результатів його службової діяльності та  окремо Обґрунтування.
За змістом пункту 49 Порядку № 640 висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
Отже у межах спірних правовідносин сам факт викладення обґрунтування виставленої державному службовцю оцінки окремим додатком до відповідної форми щодо результатів виконання завдань державним службовцем та ознайомлення позивача із Обґрунтуванням не у строк, визначений частиною 4 статті 44 Закону № 889-VIII, не свідчить про допущення порушення процедури оцінювання позивача, яке впливає на результати оцінювання, що могло би бути підставою для скасування спірного висновку за правилами пункту 49 Порядку № 640.
Оцінюючи ж аргументи щодо формального виставлення оцінок по оцінюванню, колегія суддів зауважує наступне.
В  завданні №1  вказано про необхідність забезпечення своєчасності та повноти адміністрування митних платежів до Державного бюджету України. Ключові показники результативності, ефективності та якості: забезпечено 100% щомісячне виконання завдань щодо своєчасності та повноти адміністрування митних платежів та їх перерахування до Державного бюджету України.
Суд  акцентує увагу, що позивачем виконано завдання своєчасно, відтак суд погоджується із позицією позивача щодо не аргументованого виставлення "3" бали за виконання першого Завдання.
Завданням №2 визначено здійснювати організацію роботи із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил. Ключові показники результативності, ефективності та якості:
1) організовано проведення ефективних заходів з виявлення, припинення та запобігання контрабанді та порушенням митних правил;
2) підвищено результативність виявлення порушень митного законодавства завдяки використанню механізмів міжнародної взаємодії, у т.ч. взаємної адміністративної допомоги;
3) забезпечено якісне провадження в справах про порушення митних правил, належне супроводження справ в судах;
4) покращено економічну ефективність протидії митним правопорушенням в частині перерахування коштів до Державного бюджету від виконання рішень, винесених в справах про порушення митних правил.
Так згідно  інформації департаменту організації протидії митним правопорушенням виявлено низький рівень проведення аналітично - пошукової роботи митниці. Також  судами закрито проваджень на суму 19,3 млн. грн, при тому, що кількість закритих справ зменшилась на 2%, їх вартість збільшилася на 55%, що свідчить про те, що п. 3 щодо забезпечення якісного провадження в справах про порушення митних правил, належного супроводження справ в судах виконано частково.
Також за результатами отримання 44 відповідей від департаменту не складено жодного протоколу про ПМП.  Із загальної кількості отриманих відповідей митниць суміжних держав 68 - 59 не підтвердили факти порушень, що свідчить про часткове виконання п. 1 завдання 2.
Суд вказує , що  в позовній заяві (арк. 6 т.1 ) позивач визнає, що зменшено кількість складених протоколів про ПМП на 10,23%,  про що також зазначено в письмовому звіті (арк. 37 т. 4)  та  в таблиці (арк. 63 т. 4).
В обґрунтування зменшення кількості складених протоколів позивач вказує на збільшення вартості предметів порушень.
Однак суд зазначає про те, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. При цьому, в кількісному вираженні зменшено кількість складених протоколів, що свідчить про часткове виконання п. 1 даного завдання.
Також суд вказує, що  згідно письмового звіту (арк. 36, т.4)  провадження закрито в 56 справах на суму 19301945 грн., із яких 19 справ за закінченням моменту розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, 21 справа з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, що свідчить про не неналежне супроводження справи в судах.
Отже,   завдання 2 виконано позивачем частково і ці обставини неспростовано в ході розгляду справи.
При цьому, доводи позивача про зростання середньої вартості предметів порушення, збільшення предметів вартості порушення , забезпечення позитивної динаміки зростання суми стягнених штрафів та загального розміру коштів, що надійшли до Державного бюджету України за рахунок стягнутих штрафів та конфіксованого в дохід держави майна не свідчить проте, що завдання 2 виконано повністю і  своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі та , що робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки .
При цьому,  бал « 1» виставляється, якщо завдання виконано частково. Відтак, суд погоджується із балом виставленим за виконання  даного завдання виходячи із того, що воно (завдання) не виконано в повному обсязі .
Згідно завдання №3 визначено здійснювати забезпечення контролю достовірності декларування товарів, транспортних засобів. 
Ключові показники результативності, ефективності та якості:
1) забезпечено повне та якісне виконання митних формальностей під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів;
2) забезпечено досягнення визначених ДФС ключових показників ефективності;
3) покращено ефективність проведення митних оглядів товарів та транспортних засобів;
Безпосереднім керівником зазначено, що завдання позивачем виконано частково. Згідно з інформацією департаменту організації митного контролю не виконані завдання в частині п. 1 та п. 3, зокрема, в частині невнесення в ЄАІС інформації про випуск товарів в режимі імпорт, а також систематичні факти порушень пропуску підкарантинних об`єктів регулювання без наявності фітосанітарного сертифікату, а також інформацією департаменту маргетингу та управління митними ризиками, згідно із якою не виконаний один з ключових показників ефективності КРІ №18, показник становить 6,8% при встановленому цільовому значенні не більше 3,5%. Під час співбесіди надана департаментами інформація не була позивачем спростована та не надано обґрунтування часткового невиконання.
При цьому позивач вказує, що слід було враховувати, що на звичний характер роботи вплинули видання Законів від 08.11.2018 р. №2611-VIII  та №2612-VIII, внаслідок чого збільшилось суттєве зростання декларування транспортних засобів. 
Суд з таким не погоджується, оскільки прийняття відповідних Законів та збільшення   зростання декларування транспортних засобів не є підставою для не виконання поставлених завдань.
Окремо суд зазначає й про те, що завдання та ключові показники  сформовані самим позивачем, оскільки, як видно  із доручення ДФС України від 11.12.2018 р. (ар.к 134, т.2 ) п. 1 визначено, що керівникам структурних підрозділів ДФС доручено визначити та погодити з керівництвом ДФС України завдання та ключові показники на 2019 р. Відтак, посилання позивача на неможливість виконання тих чи інших ключових показників є безпідставним, оскільки такі завдання та показники сформовані ним особисто, а керівником ДФС лише погоджено.
Суд вказує , що згідно письмового звіту Закарпатської митниці ДФС (арк. 29, т.4) вказано, що частка митних декларацій, по яких митний огляд проводився за ініціативи посадової особи ДФС без генерування АСАУР митних формальностей щодо необхідності проведення митного огляду станом на 01.10.2019 р. склав 6, 81 %, що є перевищенням цільового показника, що підтверджує не виконання пункту 2 цього завдання, зокрема досягнення визначених ДФС ключових показників ефективності.
Отже як видно письмовим звітом начальника відділу управління митними ризиками підтверджено факт не виконання п.2 завдання 3.
Щодо посилань позивача на листи Закарпатської митниці ДФС від 29.09.2020 р. стосовно відсутності фактів не внесення посадовими особами Закарпатської ДФС в ЄАІС , то суд зауважує  наступне.
Наказом Державної митної служби України від  04.11.2010  р. N 1341, затверджено Положення  про Єдину автоматизовану інформаційну систему   Держмитслужби України (далі - Положення 1341).
Згідно п. 2.1. 1.4, 1.5 ЄАІС  Держмитслужби  створюється  з  метою  забезпечення реалізації державної політики у митній справі. 
Користувачами  ЄАІС Держмитслужби  є   посадові  особи структурних    підрозділів    Держмитслужби, митних органів, спеціалізованих митних установ,  організацій,  інших державних  та недержавних   органів, яким   у   встановленому  порядку  надані відповідні права доступу до інформації в цій системі. 
Органами управління ЄАІС Держмитслужби, які забезпечують розв`язання  організаційних та технічних завдань із функціонування ЄАІС  Держмитслужби,  є  структурні  підрозділи  митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій,  що відповідають за функціонування елементів ЄАІС Держмитслужби. 
Відповідно до п. 2.2 Положення 1341 основними завданнями ЄАІС Держмитслужби є: інформаційна підтримка основних  процесів  діяльності  митних органів  під  час виконання завдань та функцій,  покладених на них законодавством України, з метою підвищення їх ефективності; збирання, оброблення,    створення, накопичення,   аналіз, передавання та зберігання інформації у сфері митної справи  шляхом об`єднання відповідних  інформаційних  ресурсів  митних  органів, спеціалізованих   митних   установ   та   організацій,   а також інформаційних   ресурсів  центральних  органів  виконавчої  влади, інформаційних ресурсів  інших  недержавних  установ  (організацій, підприємств)  - суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності,  митних  та правоохоронних органів інших країн; контроль за переміщенням вантажів,  що перебувають під митним  контролем, як через митний кордон України, так і в її межах;автоматизація формування    даних    митної   статистики   та підвищення її достовірності;
Пунктами 5.1-5.4  Положення 1341 визначено, що  інформаційна  взаємодія в ЄАІС Держмитслужби проводиться  між АІС "Центр" та АСМО і локальними підсистемами  митних  органів  засобами   ІТК  "Електронна  пошта"  та  реплікації  баз  даних  з використанням ВТМ та засобів криптографічного захисту інформації. 
Від локальних підсистем до АІС "Центр" надходить:  інформація з  електронних  копій  документів,  які  подаються  митним  органам  декларантами  та  іншими  особами   у   випадках, передбачених законодавством; інформація щодо  контролю  за  переміщенням   вантажів,   яка заноситься  посадовими  особами митних органів з використанням ПІК ЄАІС Держмитслужби; інша інформація,   яка   створюється  або  накопичується  при виконанні  митними  органами  покладених  на  них   функціональних обов`язків; інформація з електронних журналів системи захисту  інформації з  моніторингу  та аналізу порушень конфіденційності,  цілісності, доступності,   несанкціонованого   використання   інформації,   що циркулює в ЄАІС Держмитслужби. 
Локальні підсистеми отримують від АІС "Центр": інформацію щодо митного  оформлення  товарів  і  транспортних засобів та контролю за переміщенням вантажів; нормативно-довідкову інформацію; службову інформацію,  необхідну  митним  органам,  спеціалізованим митним установам  та  організаціям  для  виконання  покладених на них функціональних обов`язків. Доступ  до  інформаційних  ресурсів  ЄАІС  Держмитслужби здійснюється  за  допомогою  ПІК  ЄАІС  Держмитслужби  та   іншого програмного  забезпечення з  відповідними  правами  доступу  та з використанням засобів ідентифікації та автентифікації. 
 Відповідно до п.6.1 Положення 1341 для  синхронізації  інформації,  що  міститься  в  базах даних, між віддаленими підрозділами та основною базою даних митних органів,  спеціалізованих митних  установ,  організацій,  а  також відправки  електронних  копій  документів  до  даних  АІС  "Центр" використовуються засоби  АСМО,  такі  як  звичайний  вивід,  черги виводу, механізм синхронізації платіжних документів. 
Реплікація інформації з  АІС  "Центр"  до  локальних підсистем, а також інформаційний обмін між локальними підсистемами здійснюються  з  допомогою  WEB  -  сервісів  та  FTP - серверів з  використанням ВТМ. 
Відповідно до п. 1.3. Положення про Департамент митних інформаційних технологій та статистики Державної митної служби України, затвердженого  наказом Державної митної служби України від 04.04.2011 р.  273 Департамент бере участь у здійсненні митного контролю та митного оформлення в межах повноважень Департаменту, забезпечує розвиток інформаційно-телекомунікаційних технологій у державній митній справі, функціонування системи електронного документообігу, ведення митної статистики зовнішньої торгівлі, організації та координації діяльності митниць (далі - митних органів) із забезпечення додержання законодавства з питань радіаційної безпеки при використанні технічних засобів митного контролю, що містять джерела іонізуючого випромінювання, організації придбання, експлуатації, технічного обслуговування, ремонту систем відеоспостереження, систем зчитування номерних знаків та інших технічних засобів митного контролю 
При цьому п. 3.4 -3.5, 3.17  даного Положення визначено, що Департамент здійснює супроводження, ведення і функціонування центральної бази даних ЄАІС (далі - ЦБД ЄАІС) у цілому та забезпечує управління і супроводження її елементами та підсистемами.
Здійснює контроль за повнотою та достовірністю відомостей, які накопичуються в ЦБД ЄАІС.
Здійснює процедури контролю за повнотою та якістю первинних даних, розміщених в базі даних електронних копій вантажних митних декларацій та інших електронних документів.
Отже контроль за повнотою та достовірністю відомостей, які накопичуються в ЦБД ЄАІС покладено на Департамент митних інформаційних технологій та статистики Державної митної служби України.
Відтак, лише наявність листа Закарпатської митниці   ДФС від 29.09.2020 р. не спростовує факт невнесення Закарпатською митницею ДФС  інформації про випуск товарів в режимі імпорт в ЄАІС, оскільки така не відповідає за  контроль за повнотою та достовірністю відомостей, які накопичуються в ЦБД ЄАІС.
Стосовно листа  Закарпатської митниці  від 13.10.2020 р., який, на думку позивача, підтверджує що ним не допущено систематичного  порушення пропуску підкарантинних об`єктів регулювання без наявності фітосанітарного сертифікату, то, слід зауважити, що в ньому  зазначено про 4 випадки порушення пропуску підкарантинних об`єктів регулювання без наявності фітосанітарного сертифікату. При цьому,  систематичністю вважається послідовність у діях, вчинках; наявність системи у чому-небудь і відбувається більше  двох випадків, відтак, наявність 4 випадків свідчить про систематичність порушення пропуску підкарантинних об`єктів регулювання без наявності фітосанітарного сертифікату . 
Факт допущення 4 випадків порушення  пропуску підкарантинних об`єктів не спростовується позивачем. 
З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що виставлена  оцінка за виконання  завдання 3 є цілком обґрунтованою, оскільки завдання виконано лише частково.
Згідно  завдання №4 слід було організувати контроль в митницях ДФС за правильністю визначення митної вартості товарів. 
Ключові показники результативності, ефективності та якості:
1) збільшено базу оподаткування за рахунок коригування митної вартості товарів;
2.) додаткові надходження коштів за рахунок коригування митної вартості товарів;
3) кількість винесених рішень про коригування митної вартості товарів;
4) зменшено кількість оскаржених у судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів;
5) зменшено суми повернутих коштів на підставі судових рішень;
6) відпрацьовано форми митного контролю за напрямком контролю митної вартості товарів.
Так позивач вказує, що  за спірний період (січень-вересень 2019 року) підрозділами митниці прийнято 116 рішень про коригування митної вартості, за рахунок чого додаткові надходження Держбюджету становили 4006,6 тис. грн. Також забезпечено збільшення бази оподаткування, в результаті чого додаткові надходження митних платежів становили 243 661, 64 тис. грн. Із 116 рішень митниці про коригування митної вартості тільки 41 рішення було оскаржене в судовому порядку. Також, було забезпечено повне відпрацювання згенерованих Автоматизованою системою управління ризиків (АСАУР) ризиків щодо митної вартості (так спрацювання АСАУР на центральному рівні за вартісним ризиком становило 30,8 % від загальної кількості митних декларацій по імпорту).
Суд вказує, що позивачем виконано п. 1, 2 завдання 4, зокрема, збільшено базу оподаткування за рахунок коригування митної вартості товарів; наявні додаткові надходження коштів за рахунок коригування митної вартості товарів.
Однак позивач не спростовує невиконання пункту щодо зменшення кількість оскаржених у судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів та  зменшення суми повернутих коштів на підставі судових рішень. 
Що ж до тверджень представника позивача про неможливість зменшення показника суми повернутих коштів на підставі судових рішень, то суд зазначає, що належним виконання цього ключового показника було б хоча б  збереження його на рівні 2018 року.
В таблиці  (том 4 арк. 68 ) позивач не спростовує факт, що цей ключовий показник ним не виконано. Зазначає: "Показник зменшення суми повернутих коштів на підставі судових рішень в поточному періоді  з технічної точки зору , досягнути неможливо через об`єктивну неможливість такої динаміки».
Разом з тим суд вкотре вказує, що Ключові показники результативності сформовані позивачем особисто, відтак, останній не був позбавлений можливості  формувати їх із урахуванням зокрема неможливості виконання тих чи інших показників в тому числі з технічної точки зору.
Стосовно ж листа Закарпатської митниці ДФС за вих.№42/29/07-70-10 від 29.09.2020 р., то вньому зазначено  про відсутність кримінальних проваджень у відношенні працівників у зв`язку із ознаками правопорушень у сфері контролю за правильністю визначення митної вартості, а не про відсутність кримінальних провадження за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди за статті 368 КК України.
Окремо суд вказує й на те, що наявність чи відсутність кримінальних справ відносно працівників Закарпатської митниці ДФС  не впливає на факт не виконання п.4, 5 даного завдання.
При цьому  завдання 4 виконано частково, що не спростовано в ході розгляду справи, відтак, бал виставлений за виконання цього завдання є обґрунтованим.
Завдання №5: організація контролю в митницях ДФС за своєчасністю та достовірністю фіксації в базах даних ДФС інформації про виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення у тому числі, що перемішуються на умовах Конвенції МДП. 
Ключові показники результативності, ефективності та якості:
1) своєчасне та 100% внесення інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення;
2) кількість проведених перевірок щодо несвоєчасного та недостовірного внесення посадовими особами митниці інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Стосовно п`ятого завдання в Обґрунтуваннях зазначено, що завдання виконано частково. Бал оцінювання ґрунтується на інформації департаменту організації митного контролю, зокрема, митниця не виконала часові нормативи митного оформлення; також виявлено 11 випадків не внесення інформації про випуск товарів в режимі імпорт до ЄАІС, виявлено 47 випадків не внесення інформації про випуск товарів в режимі транзит до ЄАІС, а також негативні показники митниці по заходах нетарифного регулювання.
На думку суду,  відповідачами не доведено факт не виконання даного завдання, відтак  бал за виконання даного завдання не є обґрунтованим.
При цьому, суд також вважає за необхідне вказати, що згідно критеріїв виставлення балів, оцінка 2, 3 та 4 бали виставляється лише у разі своєчасного та повного виконання завдання з урахуванням визначених ключових показників результативності, ефективності та якості. 
Із наведеного слідує, що у випадку встановлення за результатами оцінювання фактів не виконання одного чи/або декількох із визначених ключових показників результативності, ефективності та якості, відповідне завдання не може вважатись таким, що виконане в повному обсязі, а отже є виконаним частково, відповідно, оцінка за виконання встановлюється на рівні « 1».
Відтак, враховуючи обґрунтованість виставлених балів за 2,3, 4 завдання  середній бал навіть за умови виставлення найвищих балів  за завдання 1, 5  склав би 2,2 ((4+1+1+1+4)/5) =2,2.
Відповідно до додатку 8 Порядку позитивна оцінка виставляється при середньому балі від 2,5 до 3,64, негативна від 0 до 2,49.
З урахуванням викладеного позивачу виставлена негативна оцінка, що узгоджується з нормами процитованих вище НПА. Відтак, суд вважає,  що висновок про оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році відносно ОСОБА_1 є правомірним.
При цьому, наявність негативної оцінки є підставою для звільнення, а тому оскаржуваний наказ про звільнення позивача із займаної посади  виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі   12 грудня 2023 року.

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Шидловський В.Б.    Курко О. П.