УХВАЛА

21 листопада 2023 року
м. Київ

справа №520/14924/23
адміністративне провадження №К/990/37335/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Терпелюк Євгеній Володимирович з адміністративним позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області генерал-майора Куця О.І. №167 від 11 квітня 2023 року про притягнення полковника ОСОБА_1 , що перебуває в розпорядженні начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області, до матеріальної відповідальності у розмірі: 47 790 (сорок сім тисяч сімсот дев`яносто) грн за втрату наступного артилерійського озброєння: АКС-74, НОМЕР_3 (1984), категорія 1; АКС-74, НОМЕР_4 (1985), категорія 1; 9 мм пістолет ПМ, НОМЕР_1 , категорія 1; 9мм пістолет ПМ, НОМЕР_5 (1963), категорія 1; 9 мм пістолет ПМ, НОМЕР_2 , категорія 1; 
- стягнути з Управління Служби безпеки України в Харківській області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі: 26073,60 грн, у тому числі судовий збір у сумі: 1073,60 грн, та витрати на правову допомогу у сумі: 25000,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу повернуто позивачу. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року по справі № 520/14924/23 залишено без змін.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 вдруге звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 7 листопада 2023 року через систему «Електронний суд».
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду була прийнята 6 вересня 2023 року. Повний текст було складено того ж дня. Разом з тим, скаржник направив касаційну скаргу 7 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.
Водночас, скаржник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення цього строку. Вказує, що оскаржувана постанова їй не направлялась та засобами поштового зв`язку не отримувалась. Зазначає, що з оскаржуваною постановою особисто ознайомилась 31 жовтня 2023 року після реєстрації у системі «Електронний суд». 
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Щодо твердження скаржника, що остання з оскаржуваною постановою особисто ознайомилась 31 жовтня 2023 року після реєстрації у системі «Електронний суд», спростовується наступним.
Верховним Судом установлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року (№ К/990/33609/23) касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Терпелюка Євгенія Володимировича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року у справі №520/14924/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу повернуто особі, яка її подала.
Крім того, для вирішення питання про поновлення строку у стислі строки, Судом витребувано з Другого апеляційного адміністративного суду електронні матеріали адміністративної справи №520/14924/23.
Як вбачається з витребуваної з Другого апеляційного адміністративної суду електронної справи №520/14924/23, у матеріалах справи міститься супровідний лист щодо направлення сторонам копії оскаржуваної постанови від 6 вересня 2023 року.
Отже, зазначений скаржником у касаційній скарзі довід не може свідчити про не надіслання судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, оскільки обов`язок такого направлення/вручення встановлено процесуальним законом (стаття 251 КАС України), а скаржником не надано належних та достатніх доказів свого твердження, якими, на переконання касаційного суду можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи супровідного листа про направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому відповідно до частини третьої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме:
1) подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні і допустимі докази, що підтверджують ці обставини (зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи супровідного листа про направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо).
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду