П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/1544/21-а 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Крапівницька Н. Л. 
Суддя-доповідач:  Сапальова Т.В. 
09 листопада 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Смілянця Е. С. 
за участю:
секретаря судового засідання: Надольна М.С., 
позивача: ОСОБА_1 ,  
представника відповідача: Кравчука М.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення 7 позачергової сесії 8 скликання Гайсинської міської ради "Про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання" від 09.02.2021 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання; стягнення з Гайсинської міської ради на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 09.02.2021 року по дату винесення рішення судом.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення 7 позачергової сесії 8 скликання Гайсинської міської ради від 09.02.2021 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання»;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року;
- стягнуто з Гайсинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.02.2021 року по 29.06.2021 року включно в сумі 67743,92 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот сорок три гривні 92 коп.) з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів;
На підставі положень п.2, 3 ч.1 ст.371 КАС України звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання та в частині присудження позивачу виплати заробітної плати за один місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинської міської ради.
01.03.2023  представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю. Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, позивач зазначив, що рішення суду не виконане, оскільки позивача не поновлено на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року. 
Ухвалою суду від 13.03.2023 встановлено Гайсинській міській раді 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України, та доказів виконання судового рішення.
14.04.2023 Гайсинською міською радою подано пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, в яких останній заперечив щодо встановлення судового контролю.
Ухвалою суду від 04.05.2023 зобов`язано Гайсинську міську раду подати до 05 червня 2023 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №120/1544/21.
05.06.2023 суду першої інстанції від Гайсинської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №120/1544/21.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року прийнято поданий Гайсинською міською радою звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/1544/21.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду, а також застосувати положення ст.382 КАС України про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідач не виконав  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року в частині поновлення позивачки на посаді відповідно до змісту його резолютивної частини.  
В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, зі змісту поданого  Гайсинською міською радою звіту про виконання рішення суду встановлено наступне. 
30 червня 2021 року начальником юридичного відділу виконавчого комітету Гайсинської міської ради, ОСОБА_2 було отримано копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/1544/21, у зв`язку з чим 30.06.2021 року подано на ім`я міського голови доповідну записку щодо отримання вищевказаного рішення суду.
З метою виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі 120/1544/21 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки рішення 1 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради № 4 від 20 листопада 2020 року «Про обрання секретаря Гайсинської міської ради» визнано таким, що втратило чинність та скасовано, Гайсинським міським головою було видано розпорядження від 30.06.2021 № 70-од «Про скликання 16 позачергової сесії Гайсинської міської ради 8 скликання»,на розгляд якої винесено проект рішення №1 «Про поновлення на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 »
02 липня 2021 року відбулась 16 позачергова сесії Гайсинської міської ради 8 скликання, участь у засіданні якої взяли 30 депутатів Гайсинської міської ради 8 скликання.
Проект рішення «Про поновлення на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 » не було прийнято, що підтверджується результатами поіменного голосування від 02 липня 2021 року.
08 липня 2021 року з метою виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі 120/1544/21 Гайсинським міським головою видано розпорядження №73-од «Про скликання 17 позачергової сесії Гайсинської міської ради 8 скликання», датою проведення пленарного засідання визначено 12 липня 2021 року, на розгляд якого повторно винесено проект рішення «Про поновлення на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 ».
12 липня 2021 року 17 позачергова сесія Гайсинської міської ради 8 скликання не відбулась, оскільки відповідно до реєстрації депутатів Гайсинської міської ради 8 скликання, які беруть участь у засіданні 17 позачергової сесії 8 скликання « 12» липня 2021 року на пленарне засідання з`явилось лише 6 (шість) із 34 (тридцяти чотирьох) депутатів
14 липня 2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бойком С,В., видано постанову про закінчення виконавчого провадження № 65937131, за виконавчим листом № 120/1544/21-а, виданим 29.06.2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом
Оскільки, відповідно до п. 2.1 ст. 18 Регламенту Гайсинської міської ради 8 скликання, проекти рішень, які вже виносились на розгляд ради та були не прийнятті через недостатню кількість голосів «за», можуть бути повторно розглянуті на сесії не раніше, ніж через 180 днів з моменту останнього розгляду, проект рішення «Про поновлення на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 » втретє не виносився на розгляд ради.
24.02.2022 року на адресу Гайсинської міської ради 8 скликання надійшло повідомлення від Гайсинської міської територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області та постанова вищезазначеної комісії №2 від 22 лютого 2022 року «Про визнання обраним депутатом Гайсинської міської ради на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_3 ».
Депутата ОСОБА_1 було відкликано за народною ініціативою на позачерговому з`їзді Політичної Партії «Українська стратегія Гройсмана», який пройшов 21.02.2022 року (протокол №1/2022), та визнано обраним наступного депутата за черговістю, тобто, повноваження ОСОБА_1 , як депутата Гайсинської міської ради 8 скликання, було припинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.
Оскільки повноваження депутата Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 були припинені, що також додатково підтверджується протоколом засідання 30 позачергової сесії Гайсинської міської ради 8 скликання від 03 березня 2022 року та протоколом засідання 33 сесії Гайсинської міської ради 8 скликання від 18 квітня 2022 року, виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1544/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання є неможливим відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Розглядаючи поданий  Гайсинською міською радою звіт, суд першої інстанції  дійшов висновку, про наявність підстав для його прийняття, оскільки встановлено обставини, які виникли після прийняття судом рішення у справі та не з вини відповідача, та  які унеможливлюють виконання відповідачем рішення суду від 29.06.2021.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.
Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
У рішенні від 25 квітня 2012 року 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Так, способи захисту та відновлення порушених прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень визначено у ст. 245 КАС України.
В свою чергу, відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення адміністративного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
При цьому, рішення суду про поновлення порушених прав особи виконується у спосіб, який визначено у такому рішенні, зокрема, в його резолютивній частині.   
Відповідно до змісту резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року способом його виконання є, зокрема, поновлення Гайсинською міською радою ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання.
Згідно з приписами частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до частин першої-третьої статті 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.
Таким чином, виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року в частині поновлення позивача на посаді має бути виконано шляхом прийняття відповідного рішення Гайсинської міської ради на її пленарному засіданні з дотриманням порядку, визначеного Законом України "Про місцеве самоврядування". 
Водночас, зі змісту звіту Гайсинської міської ради встановлено, що станом на час подання звіту рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді в органі місцевого самоврядування відповідачем не прийнято. 
Оцінюючи зміст поданого звіту, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України не передбачено умов, застережень або обставин, за наявності яких рішення суду може не виконуватись. 
Так, Гайсинська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 ч. 4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
Згідно з п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради зобов`язаний:
1) додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів;
2) брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень;
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Судом встановлено, що на підставі розпоряджень Гайсинського міського голови  з метою виконання рішення суду у справі №120/1544/21 двічі скликалась позачергова сесія Гайсинської міської ради 8 скликання. 
Однак, під час голосування проти ухвалення рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також незабезпечення особистої присутності депутата на засіданні міської ради щодо розгляду питання про виконання рішення суду депутати Гайсинської міської ради не дотримались вищезазначених положень Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та Закону України "Про  статус депутатів місцевих рад".    
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що винесення на розгляд сесії питання на виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді без прийняття відповідного  рішення  про її поновлення, не підтверджує виконання відповідачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №120/1544/21 відповідно до змісту його резолютивної частини.  
Оцінюючи доводи відповідача щодо неможливості виконання рішення суду у зв`язку з  припиненням повноважень депутата колегія суддів враховує, що розділом IV КАС України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду.
Так,  ст. 378 КАС України передбачено право сторони у випадку наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, звернутись до суду, який ухвали рішення, із заявою про зміну способу або порядку його виконання. 
Крім того, відповідно до ст. 254 КАС України у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим для учасника справи, він має право звернутись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до суду із відповідними заявами, передбаченими ст. 254 КАС України та ст. 378 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність законних підстав для прийняття звіту Гайсинської міської ради про виконання рішення суду  у зв`язку з неможливістю його виконання.
Колегія суддів також враховує, що на підставі положень п.3 ч.1 ст.371 КАС України рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №120/1544/21 звернуто до негайного виконання  в частині поновлення позивача на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання.
Отже, станом на час прийняття рішення суду ОСОБА_1  була наділена повноваженнями депутата Гайсинської міської ради. 
При цьому, з 29.06.2021 до 21.02.2022 (дата відкликання за народною ініціативою) відповідач - Гайсинська міська рада не виконала покладеного на неї обов`язку негайного виконання рішення суду, чим порушила положення ст. 129-1 Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та законодавства, яким врегульовано діяльність органів місцевого самоврядування.
Оцінюючи обґрунтованість поданого звіту, суд враховує, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. 
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поданий Гайсинською міською радою звіт не підтверджує виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/1544/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
З урахуванням встановленого судом апеляційної інстанції факту невиконання відповідачем  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/1544/21, колегія суддів вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про його виконання.
Щодо вимог апелянта про накладення штрафу на голову Гайсинської міської ради ОСОБА_4 за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/1544/21, колегія суддів зазначає наступне.
Судом встановлено, що на виконання покладених на нього повноважень головою Гайсинської міської ради  30.06.2021 та 08.07.2021 з метою виконання рішення суду було видано розпорядження про скликання сесій Гайсинської міської ради 8 скликання, на розгляд яких винесено питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря  Гайсинської міської ради  8 скликання. 
При цьому, доводи заяви та апеляційної скарги позивача не містять обґрунтованих підстав та належних доказів для застосування процесуального заходу у виді накладення штрафу на голову Гайсинської міської ради в порядку, визначеному   ст. 382 КАС України, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом ч. 1 ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Визнати звіт Гайсинської міської ради таким, що не підтверджує  виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021.
Зобов`язати Гайсинську міську раду протягом 30 днів з дня прийняття  цієї постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в органах місцевого самоврядування.
Відмовити в задоволенні вимог заяви про накладення штрафу на голову Гайсинської міської ради Гука А.І.  

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1    ст.325 КАС України    та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених    ч.4    ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1    ст. 329 КАС України    касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.  

Постанова суду складена в повному обсязі 13 листопада 2023 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Смілянець Е. С.