ДОДАТКОВА УХВАЛА

11 жовтня 2023 року
м. Київ

cправа № 910/2475/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.  М. - головуючого, Краснова Є.  В., Рогач Л.  І.,
секретар судового засідання Лихошерст І.  Ю.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Спіка»
про ухвалення додаткового судового рішення
за результатами розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 (колегія суддів: Коробенко  Г.  П. - головуючий, Козир  Т.  П., Кравчук  Г.  А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 (суддя Карабань  Я.  А.)
за позовом Закритого акціонерного товариства «Спіка»
до Міністерства юстиції України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2) ОСОБА_1 ,
про визнання незаконним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
1.          Фактичні обставини справи
1.1          Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі №  910/2475/22 закрито.
2.          Підстави прийняття додаткової ухвали
2.1          До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Спіка» (далі - Товариство) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. У заяві вказано, що позивачем у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10  000  грн.
2.2          При цьому Товариство у відзиві на касаційну скаргу від 04.09.2023 заявляло про відшкодування судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції та подало докази на їх підтвердження.
2.3          Від Міністерства юстиції України надійшло заперечення на заяву щодо ухвалення додаткового рішення, у якому просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки заявлений розмір витрат не відповідає критерію розумності, є необґрунтованим і неспівмірним реальним витратам.
3.          Позиція Верховного Суду
3.1          За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
3.3          Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
3.4          Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
3.5          Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.6          Приписами частини 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.7          З матеріалів справи вбачається, що заявник на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції подав, зокрема, копії: договору про надання правової допомоги від 01.02.2022 №  1/2-2022, додаткової угоди №  1 від 01.09.2023 до вказаного договору, акта виконаних робіт за договором, ордеру на надання правничої допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
3.8          Дослідивши умови договору та додаткової угоди до нього, акт виконаних робіт від 04.09.2023, інші надані Товариством докази, установивши своєчасність подання заявником відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши доведеність обставин надання адвокатом правової допомоги позивачу в розмірі 10  000  грн, а також результати розгляду касаційної скарги в суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства.
3.9          Доводи відповідача, які викладені у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення, виходячи із наведених норм права та поданих заявником доказів, про які зазначено вище, не дають правових підстав для задоволення викладеної у запереченні вимоги. При цьому аргументи скаржника носять формальний характер і висновки щодо обсягу юридичної і технічної роботи зроблені відповідачем у контексті підготовки справи до розгляду у Господарському суді міста Києва, тоді як у даному випадку вирішується питання витрат позивача на правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції.
3.10          Видача наказу здійснюється Господарським судом міста Києва, до якого згідно із положеннями статті 319 ГПК України повертається справа.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 240, 244 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву Закритого акціонерного товариства «Спіка» задовольнити.
Стягнути з Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) на користь Закритого акціонерного товариства «Спіка» (код ЄДРПОУ 13677750) 10  000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Г.  М. Мачульський
Судді                                                                                                    Є.  В. Краснов
                                                                                                    Л.  І. Рогач