ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/15308/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач), суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “КОНСТАНТА-СТРОЙ” на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі №160/15308/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “КОНСТАНТА-СТРОЙ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України   про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “КОНСТАНТА-СТРОЙ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України   про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Також вказаним судовим рішення здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто на користь позивача сплачений судовий збір. У стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено позивачу, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.
Позивач не погодившись з рішенням суду в частині розподілу судових  витрат – витрат на правничу допомоги,  подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з рішенням суду в частині оскарження, оскільки висновки суду першої інстанції щодо відмови у відшкодування витрат на правничу допомогу не відповідають поданим доказам на їх підтвердження та нормами КАС України. Просить скасувати судове рішення в частині оскарження, та прийняти нове судове рішення в цій частині про стягнення визначених судових витрат на правничу допомогу на користь товариства  солідарно з відповідачів.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково з  наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “КОНСТАНТА-СТРОЙ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України   про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Здійснюючи розподіл судових витрат, суд відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу з тих підстав, що позивачем не надано доказів понесення витрат із наданням правової допомоги у даній справі. 
Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення в частині оскарження, вважає зазначені  висновки суду помилковими, а апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд встановив, що повноваження адвоката на час поданння позову до суду підтверджені були ордером від 15.03.2023р., який видано на підставі договору від 15.03.2023р. №15/03-23. (а.с. 14 Т1).
Договір  про надання правової (правничої) допомоги №15/03-23 від 15.03.2023, укладеним між ТОВ “НВФ “КОНСТАНТА-СТРОЙ” (Клієнт) та адвокатом Більцан Костянтином Миколайовичем (Адвокат).
Додатковою угодою №1 від 30.06.2023 до Договору №15/03-23 від 15.03.2023 було визначено, що сторони домовились, що гонорар Адвоката при наданні правової допомоги за Договором складає 15 000,00 грн. та сплачується не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання цієї Додаткової угоди. 
До позову також додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат від 30.06.2023р. (а.с. 19 Т1).
Податковий орган заперечував щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу. (а.с. 159-160 Т1)
04.09.2023р. до суду адвокатом Більцаном К.М. було подано  інший договір - договір  про надання правової (правничої) допомоги від 26.06.2023р. №26-06/23, відповідно до умов якого гонорар є формою винагороди адвоката сума якого визначається додатковою угодою. (а.с. 186-188 Т1)
26.06.2023р. між сторонами укладено додаткову угоди в якій визначено  зміст правової допомоги: ознайомлення та аналіз бухгалтерської документації, договірної документації; вивчення судової практики; опрацювання нормативно-правових актів; формування правової позиції; консультування замовника; підготовка процесуальних документів; узгодження пакету підготовлених процесуальних документів з клієнтом; направлення матеріалів до суду та визначена сума гонорару – 15000грн. (а.с. 189-190 Т1)
27.07.2023р. складений акт. (а.с. 191) Т1)
Також подано довіреність  від 03.01.2023р. якою позивач уповноважує адвоката Більцана К.М.  здійснювати представництво інтересів товариства у тому числі у судах. (а.с. 193 Т1)
Копії вказаних документів 30.08.20223р. були направлені відповідачам. ГУ ДПС отримало їх 04.09.2023р., ДПС 05.09.2023р.
Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що  до прийняття судом рішення, товариством подано ряд інших документів щодо судових витрат на правничу допомогу. 
Суд першої інстанції помилково не надав оцінку поданим документам та обґрунтував відмову у стягненні витрат на правничу допомогу тим, що вказану допомогу здійснено на підставі договору від 15.03.2023р. №15/03-23. Проте підписання і подання позову на підставі оформленого ордеру і зазначеного у ньому договору не може свідчити про неможливість укладенні інших угод/договорів, що стосується надання професійної  правничої допомоги.
Проте з вимог ст. 134 КАС України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Колегія суддів зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч. 5ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 6ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7ст. 134 КАС України).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 9ст. 139 КАС України).
Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, потребують дослідження на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
У  питанні критеріїв варто звернути увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, в якій Суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Колегія суддів доходить висновку, що заявлена адвокатом сума до відшкодування не є співмірною із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних робіт. Вказана справа є незначної складності, судова практика з вирішення даного спору судом є незмінною, сталою та чисельною, а обсяг наданих адвокатом послуг є незначним.
Колегія суддів вважає необхідним та достатнім зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу до 3000 гривень. Такий розмір, на переконання колегії суддів, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України»,від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч.4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу скасувати та відшкодувати частину заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15000грн.
09.10.2023р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору №26-06/23 в якій визначено  зміст правової допомоги: ознайомлення та аналіз оскаржуваного судового рішення; вивчення судової практики; опрацювання нормативно-правових актів; формування попередньої правової позиції; консультування замовника;  складання процесуальних документів; узгодження пакету підготовлених процесуальних документів з клієнтом; направлення матеріалів до суду та визначена сума гонорару – 15000грн. 09.10.2023,  складений акт. 
Колегія суддів доходить висновку, що заявлена адвокатом сума до відшкодування не є співмірною із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних робіт. Колегія суддів вважає необхідним та достатнім зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до 2000 гривень. Такий розмір, на переконання колегії суддів, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг.
Вказані судові витрати на правничу допомогу  підлягають стягненню на користь товариства за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “КОНСТАНТА-СТРОЙ”  задовольнити частково.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/15308/23 в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу скасувати та в цій частині прийняти нове судове рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “КОНСТАНТА-СТРОЙ” (код ЄДРПОУ 35484249) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “КОНСТАНТА-СТРОЙ” (код ЄДРПОУ 35484249) судові витрати на правничу допомогу   у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/15308/23  залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “КОНСТАНТА-СТРОЙ” (код ЄДРПОУ 35484249) судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00грн. (одна тисяча гривень).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “КОНСТАНТА-СТРОЙ” (код ЄДРПОУ 35484249) судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції  у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень).
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак