Головуючий І інстанції: М.В. Довгопол
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 р. 	Справа № 440/5572/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2023, по справі № 440/5572/23
за позовом     ОСОБА_1  
до    Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області                    
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 05.03.2019;
- допустити рішення суду до негайного виконання в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахованої, але не виплаченої, пенсії за один місяць;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області моральну шкоду у сумі 5000 грн.;
- за результатами розгляду справи встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, та із врахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Зазначене рішення набрало законної сили.
В подальшому позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, у якій просив:
- визнати протиправними дії та бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 440/5572/23;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1  нараховану, але не виплачену, пенсію за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 у розмірі 31112,09 грн.;
- допустити рішення суду до негайного виконання в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої, пенсії за один місяць;
- постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяти порушенню закону;
- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн.;
- за результатами розгляду цієї справи встановити судовий контроль за виконанням рішення суду;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 заяву позивача повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, справу направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, та застосував формальний підхід до вирішення спірного питання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, повертаючи заяву, виходив з недопустимості подання єдиної заяви для вирішення питань, передбачених ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Розділом IV КАС України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах. 
Положеннями ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України передбачена можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з можливістю подальшого накладення штрафу, та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.
Так, позивач, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі № 440/5572/23, одночасно заявляє вимоги, як в порядку ст. 382 КАС України, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, так і згідно зі ст. 383 КАС України - визнати протиправними дії та бездіяльність, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання судового рішення суду по справі № 440/5572/23.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. 
Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. 
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. 
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. 
За наслідками аналізу наведених норм слід дійти висновку, що вказані способи судового контролю за виконанням судових рішень є відмінними за процесуальною формою реалізації права звернення особи на подання відповідних заяв, вимогами щодо їх оформлення, порядком їх прийняття та розгляду.
Так, для звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України процесуальним законодавством встановлено вимоги як до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду, так і до строків її подання, а саме відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Натомість спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, процесуальний закон не містить, встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача, поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання, строків для подання такої заяви не встановлено.
Також є відмінними і рішення суду, які приймаються за наслідками розгляду питань, передбачених ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України.
Так, за результатами розгляду заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.
У той час, як за результатами розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України, суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України.
Крім того, у разі невідповідності заяви в порядку ст. 383 КАС України, встановленим вимогам, така заява може бути повернута заявнику. 
Враховуючи викладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскільки процесуальним законодавством встановлено відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України, а також процесуальні рішення, які має прийняти суд за наслідками їх розгляду, об`єднання таких вимог у одній заяві є недопустимим.
Також, стосовно викладених у заяві позивача вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахованої, але не виплаченої, пенсії за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 у розмірі 31112,09 грн. та негайного виконання судового рішення в цій частині, стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області моральної шкоди у сумі 5000 грн., колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що такі вимоги не можуть бути вирішені в порядку ст. 383 КАС України.
На підставі викладеного, враховуючи виявлені недоліки заяви, поданої одночасно як в порядку ст. 382 КАС України, так і ст. 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення даної заяви позивачу. 
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі № 440/5572/23  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    І.С. Чалий