ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7283/23 Справа № 203/1905/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Максюти Ж.І.
суддів Барильської А.П., Городничої В.С.
за участю секретаря Ніколиної А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Роїк Олени Олександрівни на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року (про зупинення провадження) по цивільній справі за позовом ГО «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО», про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог – ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ«СК «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог – ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року року клопотання представника відповідача за первісним позовом, третьої особи без самостійних вимог за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ПРАТ СК «Інгосстрах» адвоката Філімонової Ольги Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі № 203/1905/22 – задоволено.
Зупинено провадження у цивільній справі № 203/1905/22 (провадження № 2/0203/264/2023) за позовом ГО «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО», про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог – ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ«СК «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог – ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», про визнання дій протиправними – до припинення перебування  ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Не погодившись з такою ухвалою, представник АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Роїк О.О. звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена за відсутності достатніх підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зокрема:
- за відсутності належних, достовірних та допустимих доказів, які підтверджують перебування третьої особи із самостійними вимогами у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
- встановлених обставин належності доказів, які підтверджують перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, встановлених постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2023 у цій справі №203/1905/22;
- мотиви для висновків суду із посиланням на норми законодавства;
- спрямованою на порушення принципу верховенства права та доступу до суду. Відповідно до практики ЄСПЛ;
- доцільності роз`єднання позовних вимог з урахуванням достатності підстав для цього, передбачених ч. 6 ст. 188 ЦПК України, порушуються розумні строки тривалості судового провадження та право Банку на справедливий та публічний розгляд справи, і як наслідок — права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Філімонова О.М. просит ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 набув статусу третіх осіб з самостійними вимогами у цивільній справі № 203/1905/22, та що він призваний до Збройних Сил України за мобілізацією та перебуває у складі військових формувань, переведених на воєнний стан, що є безумовною підставою для зупинення провадження у цивільній справі.
Судом враховано, що ОСОБА_1 також не відкликав своє клопотання про зупинення провадження у справі, а матеріали цивільної справи взагалі не містять жодних доказів його обізнаності про існування постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року.
Суд першої інстанції також врахував ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі № 203/1905/22 (щодо оскарження забезпечення позову) у зв`язку з мобілізацією третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Збройних Сил України, переведених на воєнний стан, щодо якої ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження з касаційного перегляду, та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, якою апеляційне провадження (щодо оскарження ухвали про відмову у скасуванні забезпечення позову) зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з мобілізацією третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Збройних Сил України, переведених на воєнний стан, щодо якої ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2023 р. відмовлено у відкритті провадження з касаційного перегляду.
Таким чином, Верховним Судом зроблено однозначний висновок щодо неможливості розгляду будь-яких проваджень у цивільній справі № 203/1905/22 до завершення існування обставин, визначених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що зумовлюють обов`язкове зупинення провадження у цивільній справі.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.2 ст.251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Встановивши, що ОСОБА_1 призваний до Збройних Сил України за мобілізацією та перебуває у складі військових формувань, переведених на воєнний стан, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про зупинення провадження у справі на підставі положень п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, оскільки суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам, оскільки положеннями 2 ч.1 ст.251 ЦПК України визначено обов`язок, а не право суду зупинити провадження у справі з зазначеної у ньому підстави. 
Довідка форми 5 ТВО командира ВЧ НОМЕР_1 від 08 червня 2023 року №1709 є належним та допустимим доказом щодо перебування ОСОБА_1 за призовом під час мобілізації згідно Указу Президента від 24.02.2022 року № 69/2022 у військовій частині НОМЕР_1 з 23.03.2022 року по теперішній час.
Доказів на спростування викладеного вище, суду не надано.
Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи не спростовують обґрунтованих висновків суду та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
Таким чином, ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Роїк Олени Олександрівни– відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта
Судді А.П. Барильська
В.С. Городнича